李某某
孫某
孫姣
楊輝（河北尅志律師事務(wù)所）
孫某某
曹大海（河北頌和安達事務(wù)所）
中國人民財保險股份有限公司定興支公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司
韓志剛（河北金房律師事務(wù)所）
田某某
李日宏（山西軍秉律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市分公司汾陽西河路營銷服務(wù)部
李海斌（山西中呂律師事務(wù)所）

原告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省臨猗縣臨晉鎮(zhèn)站西堡村七組。系死者孫永高之妻。
原告孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省臨猗縣臨晉鎮(zhèn)站西堡村七組。系死者孫永高之子。
原告孫姣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省臨猗縣猗氏鎮(zhèn)峨嵋南路八角樓東四排20號。系死者孫永高之女。
委托代理人楊輝，河北尅志律師事務(wù)所律師。
被告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市徐某縣大因鎮(zhèn)大因村二區(qū)146號。
委托代理人曹大海，河北頌和安達事務(wù)所律師。
被告中國人民財保險股份有限公司定興支公司，住所地保定市定興縣定興鎮(zhèn)興華西路7號。
負責(zé)人李獻民，職務(wù)經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司。住所地保定市徐某縣復(fù)興西路26號。
負責(zé)人高春陽，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人韓志剛，河北金房律師事務(wù)所律師。
被告田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省呂梁市汾陽市三泉鎮(zhèn)員莊村北街6號。
委托代理人李日宏，山西軍秉律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市分公司汾陽西河路營銷服務(wù)部。住所地汾陽市西河路。
負責(zé)人王立，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人李海斌，山西中呂律師事務(wù)所律師。
原告李某某、孫某、孫姣與被告孫某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司定興支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司（以下簡稱人保徐某支公司）、田某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市分公司汾陽西河路營銷服務(wù)部（以下簡稱人保汾陽西河路服務(wù)部）為機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員姬文鵬獨任審判，公開開庭進行了審理。在訴訟過程中原告撤回對中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司定興支公司起訴。原告的委托代理人楊輝，被告孫某某及代理人、田某某及委托代理人，保險公司委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

基于上述事實相關(guān)證據(jù)及本案爭議焦點，本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人人身財產(chǎn)的，應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任，侵權(quán)人應(yīng)當進行賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分機動車之間發(fā)生交通事故，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”。對事故認定均無異議，本院對事故責(zé)任予以認定。田某某、孫某某作為車輛實際所有人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。第二十一條 ?規(guī)定多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。保險公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強險的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。因晉KN3191晉KD506掛車輛在保險公司投有保險，保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。交強險不足部分根據(jù)過錯責(zé)任由保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)。孫某某車輛交強險已過期，原告主張損失由孫某某在交強險限額內(nèi)予以賠償，未主張先由已承保交強險保險公司在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，故應(yīng)由孫某某在未投保交強險限額內(nèi)予以承擔(dān)。關(guān)于死亡賠償金，本案死者雖然為農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民相關(guān)標準計算。死亡賠償金為22580×20=451600元；喪葬費21266元無異議予以認定；醫(yī)療費按照票據(jù)認定為22634元；精神損害撫慰金根據(jù)侵權(quán)人過錯程度、侵權(quán)行為造成后果綜合認定，精神損害撫慰金認定為50000元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款 ?規(guī)定的相關(guān)費用外，還應(yīng)當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。原告處理喪葬事宜支付交通費、住宿費、誤工費等考慮到路途及處理時間酌情認定為5000元。車損，本院對重新鑒定公估報告予以認定金額為60430元。公估費6000元、拆驗費6000元、施救費10500元、痕跡鑒定費5800元已實際發(fā)生并已提交發(fā)票，予以支持。原告損失由孫某某在交強險內(nèi)承擔(dān)122000元，由人保汾陽西河路服務(wù)部在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)120000元（2000元支付給孫某某車輛損失），交強險不足部分根據(jù)事故責(zé)任由人保徐某支公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)70%為265601元，由人保汾陽西河路服務(wù)部在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)30%為113829元。不屬于保險公司賠償范圍的公估費6000元、拆驗費6000元、痕跡鑒定費5800元根據(jù)事故責(zé)任由孫某某承擔(dān)70%為12460元，扣除已支付15000元，孫某某尚需支付119460元，由田某某承擔(dān)30%為5340元，綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告李某某、孫姣、孫某損害賠償金265601元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市分公司汾陽西河路營銷服務(wù)部于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告李某某、孫姣、孫某損害賠償金233829元。
三、被告孫某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某、孫姣、孫某損失119460元。
四、被告田某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某、孫姣、孫某損失5340元。
如果未按判決書指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10010元減半收取為5005元，保全費1270元共計元由被告孫某某負擔(dān)4393元，田某某負擔(dān)1882元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

基于上述事實相關(guān)證據(jù)及本案爭議焦點，本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人人身財產(chǎn)的，應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任，侵權(quán)人應(yīng)當進行賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分機動車之間發(fā)生交通事故，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”。對事故認定均無異議，本院對事故責(zé)任予以認定。田某某、孫某某作為車輛實際所有人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。第二十一條 ?規(guī)定多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強險的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。因晉KN3191晉KD506掛車輛在保險公司投有保險，保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。交強險不足部分根據(jù)過錯責(zé)任由保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)。孫某某車輛交強險已過期，原告主張損失由孫某某在交強險限額內(nèi)予以賠償，未主張先由已承保交強險保險公司在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，故應(yīng)由孫某某在未投保交強險限額內(nèi)予以承擔(dān)。關(guān)于死亡賠償金，本案死者雖然為農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民相關(guān)標準計算。死亡賠償金為22580×20=451600元；喪葬費21266元無異議予以認定；醫(yī)療費按照票據(jù)認定為22634元；精神損害撫慰金根據(jù)侵權(quán)人過錯程度、侵權(quán)行為造成后果綜合認定，精神損害撫慰金認定為50000元。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款 ?規(guī)定的相關(guān)費用外，還應(yīng)當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。原告處理喪葬事宜支付交通費、住宿費、誤工費等考慮到路途及處理時間酌情認定為5000元。車損，本院對重新鑒定公估報告予以認定金額為60430元。公估費6000元、拆驗費6000元、施救費10500元、痕跡鑒定費5800元已實際發(fā)生并已提交發(fā)票，予以支持。原告損失由孫某某在交強險內(nèi)承擔(dān)122000元，由人保汾陽西河路服務(wù)部在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)120000元（2000元支付給孫某某車輛損失），交強險不足部分根據(jù)事故責(zé)任由人保徐某支公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)70%為265601元，由人保汾陽西河路服務(wù)部在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)30%為113829元。不屬于保險公司賠償范圍的公估費6000元、拆驗費6000元、痕跡鑒定費5800元根據(jù)事故責(zé)任由孫某某承擔(dān)70%為12460元，扣除已支付15000元，孫某某尚需支付119460元，由田某某承擔(dān)30%為5340元，綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告李某某、孫姣、孫某損害賠償金265601元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市分公司汾陽西河路營銷服務(wù)部于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告李某某、孫姣、孫某損害賠償金233829元。
三、被告孫某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某、孫姣、孫某損失119460元。
四、被告田某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某、孫姣、孫某損失5340元。
如果未按判決書指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10010元減半收取為5005元，保全費1270元共計元由被告孫某某負擔(dān)4393元，田某某負擔(dān)1882元。

審判長：姬文鵬

書記員：王輝