李小景
孫永鴻（陜西恒浩律師事務(wù)所）
陜西恒浩律師事務(wù)所（陜西恒浩律師事務(wù)所）
解鑫
李同升（陜西寶雞渭濱區(qū)司法局直屬148法律服務(wù)所）
沈某
康筱（陜西秦興律師事務(wù)所）
趙某平
深圳市贏時通汽車服務(wù)有限公司寶雞分公司
閆小虎
中航安盟財產(chǎn)保險有限公司眉縣支公司
侯玉平（陜西其源律師事務(wù)所）

原告李小景，女，生于1953年1月24日，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民。（缺席）
委托代理人孫永鴻，陜西恒浩律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
委托代理人王錦，陜西恒浩律師事務(wù)所實習(xí)律師。（特別授權(quán)）
被告解鑫，男，生于1992年10月21日，漢族，初中文化，農(nóng)民。（缺席）
委托代理人李同升，寶雞市渭濱區(qū)司法局直屬148法律服務(wù)所法律工作者。（特別授權(quán)）
被告沈某，女，生于1989年8月29日，漢族，中專文化，農(nóng)民。
委托代理人康筱，陜西秦興律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
被告趙某平，男，生于1986年10月18日，漢族，中專文化，農(nóng)民。
被告深圳市贏時通汽車服務(wù)有限公司寶雞分公司。（以下簡稱贏時通公司）
機(jī)構(gòu)代碼:58354395—4
地址:寶雞市渭濱區(qū)清姜路（盛華大廈）46號院1號樓B座1801號。
負(fù)責(zé)人:馬小科，系該公司經(jīng)理。（缺席）
委托代理人:閆小虎，系該公司工作人員。
被告中航安盟財產(chǎn)保險有限公司眉縣支公司。（以下簡稱保險公司）
機(jī)構(gòu)代碼:05966576—0
地址:眉縣縣城美陽街東段東勝小區(qū)1號樓二樓七號。
負(fù)責(zé)人:王國元，系該公司總經(jīng)理。（缺席）
委托代理人侯玉平，陜西其源律師事務(wù)所律師。
原告李小景與被告解鑫、沈某、趙某平、贏時通公司、保險公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法獨(dú)任公開開庭進(jìn)行了審理。原告李小景、被告解鑫、被告贏時通公司負(fù)責(zé)人、被告保險公司負(fù)責(zé)人均未到庭，原告委托代理人、被告趙某平、被告沈某及其委托代理人、被告贏時通公司委托代理人、被告保險公司委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中，事故車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故對于原告李小景的損失應(yīng)該先由被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分根據(jù)商業(yè)險保險合同予以賠付。
關(guān)于原告各項損失的認(rèn)定:（一）醫(yī)療費(fèi)20246.19元，被告方辯稱原告有治療糖尿病的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)剔除此部分費(fèi)用，但其并無證據(jù)證實原告醫(yī)療花費(fèi)中有治療糖尿病的費(fèi)用，此觀點(diǎn)不予采信，原告?zhèn)浒纲M(fèi)及外購藥費(fèi)依據(jù)不足，不予支持；（二）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，住院21日，30元／日×21日=630元；（三）營養(yǎng)費(fèi)，司法鑒定意見營養(yǎng)期為90日，30元／日×90日=2700元；（四）誤工費(fèi)，原告在事故發(fā)生時為61周歲，根據(jù)農(nóng)村客觀實際，處于該年齡段的農(nóng)民勞動能力僅有一定程度的降低但并未喪失，故對于被告方辯稱的不應(yīng)該計算誤工的意見不予采納，但具體計算標(biāo)準(zhǔn)可相應(yīng)程度的降低，酌定為每日60元，司法鑒定意見建議誤工期150日，60元／日×150日=9000元；（五）護(hù)理費(fèi)，原告方要求的住院期間2700元的護(hù)理費(fèi)僅有收條沒有其他證據(jù)予以印證，故不予認(rèn)可，司法鑒定意見護(hù)理期90日，70元／日×90日=6300元；（六）后續(xù)治療費(fèi)8000元予以確認(rèn)；（七）殘疾賠償金，7932元×19年×10%=15070.8元；（八）精神撫慰金，原告構(gòu)成十級傷殘，傷情較重，故酌定為1000元；（九）鑒定費(fèi)2200元。
綜上所述，原告李小景的各項損失共計65146.99元。保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)9000元、護(hù)理費(fèi)6300元、殘疾賠償金15070.8元、精神撫慰金1000元；鑒定費(fèi)2200元系原告為查明和確定其損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險公司承擔(dān)；以上共計43570.80元。不足部分21576.19元，因肇事車輛系無證駕駛，根據(jù)商業(yè)三者險保險條款第四條的規(guī)定保險公司應(yīng)予免責(zé)，故保險公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任，由各被告根據(jù)其過錯程度分別承擔(dān)過錯責(zé)任。本案中被告解鑫無證駕駛致使發(fā)生交通事故且在原告受傷情況下駕車逃逸，所以其應(yīng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任；被告沈某作為肇事車輛的承租人又將車借與解鑫，在此過程中其對于解鑫有無駕駛資格未進(jìn)行必要的查驗，沒有盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，對于事故的發(fā)生有一定的過錯，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；結(jié)合本案，被告解鑫承擔(dān)90%的責(zé)任即19418.57元，被告沈某承擔(dān)10%的責(zé)任即2157.62元為宜。被告趙某平與被告贏時通公司分別作為肇事車輛的實際車主和登記車主，趙某平在出租該車時確定車是沈某所用，對于車輛最終由解鑫駕駛不知情也無法控制，而贏時通公司對于該車亦無實際的控制，故二被告對于事故的發(fā)生不具有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告解鑫辯稱在事故發(fā)生后其已經(jīng)支付的車輛修理費(fèi)和支付的租車費(fèi)在確定賠償金額時要予以扣除，其主張不屬于本案處理范疇，不予支持。被告沈某辯稱肇事車輛系解鑫所租與其在交警隊的陳述矛盾，且交警隊的筆錄系事故發(fā)生次日其本人的自述應(yīng)更貼近客觀實際，故對其辯稱意見不予采信。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第四十九條 ?、第五十三條 ?，《中華人民共和國交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中航安盟財產(chǎn)保險有限公司眉縣支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告李小景各項損失共計43570.8元。
二、由被告解鑫賠償原告李小景各項損失19418.57元，被告沈某賠償原告李小景各項損失2157.62元。
三、駁回原告李小景的其他訴訟請求。
上述款項，限判決生效后十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決所確定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)1561元，減半收取780.5元，由被告解鑫負(fù)擔(dān)702.45元，被告沈某負(fù)擔(dān)78.05元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，并預(yù)交上訴費(fèi)1561元，上訴于陜西省寶雞市中級人民法院。

本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中，事故車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故對于原告李小景的損失應(yīng)該先由被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分根據(jù)商業(yè)險保險合同予以賠付。
關(guān)于原告各項損失的認(rèn)定:（一）醫(yī)療費(fèi)20246.19元，被告方辯稱原告有治療糖尿病的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)剔除此部分費(fèi)用，但其并無證據(jù)證實原告醫(yī)療花費(fèi)中有治療糖尿病的費(fèi)用，此觀點(diǎn)不予采信，原告?zhèn)浒纲M(fèi)及外購藥費(fèi)依據(jù)不足，不予支持；（二）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，住院21日，30元／日×21日=630元；（三）營養(yǎng)費(fèi)，司法鑒定意見營養(yǎng)期為90日，30元／日×90日=2700元；（四）誤工費(fèi)，原告在事故發(fā)生時為61周歲，根據(jù)農(nóng)村客觀實際，處于該年齡段的農(nóng)民勞動能力僅有一定程度的降低但并未喪失，故對于被告方辯稱的不應(yīng)該計算誤工的意見不予采納，但具體計算標(biāo)準(zhǔn)可相應(yīng)程度的降低，酌定為每日60元，司法鑒定意見建議誤工期150日，60元／日×150日=9000元；（五）護(hù)理費(fèi)，原告方要求的住院期間2700元的護(hù)理費(fèi)僅有收條沒有其他證據(jù)予以印證，故不予認(rèn)可，司法鑒定意見護(hù)理期90日，70元／日×90日=6300元；（六）后續(xù)治療費(fèi)8000元予以確認(rèn)；（七）殘疾賠償金，7932元×19年×10%=15070.8元；（八）精神撫慰金，原告構(gòu)成十級傷殘，傷情較重，故酌定為1000元；（九）鑒定費(fèi)2200元。
綜上所述，原告李小景的各項損失共計65146.99元。保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)9000元、護(hù)理費(fèi)6300元、殘疾賠償金15070.8元、精神撫慰金1000元；鑒定費(fèi)2200元系原告為查明和確定其損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險公司承擔(dān)；以上共計43570.80元。不足部分21576.19元，因肇事車輛系無證駕駛，根據(jù)商業(yè)三者險保險條款第四條的規(guī)定保險公司應(yīng)予免責(zé)，故保險公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任，由各被告根據(jù)其過錯程度分別承擔(dān)過錯責(zé)任。本案中被告解鑫無證駕駛致使發(fā)生交通事故且在原告受傷情況下駕車逃逸，所以其應(yīng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任；被告沈某作為肇事車輛的承租人又將車借與解鑫，在此過程中其對于解鑫有無駕駛資格未進(jìn)行必要的查驗，沒有盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，對于事故的發(fā)生有一定的過錯，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；結(jié)合本案，被告解鑫承擔(dān)90%的責(zé)任即19418.57元，被告沈某承擔(dān)10%的責(zé)任即2157.62元為宜。被告趙某平與被告贏時通公司分別作為肇事車輛的實際車主和登記車主，趙某平在出租該車時確定車是沈某所用，對于車輛最終由解鑫駕駛不知情也無法控制，而贏時通公司對于該車亦無實際的控制，故二被告對于事故的發(fā)生不具有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告解鑫辯稱在事故發(fā)生后其已經(jīng)支付的車輛修理費(fèi)和支付的租車費(fèi)在確定賠償金額時要予以扣除，其主張不屬于本案處理范疇，不予支持。被告沈某辯稱肇事車輛系解鑫所租與其在交警隊的陳述矛盾，且交警隊的筆錄系事故發(fā)生次日其本人的自述應(yīng)更貼近客觀實際，故對其辯稱意見不予采信。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第四十九條 ?、第五十三條 ?，《中華人民共和國交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告中航安盟財產(chǎn)保險有限公司眉縣支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告李小景各項損失共計43570.8元。
二、由被告解鑫賠償原告李小景各項損失19418.57元，被告沈某賠償原告李小景各項損失2157.62元。
三、駁回原告李小景的其他訴訟請求。
上述款項，限判決生效后十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決所確定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)1561元，減半收取780.5元，由被告解鑫負(fù)擔(dān)702.45元，被告沈某負(fù)擔(dān)78.05元。

審判長：張莉瓊

書記員：張菲菲