原告：李小某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省康保縣。
委托訴訟代理人：靳利珍，河北鴻義律師事務所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市橋東支公司，住所地：河北省張家口市橋東區(qū)勝利北路16號。
負責人：丁黎，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：薛濤，該公司職員。
委托訴訟代理人：張明，河北鴻義律師事務所律師。

原告李小某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市橋東支公司（以下簡稱中保財險張家口橋東公司）保險合同糾紛一案，中保財險張家口橋東公司不服張北縣人民法院作出的（2018）冀0722民初1271號民事判決，上訴于張家口市中級人民法院，張家口市中級人民法院于2019年4月9日作出（2019）冀07民終699號民事裁定，發(fā)回重審。本院于2019年6月4日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告李小某及其委托代理人靳利珍、被告中保財險張家口橋東公司的委托代理人薛濤、張明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告李小某向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告保險公司在保險限額內(nèi)賠償原告車輛損失費、交通費等各項經(jīng)濟損失暫定1萬元；2.本案訴訟費由被告承擔。訴訟過程中，李小某訴訟請求變更為：要求被告賠償車輛損失費、施救費、鑒定費、交通費及替代性交通費用共計249528元。事實和理由：2018年2月8日18時左右，李潤國駕駛冀Ａ×××××號小型轎車由北向南行駛至245省道張北縣張北鎮(zhèn)華北牲畜交易市場北廟灘村路口處采取措施不當，駛入公路東側路基下，造成車輛及路邊樹木不同程度損壞。該事故經(jīng)張北縣公安交通警察大隊認定，李潤國應負此次交通事故的全部責任。李潤國駕駛的冀Ａ×××××號小型轎車所有人為原告李小某，該車在被告中保財險張家口橋東公司投保了機動車損失保險，故保險公司應在保險責任限額內(nèi)賠償原告的各項經(jīng)濟損失。原告為了維護自身的合法權益，特訴至法院，請求依法判決。
中保財險張家口橋東公司辯稱，事故車輛在我公司投有保險屬實。我公司對事故發(fā)生有異議，經(jīng)核查,事故發(fā)生時的駕駛員存在頂包行為，故我公司不承擔賠償責任。另我公司對駕駛員的頂包行為將另行起訴。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：一、關于本次事故的責任人。原告李小某提供以下證據(jù)：1、張北縣公安局交通警察大隊出具的張公交認字【2018】第00000041號道路交通事故認定書（復印件加蓋張北縣公安交通警察大隊事故處理專用章）；2、李潤國證言。證明發(fā)生事故的經(jīng)過，發(fā)生事故時的駕駛員是李潤國，李潤國負此次事故的全部責任，事故認定書的原件交給了保險公司或調查公司。被告中保財險張家口橋東公司質證意見：原告提交的事故認定書不是原件，按照聯(lián)創(chuàng)（北京）保險公估有限公司（以下簡稱聯(lián)創(chuàng)保險公估公司）的調查結論，交警隊已收回處理，原告陳述的事故發(fā)生經(jīng)過，沒有足夠證明其陳述的事故經(jīng)過是屬實的。事故發(fā)生后，李小某到農(nóng)家進行了短暫的休息并與其親屬進行聯(lián)系，所以李潤國在證言中陳述的司機沒有離開過事故車輛，明顯與聯(lián)創(chuàng)保險公估公司調查不符，李潤國描述的事故經(jīng)過與事故發(fā)生后向我公司陳述的經(jīng)過多處明顯不符，視屏資料里村民對李小某與李潤國的身份證及現(xiàn)場照片指認，饅頭營與三寶營盤丁字路口的監(jiān)控證實事故發(fā)生前的駕駛員是李小某，發(fā)生事故時的駕駛員不是李潤國,而是是李小某。李潤國的證言沒有證據(jù)佐證。故對原告提供的證據(jù)不予認可。為證明上述事實，被告中保財險張家口橋東公司提供以下證據(jù)：1、聯(lián)創(chuàng)保險公估公司核查報告，2、視頻資料。原告的質證意見：第一、交警隊只給李潤國送達了事故認定書，并沒有聯(lián)創(chuàng)保險公估公司所說的事故證明，聯(lián)創(chuàng)保險公估公司認為交警隊出具的事故證明被收回沒有事實根據(jù)。被告稱原告持有的事故認定書被交警隊收回更沒有事實依據(jù)，對于被告的主張應提供證據(jù)證實。對光盤里的事故現(xiàn)場照片、駕駛證、身份證、卡口照片沒有異議。對于給村民錄制的錄像，村民屬于證人，應出庭作證接受詢問。第二，錄像是聯(lián)創(chuàng)公司偷拍偷錄的，取證方式不合法，第三、視頻中的對話內(nèi)容，村民表示來處理事故的與剛開始的是一個人，調查公司問司機是否有喝酒，村民說沒有聞到酒味，證明司機沒有喝酒。聯(lián)創(chuàng)公司問村民，司機是光頭還是有頭發(fā)，村民說是平頭，村民指認的身份證照片，李小某的身份證是2011年的，當時的身份證與李潤國的相貌體征比較相似。因為村民說具體長相記不清楚，是根據(jù)頭發(fā)等體貌辨認的。我們庭前與李潤國核實，李潤國當初的確沒有去過村民家?？诒O(jiān)控不能證明事故發(fā)生時的駕駛員是李小某。光盤中保險公司對李潤國的詢問筆錄，李潤國承認其是發(fā)生事故時的駕駛員。光盤中的錄音，被告方未說錄音中的參與人是誰，證明目的是什么，我們聽到的是酒后的錄音，另外兩個是聽不清的錄音，所以我們認為聯(lián)創(chuàng)公司提交錄音是偷錄，聯(lián)創(chuàng)保險公估公司未在報告中體現(xiàn)該公司及調查人員的資質情況。被告提供的視頻資料不能證明被告的證明目的，對聯(lián)創(chuàng)保險公估公司調查報告不予認可。

本院經(jīng)對原、被告的陳述及證據(jù)審查后認為：原告對被告提供的視頻資料中的事故現(xiàn)場照片、駕駛證、身份證卡口照片無異議，本院對上述證據(jù)予以認定；關于被告對原告證據(jù)的質證意見及其庭審所示聯(lián)創(chuàng)保險公估公司的核查報告，本院認為，交通事故發(fā)生的時間，在沒有監(jiān)控的情況下，只能通過報警人或見證人對事故發(fā)生進行的描述、調查、報警時間確定事故發(fā)生的大致時間，不能以此確定發(fā)生事故時的駕駛人存在更換行為；中保財險張家口橋東公司提供的卡口照片顯示，2018年2月8日17時，冀Ａ×××××號在245省道11公里550米處由北向南行駛?？谒谖恢门c事故發(fā)生的地點存在一定的距離，且卡口顯示的車內(nèi)駕駛員模糊不清。卡口照片，既不能判斷卡口處駕駛冀Ａ×××××號小型轎車的駕駛員，也不能判斷在卡口處駕駛冀Ａ×××××號小型轎車的駕駛員就是事故發(fā)生時的駕駛員；視屏中聯(lián)創(chuàng)保險公估公司提供李小某的身份證、李潤國在機動車內(nèi)的照片讓村民指認，村民在指認中說“整個都忘了”，指著李小某的身份證說“好像是這個？”，但又指著李潤國的照片問核查人員說“他是在車里拍的”說明村民認為身份證的照片與機動車內(nèi)照片為同一人，故不能判斷事故發(fā)生時的駕駛人就是李小某；被告認為張北縣交警大隊前期做出的事故證明已被收回處理，被告中保財險張家口橋東公司未提供相應證據(jù)支持；李潤國、李小某拒絕簽署索賠承諾是其權利，李潤國、李小某不配合創(chuàng)保險公估公司調查不是拒賠其損失的依據(jù)。聯(lián)創(chuàng)（北京）保險公估有限公司對本起交通事故作出拒賠建議，缺乏證據(jù)支持，故對其質證意見及報告不予采信。被告在提供視屏資料中的張北縣公安交通警察大隊出具的張公交認字【2018】第00000041號道路交通事故認定書與原告提供的【2018】第00000041號道路交通事故認定書、張北縣公安交通警察大隊道路交通事故檔案中的【2018】第00000041號道路交通事故認定書內(nèi)容一致，張北縣公安局交通警察大隊對李潤國、李小某的詢問筆錄、中保財險張家口橋東公司對李潤國的兩次詢問筆錄顯示，冀Ａ×××××號小型轎車在事故發(fā)生時為李潤國駕駛，對李潤國陳述其發(fā)生事故時是冀Ａ×××××號小型轎車的駕駛人的證言予以采信，對張北縣公安交通警察大隊于2018年2月25日作出的【2018】第00000041號道路交通事故認定書予以認定。
二、關于本次事故的損失。原告為證明其損失提供以下證據(jù)：1、張家口佳力機動車鑒定評估有限公司出具的佳評字【2018】358號評估報告書，該報告評估結論為：冀Ａ×××××號小型轎車的損失232928元；2、張家口佳力機動車鑒定評估有限公司出具的評估費票據(jù)（2張）11600元；3、張北縣凱德順汽修廠出具的勞務、施救費票據(jù)（拖車費）3000元。被告的質證意見：對車輛鑒定評估費無異議，拖車費用高于國家標準，不予認可；評估機構鑒定的車輛損失太高。本院經(jīng)審查認為，被告雖對原告提供的證據(jù)提出異議，但未提出相反證據(jù)支持，對原告提供的張家口佳力機動車鑒定評估有限公司出具的佳評字【2018】358號評估報告書、評估費票據(jù)、施救費票據(jù)予以確認。
根據(jù)原、被告的陳述及本院確認的證據(jù)，認定事實如下：
2017年2月25日，原告李小某與被告中保財險張家口橋東公司簽訂了機動車商業(yè)保險合同，該合同約定，被告中保財險張家口橋東公司為原告李小某所有的冀Ａ×××××號小型轎車承保了險種為機動車損失保險，保險金額為296946.4元，原告李小某交納保險費4824.19元。原告李小某持有機動車A2駕駛證。
2018年2月8日18時左右，李潤國駕駛冀Ａ×××××號小型轎車由北向南行駛至245省道張北縣張北鎮(zhèn)華北牲畜交易市場廟灘村路口處采取措施不當，駛入公路東側路基下，造成車輛及路邊樹木不同程度損壞。事故發(fā)生后，經(jīng)張北縣公安局交警大隊認定，李潤國負此次事故的全部責任。經(jīng)張家口佳力機動車鑒定評估有限公司評估，冀Ａ×××××號小型轎車的損失為232928元，原告李小某支付張家口佳力機動車鑒定評估有限公司鑒定費11600元。事故發(fā)生后，原告李小某支付張北縣凱德順汽修廠施救費（拖車費）3000元。事故發(fā)生時，冀Ａ×××××號小型轎車檢驗有效期至2019年2月，李潤國持有機動車B2駕駛證。
本院認為，原、被告于2017年2月25日簽訂的機動車商業(yè)保險合同，其中含機動車損失保險，保險金額為296946.4元。被告中保財險張家口橋東公司對原告李小某因交通事故造成的損失，應依約履行賠償義務。原告李小某要求被告中保財險張家口橋東公司賠償其因交通事故造成的損失予以支持。原告主張的交通費及替代性交通費用，未提供證據(jù)證實，不予支持。原告李小某的損失為：冀Ａ×××××號小型轎車的損失為232928元，鑒定費11600元，勞務、施救費（拖車費）3000元，共計247528元。被告主張，本起事故存在“頂包”行為，事故發(fā)生時的駕駛員是李小某，而不是李潤國，對原告的損失拒絕賠償，因其提供的證據(jù)不能證明其主張成立，故對其主張不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條，《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條規(guī)定，判決如下：

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市橋東支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償李小某車輛損失費、施救費、鑒定費共計247528元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5043元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市橋東支公司負擔5013元，李小某負擔30元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省張家口市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 郭年順
審判員 史海珍
人民陪審員 劉志貴

書記員： 楊建春