李某某
肖玉臣
郝某某
孟令波（黑龍江天鐘律師事務(wù)所）
肖某彬
朱春偉（黑龍江軒言律師事務(wù)所）

上訴人李某某（原審被告）。
法定代理人李憲剛（系李某某父親）。
法定代理人梁玉杰（系李某某母親）。
委托代理人肖玉臣。
被上訴人郝某某（原審原告）。
法定代理人郝春輝（系郝某某父親）。
委托代理人孟令波，黑龍江天鐘律師事務(wù)所律師。
被上訴人肖某彬（原審被告）。
委托代理人朱春偉，黑龍江軒言律師事務(wù)所律師。
上訴人李某某因與被上訴人郝某某、肖某彬生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服山河屯林區(qū)基層法院（2013）山林民初字第35號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年11月1日受理后，依法組成合議庭，于2013年12月4日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人法定代理人李憲剛、梁玉杰、委托代理人肖玉臣，被上訴人郝某某及其法定代理人郝春輝、委托代理人孟令波，被上訴人肖某彬及其委托代理人朱春偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，郝某某與李某某均居住在肖某彬開(kāi)辦的學(xué)生宿舍，2012年9月5日晚7點(diǎn)多，郝某某在二層鋪李某某的床上吃干糧，被李某某推到地下，致使郝某某頭部受傷，經(jīng)診斷頭部硬膜外血腫、中度閉合性顱腦損傷，法醫(yī)鑒定郝某某為九級(jí)傷殘，發(fā)生費(fèi)用為81218.57元，其中傷殘賠償金62784元（15696元／年×20%×20年）、醫(yī)療費(fèi)15344.57元、護(hù)理費(fèi)1000元、伙食補(bǔ)助費(fèi)450元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1000元、交通費(fèi)640元。李某某的父母在郝某某住院期間為郝某某墊付3000元，肖某彬在郝某某住院期間為郝某某墊付10790元。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、郝某某是否存在過(guò)錯(cuò)及李某某、肖某彬?qū)履衬车膿p害是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、原審判決李某某的監(jiān)護(hù)人與肖某彬互為連帶責(zé)任適用法律是否正確。
本院認(rèn)為，關(guān)于郝某某是否存在過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題。郝某某與李某某同在肖某彬開(kāi)辦的學(xué)生宿舍住宿，在事發(fā)的晚上，郝某某在李某某的鋪位上吃干糧時(shí)，肖某彬的妻子在場(chǎng)，現(xiàn)郝某某與肖某彬?qū)履衬吃诶钅衬车匿佄簧铣愿杉Z是否經(jīng)過(guò)允許陳述不一致，因郝某某與李某某鋪位相鄰，且郝某某在李某某的鋪位上吃干糧并未對(duì)李某某造成侵害，郝某某對(duì)本案的起因不存在過(guò)錯(cuò)。上訴人關(guān)于郝某某存在過(guò)錯(cuò)的上訴主張，本院不予支持。
關(guān)于李某某、肖某彬?qū)履衬车膿p害是否承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第十六條 ?規(guī)定，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條 ?第一款 ?規(guī)定，無(wú)民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，李某某、郝某某均未滿(mǎn)10周歲，二人均為無(wú)民事行為能力人，其父母為監(jiān)護(hù)人，李某某、郝某某在放學(xué)后由肖某彬接回其開(kāi)班的宿舍內(nèi)，并不發(fā)生監(jiān)護(hù)權(quán)的轉(zhuǎn)移，李某某致使郝某某傷害的后果，李某某的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。肖某彬作為學(xué)生宿舍的開(kāi)辦者應(yīng)根據(jù)未成年人的年齡特點(diǎn)盡到管理及保護(hù)的職責(zé)，由于其管理上存在疏忽，沒(méi)有盡到合理限度范圍內(nèi)的注意和保護(hù)義務(wù)，故對(duì)李某某致郝某某的損害有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原審雖然對(duì)賠償責(zé)任的主次進(jìn)行了確定，但在比例的承擔(dān)上應(yīng)考慮肖某彬開(kāi)辦學(xué)生宿舍未取得相關(guān)部門(mén)的審批，對(duì)未滿(mǎn)10周歲的未成年人未盡到管理、保護(hù)義務(wù)的過(guò)錯(cuò)程度，由李某某的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，肖某彬承擔(dān)40%的賠償責(zé)任為宜，即李某某的監(jiān)護(hù)人賠償48731.15元（81218.57×60%）、肖某彬賠償32487.43元（81218.57×40%），扣除李某某的父母墊付的3000元、肖某彬墊付的10790元，李某某法定代理人應(yīng)賠償郝某某45731.15元，肖某彬應(yīng)賠償郝某某21697.43元。李某某上訴主張應(yīng)由肖某彬承擔(dān)全部責(zé)任于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原審判決李某某的監(jiān)護(hù)人與肖某彬互為連帶責(zé)任適用法律是否正確的問(wèn)題。原審判決認(rèn)定肖某彬與郝某某、李某某的監(jiān)護(hù)人形成了委托監(jiān)護(hù)關(guān)系，并根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第二十二條 ?的規(guī)定，判決李某某的監(jiān)護(hù)人與肖某彬互為連帶責(zé)任，而根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?的規(guī)定，在李某某和肖某彬之間沒(méi)有主觀共同聯(lián)絡(luò)的情況下，肖某彬不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。肖某彬雖然對(duì)原審判決其承擔(dān)連帶責(zé)任并未提起上訴，但原審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，予以糾正。對(duì)郝某某請(qǐng)求李某某的監(jiān)護(hù)人與肖某彬互為連帶責(zé)任的請(qǐng)求應(yīng)予駁回。對(duì)于原審判決中將法定代理人表述為法定監(jiān)護(hù)人不妥，應(yīng)予糾正。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百八十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)山河屯林區(qū)基層法院（2013）山民初字第35號(hào)民事判決；
二、李某某法定代理人李憲剛、梁玉杰于本判決生效后5日內(nèi)賠償郝某某45731.15元；
三、肖某彬于本判決生效后5日內(nèi)賠償郝某某21697.43元；
四、駁回郝某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二案件受理費(fèi)1803元，由上訴人李某某法定代理人李憲剛、梁玉杰承擔(dān)974.64元，被上訴人郝某某承擔(dān)181.62元，被上訴人肖某彬承擔(dān)649.76元，
本判決為終審判決。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、郝某某是否存在過(guò)錯(cuò)及李某某、肖某彬?qū)履衬车膿p害是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、原審判決李某某的監(jiān)護(hù)人與肖某彬互為連帶責(zé)任適用法律是否正確。
本院認(rèn)為，關(guān)于郝某某是否存在過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題。郝某某與李某某同在肖某彬開(kāi)辦的學(xué)生宿舍住宿，在事發(fā)的晚上，郝某某在李某某的鋪位上吃干糧時(shí)，肖某彬的妻子在場(chǎng)，現(xiàn)郝某某與肖某彬?qū)履衬吃诶钅衬车匿佄簧铣愿杉Z是否經(jīng)過(guò)允許陳述不一致，因郝某某與李某某鋪位相鄰，且郝某某在李某某的鋪位上吃干糧并未對(duì)李某某造成侵害，郝某某對(duì)本案的起因不存在過(guò)錯(cuò)。上訴人關(guān)于郝某某存在過(guò)錯(cuò)的上訴主張，本院不予支持。
關(guān)于李某某、肖某彬?qū)履衬车膿p害是否承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)民法通則》第十六條 ?規(guī)定，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條 ?第一款 ?規(guī)定，無(wú)民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，李某某、郝某某均未滿(mǎn)10周歲，二人均為無(wú)民事行為能力人，其父母為監(jiān)護(hù)人，李某某、郝某某在放學(xué)后由肖某彬接回其開(kāi)班的宿舍內(nèi)，并不發(fā)生監(jiān)護(hù)權(quán)的轉(zhuǎn)移，李某某致使郝某某傷害的后果，李某某的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。肖某彬作為學(xué)生宿舍的開(kāi)辦者應(yīng)根據(jù)未成年人的年齡特點(diǎn)盡到管理及保護(hù)的職責(zé)，由于其管理上存在疏忽，沒(méi)有盡到合理限度范圍內(nèi)的注意和保護(hù)義務(wù)，故對(duì)李某某致郝某某的損害有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原審雖然對(duì)賠償責(zé)任的主次進(jìn)行了確定，但在比例的承擔(dān)上應(yīng)考慮肖某彬開(kāi)辦學(xué)生宿舍未取得相關(guān)部門(mén)的審批，對(duì)未滿(mǎn)10周歲的未成年人未盡到管理、保護(hù)義務(wù)的過(guò)錯(cuò)程度，由李某某的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，肖某彬承擔(dān)40%的賠償責(zé)任為宜，即李某某的監(jiān)護(hù)人賠償48731.15元（81218.57×60%）、肖某彬賠償32487.43元（81218.57×40%），扣除李某某的父母墊付的3000元、肖某彬墊付的10790元，李某某法定代理人應(yīng)賠償郝某某45731.15元，肖某彬應(yīng)賠償郝某某21697.43元。李某某上訴主張應(yīng)由肖某彬承擔(dān)全部責(zé)任于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原審判決李某某的監(jiān)護(hù)人與肖某彬互為連帶責(zé)任適用法律是否正確的問(wèn)題。原審判決認(rèn)定肖某彬與郝某某、李某某的監(jiān)護(hù)人形成了委托監(jiān)護(hù)關(guān)系，并根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第二十二條 ?的規(guī)定，判決李某某的監(jiān)護(hù)人與肖某彬互為連帶責(zé)任，而根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?的規(guī)定，在李某某和肖某彬之間沒(méi)有主觀共同聯(lián)絡(luò)的情況下，肖某彬不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。肖某彬雖然對(duì)原審判決其承擔(dān)連帶責(zé)任并未提起上訴，但原審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，予以糾正。對(duì)郝某某請(qǐng)求李某某的監(jiān)護(hù)人與肖某彬互為連帶責(zé)任的請(qǐng)求應(yīng)予駁回。對(duì)于原審判決中將法定代理人表述為法定監(jiān)護(hù)人不妥，應(yīng)予糾正。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百八十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷(xiāo)山河屯林區(qū)基層法院（2013）山民初字第35號(hào)民事判決；
二、李某某法定代理人李憲剛、梁玉杰于本判決生效后5日內(nèi)賠償郝某某45731.15元；
三、肖某彬于本判決生效后5日內(nèi)賠償郝某某21697.43元；
四、駁回郝某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二案件受理費(fèi)1803元，由上訴人李某某法定代理人李憲剛、梁玉杰承擔(dān)974.64元，被上訴人郝某某承擔(dān)181.62元，被上訴人肖某彬承擔(dān)649.76元，

審判長(zhǎng)：呂元恒
審判員：劉春
審判員：尋廣廷

書(shū)記員：徐鳳