原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住尚某某葦河鎮(zhèn)。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住尚某某葦河鎮(zhèn)。
被告：尚某某龍某某特產(chǎn)品經(jīng)銷公司，住所地尚某某葦河鎮(zhèn)。（以下簡(jiǎn)稱龍?chǎng)喂荆?br/>法定代表人：張金鑫，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫運(yùn)亮，男，黑龍江隆信律師事務(wù)所律師。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住雞西市。
委托訴訟代理人：袁樹成，男，黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住雞西市。(系被告劉某某妻子)
委托訴訟代理人：袁樹成，男，黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所律師。

原告李某某與被告張某某、龍?chǎng)喂尽⒛衬?、楊某?cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年2月29日受理后，依法組成合議庭，于2016年9月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某、被告張某某、被告龍?chǎng)喂疚写砣藢O運(yùn)亮、被告劉某某及其委托代理人袁樹成、被告楊某委托代理人袁樹成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.原告要求四被告賠償原告損失100000元；2.案件受理費(fèi)由四被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原告租賃被告森龍公司張某某的庫(kù)房，2015年9月24日發(fā)生火災(zāi)，消防部門《火災(zāi)事故認(rèn)定書》認(rèn)定起火部位為龍?chǎng)喂?2號(hào)庫(kù)房?jī)?nèi)，12號(hào)庫(kù)房租賃者是劉某某。此次火災(zāi)燒毀原告木耳2700斤，價(jià)值為100000元。原告要求四被告賠償原告損失100000元，具體數(shù)額待原告鑒定后另行增加訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)由四被告負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、被告張某某對(duì)原告木耳的損失是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某不是被告龍?chǎng)喂痉ǘù砣?，是受被告龍?chǎng)喂疚修k理房屋出租事宜，且被告張某某與火災(zāi)的發(fā)生及因火災(zāi)導(dǎo)致原告的木耳損失沒有因果關(guān)系。故原告主張被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持。
2、被告劉某某、楊某對(duì)原告的木耳損失是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告龍?chǎng)喂境鲎饨o被告劉某某、楊某庫(kù)房，是供存放木耳使用。綜合哈尚公消認(rèn)字【2015】第0030號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書、公安部消防局沈陽(yáng)火災(zāi)物證鑒定中心作出的技術(shù)鑒定報(bào)告（編號(hào)為：SY2015338）、尚某某消防大隊(duì)火災(zāi)卷宗材料、火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、本院工作人員對(duì)尚某某消防大隊(duì)工作人員的詢問(wèn)筆錄等相關(guān)證據(jù)，因起火部位位于被告劉某某、楊某租用被告龍?chǎng)喂镜?2號(hào)庫(kù)房?jī)?nèi)，被告劉某某、楊某作為租賃庫(kù)房的管理、占有、使用人，對(duì)租賃的12號(hào)庫(kù)房具有妥善管理、防范火災(zāi)發(fā)生的義務(wù)。對(duì)于被告劉某某、楊某租用的12號(hào)庫(kù)房著火原因不排除電氣線路故障或遺留火種引起火災(zāi)的可能導(dǎo)致此次火災(zāi)發(fā)生，導(dǎo)致相連的原告李某某租用的10號(hào)、11號(hào)庫(kù)房被燒毀，庫(kù)房?jī)?nèi)木耳被燒毀，給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告主張被告賠償財(cái)產(chǎn)損失，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。
3、被告龍?chǎng)喂緦?duì)原告木耳的損失是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告龍?chǎng)喂静皇菍?dǎo)致本次火災(zāi)的發(fā)生和導(dǎo)致原告木耳被燒毀的直接責(zé)任人，且原告、被告劉某某、楊某未提供有效證據(jù)佐證被告龍?chǎng)喂緦?duì)原告木耳被燒毀造成的損失具有因果關(guān)系，故原告主張被告龍?chǎng)喂境袚?dān)賠償原告木耳損失的請(qǐng)求，本院不予支持。
4、對(duì)原告請(qǐng)求賠償其木耳損失的認(rèn)定。原告主張要求四被告賠償其損失100000元的請(qǐng)求，未向本院提供有效證據(jù)佐證，且在舉證期限內(nèi)，原告未對(duì)其木耳損失申請(qǐng)鑒定，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因原告主張的損失數(shù)額無(wú)法認(rèn)定，故對(duì)原告主張四被告賠償其木耳損失100000元的請(qǐng)求，本院不予支持。
5、火災(zāi)事故認(rèn)定書的效力。被告劉某某、楊某抗辯對(duì)尚某某公安消防大隊(duì)的火災(zāi)認(rèn)定書有異議，主張不能作為本案定案依據(jù)。因被告劉某某、楊某未向本院提供有效證據(jù)佐證，故被告劉某某、楊某的抗辯主張，本院依法不予支持。
綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第一百零六條第二款、第一百一十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2300元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。
（此頁(yè)無(wú)正文）

審　判　長(zhǎng)　　李君龍 審　判　員　　洪　英 人民陪審員　　馮麗麗

書記員：吳佳浩