上訴人（原審被告）：王某某，農(nóng)民。
委托訴訟代理人：蘇珊珊，黑龍江李易桐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：王華，九三法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：崔某，無職業(yè)。
被上訴人（原審被告）：九三局直年記品質(zhì)涮坊，經(jīng)營場所九三局直金利小區(qū)A8號(hào)樓7號(hào)8號(hào)9號(hào)門市。
經(jīng)營者：林雷，個(gè)體工商戶。
被上訴人崔某、九三局直年記品質(zhì)涮坊共同委托訴訟代理人：呂英，黑龍江敬澤律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某因與被上訴人李某某、崔某、九三局直年記品質(zhì)涮坊（以下簡稱年記涮坊）健康權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省九三農(nóng)墾法院〔2015〕九民初字第120號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月4日受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某某及其委托訴訟代理人蘇珊珊，被上訴人李某某委托訴訟代理人王華、崔某及年記涮坊委托訴訟代理人呂英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法撤銷一審判決，改判駁回李某某對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、本案應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，李某某屬于工傷，年記涮坊有工商登記，符合用人單位的條件，本案應(yīng)當(dāng)由勞動(dòng)部門先行處理后再行起訴。二、一審法院適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》），屬于適用法律錯(cuò)誤，本案健康權(quán)的案由應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《侵權(quán)責(zé)任法》。三、本案林雷是被掛靠人，應(yīng)當(dāng)將林雷列為被告，崔某是實(shí)際經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)判決崔某承擔(dān)責(zé)任。
李某某辯稱，一、結(jié)合案發(fā)時(shí)的監(jiān)控錄像對(duì)本案事發(fā)過程進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查后，雙方當(dāng)事人對(duì)上訴人在履行年記涮坊雇傭活動(dòng)中給李某某造成傷害的事實(shí)沒有異議，李某某在本案中不存在過錯(cuò)和重大過失；二、本案不適用《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整。勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者不包括農(nóng)村勞動(dòng)者和現(xiàn)役軍人，上訴人系農(nóng)村戶口，不符合勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)定。上訴人及李某某與年記涮坊沒有簽訂勞動(dòng)合同，事發(fā)時(shí)僅工作近一個(gè)月，時(shí)間較短，沒有長期、持續(xù)工作的主觀意圖，不存在狹義上的勞動(dòng)關(guān)系。三、本案上訴人不是勞動(dòng)關(guān)系上的勞動(dòng)者，而是實(shí)際的侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人李某某如何主張權(quán)利是自身的選擇，不存在選擇救濟(jì)途徑錯(cuò)誤的問題。一審法院判決符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)維持。
崔某、年記涮坊辯稱，上訴人上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)駁回。李某某受傷是由于上訴人侵權(quán)行為所致，其負(fù)有重大過失，所以李某某的損失應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)；李某某本身有重大過錯(cuò)，也應(yīng)當(dāng)減輕答辯人的賠償責(zé)任；本案屬于健康權(quán)糾紛，因?yàn)槔钅衬呈軅巧显V人行為所致，是第三人侵權(quán)，不應(yīng)當(dāng)適用工傷認(rèn)定程序；崔某和林雷不應(yīng)成為本案當(dāng)事人；崔某不是經(jīng)營者不應(yīng)該承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
李某某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、要求王某某賠償損失共計(jì)55,664.70元；二、年記涮坊及崔某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：年記涮坊于2014年10月30日經(jīng)黑龍江省墾區(qū)工商行政管理局九三分局局直工商所核準(zhǔn)成立，企業(yè)類型為個(gè)體工商戶，組織形式為個(gè)人經(jīng)營，登記經(jīng)營者為林雷，崔某為林雷的合伙人。李某某于2014年12月15日應(yīng)聘到年記涮坊從事傳菜員及料臺(tái)、大廳、樓梯間的衛(wèi)生工作。王某某于2014年10月20日應(yīng)聘到年記涮坊從事服務(wù)員工作。2015年1月15日13時(shí)23分，王某某自包間內(nèi)端出酒精爐放在吧臺(tái)上向酒精爐內(nèi)添加液態(tài)酒精時(shí)引發(fā)明火，躥起的明火直接噴在送菜返回并走到王某某所在吧臺(tái)前的李某某面部及上半身上燃燒起來。當(dāng)日18時(shí)1分李某某入住齊齊哈爾建華醫(yī)院燒傷科治療，診斷為：12%全身多處酒精火焰燒傷Ⅱ°-Ⅱ°深，2015年4月20日好轉(zhuǎn)出院，出院診斷為：身體體表10～19%燒傷，住院95天，支出醫(yī)療費(fèi)25,427.18元。經(jīng)黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心鑒定：李某某的顏面部燒傷遺有色素沉著，構(gòu)成傷殘十級(jí)。訴訟中，原告李某某認(rèn)可住院期間被告崔某為其支付醫(yī)療費(fèi)、伙食費(fèi)35,000.00元。
一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人之間主要爭議在于直接侵害人即王某某與受害人李某某均是年記涮坊的雇員，而侵害場所則在年記涮坊內(nèi)，本案是按照工傷程序處理還是按照雇傭關(guān)系或者按照一般侵權(quán)訴訟進(jìn)行處理。根據(jù)《人身損害賠償司法解釋》第十二條規(guī)定：依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。本案中，雖然年記涮坊為被告，但李某某是以雇員即王某某在執(zhí)行雇主年記涮坊指派的工作時(shí)侵害了其身體，年記涮坊是王某某的雇主，王某某是履行職務(wù)行為為理由，而不是以李某某自身與年記涮坊之間的關(guān)系而提出的賠償主張。所以，根據(jù)李某某的主張，本案審理的核心是王某某與年記涮坊之間是否形成了雇傭關(guān)系或者勞動(dòng)關(guān)系，王某某致人損害是否是在執(zhí)行年記涮坊指派的工作過程中，雇主年記涮坊是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員王某某是否因故意或者重大過失致人損害，是否應(yīng)當(dāng)與雇主年記涮坊承擔(dān)連帶責(zé)任。而不是審理李某某與年記涮坊之間的關(guān)系。本案中，王某某系年記涮坊雇傭的服務(wù)員，在向酒精爐內(nèi)添加酒精時(shí)致人損害，即另一名雇員李某某燒傷的事實(shí)，雙方當(dāng)事人均予以認(rèn)可。李某某的主張符合《人身損害賠償司法解釋》第九條規(guī)定的情形，因此，王某某關(guān)于李某某應(yīng)當(dāng)以工傷保險(xiǎn)主張權(quán)利的抗辯理由，不予支持。李某某人身所遭受的損害，系王某某在執(zhí)行年記涮坊指派工作過程中因麻痹大意，未盡到相當(dāng)?shù)陌踩⒁饬x務(wù)導(dǎo)致，之間存在直接的因果關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定其存在重大過失。因王某某受雇于年記涮坊，從事雇主指派的工作，其行為是為了雇主的經(jīng)濟(jì)利益，根據(jù)《人身損害賠償司法解釋》第九條的規(guī)定，作為王某某的雇主年記涮坊應(yīng)當(dāng)對(duì)李某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，而王某某在從事雇傭活動(dòng)中存在重大過失，應(yīng)當(dāng)與其雇主年記涮坊承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于年記涮坊在承擔(dān)全部賠償責(zé)任后能否向王某某進(jìn)行追償?shù)膯栴}。因王某某存在重大過失，年記涮坊可根據(jù)王某某的過失程度進(jìn)行追償。關(guān)于崔某是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問題。由于崔某是經(jīng)營者之一，其自身的責(zé)任應(yīng)由注冊(cè)登記的年記涮坊承擔(dān)。因此，對(duì)李某某要求崔某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，不予支持。而李某某自身在事件中并無過錯(cuò)和重大過失，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上，李某某請(qǐng)求賠償?shù)恼`工費(fèi)6,192.10元、護(hù)理費(fèi)6,192.10元、殘疾賠償金39,194.00元、精神撫慰金2,000.00元、鑒定費(fèi)1,110.00元，未超出法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，予以支持。請(qǐng)求賠償?shù)慕煌ㄙM(fèi)841.00元中349.00元、住宿費(fèi)118.00元中59.00元，合計(jì)408.00元，因李某某系成年人，復(fù)查、鑒定事宜完全可以獨(dú)立完成，增設(shè)陪護(hù)人員增加的交通費(fèi)、住宿費(fèi)，屬不合理性支出，不予支持。對(duì)李某某本人復(fù)查、鑒定發(fā)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)合計(jì)551.00元，屬合理性支出，予以支持。復(fù)印費(fèi)17.50元，崔某、年記涮坊不予認(rèn)可，經(jīng)審查，李某某復(fù)印病歷支出的17.50元工本費(fèi)屬于服務(wù)性收費(fèi)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)按規(guī)定辦理《服務(wù)性收費(fèi)許可證》，收費(fèi)后應(yīng)出具稅務(wù)部門印制的稅務(wù)發(fā)票，但李某某提供的復(fù)印費(fèi)票據(jù)并非稅務(wù)部門印制的稅務(wù)發(fā)票，不具有合法性，不予支持。上述損失共計(jì)55,239.20元，予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《人身損害賠償司法解釋》第九條、第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條的規(guī)定，判決：一、被告年記涮坊賠償原告李某某誤工費(fèi)6,192.10元、護(hù)理費(fèi)6,192.10元、殘疾賠償金39,194.00元、精神撫慰金2,000.00元、交通費(fèi)349.00元、住宿費(fèi)59.00元、鑒定費(fèi)1,110.00元，合計(jì)55,239.20元。此款于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢；二、被告王某某對(duì)上述55,239.20元賠償與被告年記涮坊承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1,192.00元，由原告負(fù)擔(dān)9.00元，被告年記涮坊負(fù)擔(dān)1,183.00元。被告王某某對(duì)被告年記涮坊負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)1,183.00元承擔(dān)連帶責(zé)任。
二審中，當(dāng)事人未向本院提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理確認(rèn)一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)。

本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人主張本案應(yīng)當(dāng)適用工傷保險(xiǎn)條例，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十七條規(guī)定：××防治法規(guī)定被診斷、××，所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、××之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)；用人單位未按前款規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，工傷職工或者其近親屬、工會(huì)組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、××之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。根據(jù)該規(guī)定，工傷認(rèn)定的申請(qǐng)主體為用人單位、工傷職工及近親屬或工會(huì)組織，本案李某某及年記涮坊并未就工傷認(rèn)定向有關(guān)部門進(jìn)行申請(qǐng)，上訴人提出本案應(yīng)當(dāng)適用工傷保險(xiǎn)條例的主張，不屬于本案的審理范圍，本院不予支持。關(guān)于上訴人提出應(yīng)優(yōu)先適用《侵權(quán)責(zé)任法》的問題，本案受害者李某某及上訴人均系年記涮坊長期雇傭人員，李某某并非因一次性提供勞務(wù)而遭受損害，一審法院適用《人身損害賠償司法解釋》的規(guī)定，確定為雇員雇主關(guān)系，適用法律正確，對(duì)上訴人該上訴理由，本院不予支持。關(guān)于上訴人提出要求林雷與崔某承擔(dān)責(zé)任的問題，因無法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1,192.00元（上訴人預(yù)交），由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　周志強(qiáng) 審判員　　趙玉忠 審判員　　石　巖

書記員：翟士巖