李某某
于淑珍
梁某某
李思彤
肖英（河北言公律師事務(wù)所）
中國人民人壽保險股份有限公司河北省分公司
張冠
盧飛（河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所）

原告李某某，農(nóng)民，住孟村縣。
原告于淑珍，農(nóng)民，住址同上。
原告梁某某，農(nóng)民，住址同上。
原告李思彤，住址同上。
法定代理人梁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上，系原告李思彤母親。
以上四
原告
委托代理人肖英，河北言公律師事務(wù)所律師。
被告中國人民人壽保險股份有限公司河北省分公司。住所地:石家莊市裕華西路15號萬象天成商務(wù)廣場A座17樓。
負(fù)責(zé)人孫鐵男，該公司經(jīng)理。
委托代理人張冠，該公司職工。
委托代理人盧飛，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
原告李某某、于淑珍、梁某某、李思彤訴被告中國人民人壽保險股份有限公司河北省分公司（以下簡稱人壽河北分公司）人身保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李思彤法定代理人梁某某及其原告李某某、于淑珍、梁某某的共同委托代理人肖英、被告人壽河北分公司委托代理人張冠、盧飛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對原告提交的三組證據(jù)均無異議。但被告已向投保人履行明確說明免責(zé)條款的義務(wù)，被保險人李帆酒后駕駛的行為屬于保險合同中責(zé)任免除的行為，故不應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。
被告為證明自己的主張，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、中國人民人壽保險股份有限公司營銷員入司登記薄一份。證明內(nèi)容為，投保人梁某某系中國人民人壽保險股份有限公司保險營銷員。
證據(jù)二、黃驊法醫(yī)鑒定中心出具的黃驊法鑒中心（2014）酒檢字第166號司法鑒定檢驗(yàn)報告書一份。證明內(nèi)容為，被保險人李帆送檢血樣中酒精含量為72mg／100ml。
證據(jù)三、人身保險簡易保險單一份。
四原告對被告人壽河北分公司提供的以上證據(jù)的質(zhì)證意見是:
對證據(jù)一認(rèn)為，營銷員登記薄中的所有梁某某的簽字不是本人所簽，畢業(yè)證書是假的，該份證據(jù)不具有真實(shí)性；對證據(jù)二無異議；對證據(jù)三認(rèn)為，人身保險簡易保險單中，投保人、營銷員和銷售人員處梁某某的簽字不是本人所簽。
本院認(rèn)為，梁某某作為投保人，李帆為被保險人，投保人壽河北分公司“人保壽險百萬身價惠民兩全保險”、“人保壽險附加百萬身價惠民意外傷害住院定額給付醫(yī)療保險”險種，投保人梁某某沒有在投保單等文件上親自簽字，但已經(jīng)交納首期保險費(fèi)，應(yīng)視為梁某某對代簽字行為已追認(rèn)，合同為有效合同；人壽河北分公司出具的保險單載明生效期，因此，合同生效后，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定履行合同義務(wù)。李帆身故后，其父母、妻子、女兒有權(quán)主張本案爭議合同的保險金。
本案人身保險合同的爭議焦點(diǎn)是酒駕作為禁止性規(guī)范以格式條款的形式約定為責(zé)任免除事項(xiàng)，保險人是否盡到提示義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題司法解釋（二）》第十條 ?“保險人將法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對保險條款作出提示后，投保入、被保險入或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條 ?規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。本案人壽河北分公司提供投保單中沒有顯示免責(zé)條款，人壽河北分公司雖對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符合或者其他明顯標(biāo)志作出提示，但投保人梁某某在投保單處投保人、營銷員和銷售人員處的簽名不是本人所簽，人壽河北分公司沒有就免責(zé)條款向投保人提示，該條款不產(chǎn)生效力。人壽河北分公司提出的免責(zé)條款有效和投保人梁某某作為被告公司的營銷人員應(yīng)當(dāng)熟悉保險合同中的免責(zé)條款的主張，本院不予支持。但是，被保險人李帆意外死亡事件是引起本案保險合同糾紛的原因，李帆作為成年人應(yīng)當(dāng)知道醉酒駕車的極大危害性及違法性，其放任危害結(jié)果的發(fā)生，對其意外死亡負(fù)有一定過錯責(zé)任，且李帆作為被保險人應(yīng)當(dāng)對其持有的保險合同的內(nèi)容盡到注意義務(wù)，其未盡到注意義務(wù)對此也有一定的過錯，故四原告要求人壽河北分公司支付全部保險金的理由不能成立。根據(jù)雙方的過錯程度，本院酌定人壽河北分公司向四原告支付保險理賠金60萬元。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?、第四十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民人壽保險股份有限公司河北省分公司于判決生效后十日內(nèi)向四原告支付保險理賠金60萬元。
二、駁回四原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)用13800元，由四原告負(fù)擔(dān)6900元，由被告中國人民人壽保險股份有限公司河北省分公司負(fù)擔(dān)6900元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院或直接向滄州市中級人民法院立案庭遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，梁某某作為投保人，李帆為被保險人，投保人壽河北分公司“人保壽險百萬身價惠民兩全保險”、“人保壽險附加百萬身價惠民意外傷害住院定額給付醫(yī)療保險”險種，投保人梁某某沒有在投保單等文件上親自簽字，但已經(jīng)交納首期保險費(fèi)，應(yīng)視為梁某某對代簽字行為已追認(rèn)，合同為有效合同；人壽河北分公司出具的保險單載明生效期，因此，合同生效后，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定履行合同義務(wù)。李帆身故后，其父母、妻子、女兒有權(quán)主張本案爭議合同的保險金。
本案人身保險合同的爭議焦點(diǎn)是酒駕作為禁止性規(guī)范以格式條款的形式約定為責(zé)任免除事項(xiàng)，保險人是否盡到提示義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題司法解釋（二）》第十條 ?“保險人將法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對保險條款作出提示后，投保入、被保險入或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條 ?規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。本案人壽河北分公司提供投保單中沒有顯示免責(zé)條款，人壽河北分公司雖對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符合或者其他明顯標(biāo)志作出提示，但投保人梁某某在投保單處投保人、營銷員和銷售人員處的簽名不是本人所簽，人壽河北分公司沒有就免責(zé)條款向投保人提示，該條款不產(chǎn)生效力。人壽河北分公司提出的免責(zé)條款有效和投保人梁某某作為被告公司的營銷人員應(yīng)當(dāng)熟悉保險合同中的免責(zé)條款的主張，本院不予支持。但是，被保險人李帆意外死亡事件是引起本案保險合同糾紛的原因，李帆作為成年人應(yīng)當(dāng)知道醉酒駕車的極大危害性及違法性，其放任危害結(jié)果的發(fā)生，對其意外死亡負(fù)有一定過錯責(zé)任，且李帆作為被保險人應(yīng)當(dāng)對其持有的保險合同的內(nèi)容盡到注意義務(wù)，其未盡到注意義務(wù)對此也有一定的過錯，故四原告要求人壽河北分公司支付全部保險金的理由不能成立。根據(jù)雙方的過錯程度，本院酌定人壽河北分公司向四原告支付保險理賠金60萬元。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?、第四十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民人壽保險股份有限公司河北省分公司于判決生效后十日內(nèi)向四原告支付保險理賠金60萬元。
二、駁回四原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)用13800元，由四原告負(fù)擔(dān)6900元，由被告中國人民人壽保險股份有限公司河北省分公司負(fù)擔(dān)6900元。

審判長：劉培利
審判員：肖福才
審判員：張立靜

書記員：徐寧寧