原告：李富強，男，1971年11月15日生，漢族，現住河北省張家口市萬全區(qū)。委托訴訟代理人：李海鴻，河北厚霖律師事務所律師。被告：張家口市華工建設有限公司，住所地：張家口市橋東區(qū)陵園路北街9號，統一組織代碼：911307007387262386。法定代表人：韓志剛，經理。委托訴訟代理人：孫瑞琪，河北同仁和律師事務所律師。委托訴訟代理人：賈雪飛，張家口市華工建設有限公司法務負責人。

李富強向本院提出訴訟請求：1、判令被告償還我借款人民幣129萬元及利息（利息按年利率24%以129萬元本金為基數，從2014年3月1日計算至實際付清日止）；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2012年6月，被告華工建設公司承建了張家口華凱創(chuàng)業(yè)房地產開發(fā)有限公司開發(fā)的“萬全縣酒店商業(yè)綜合體”項目。在2014年3月1日，被告華工建設公司因萬全縣酒店商業(yè)綜合體項目建設資金需要，委托其項目負責人王小云向我借款129萬元，并向我出具借條。同日，我支付了出借款項。但被告至今并未支付利息也未償還本金。后經我多次催要償還借款本息，未果。我認為，王小云作為被告成立的萬全酒店項目部的負責人，其借款行為真實，所借資金用于該項目，被告華工建設公司應依法對其項目部負責人王小云在項目建設中的對外借貸的職務行為承擔還款責任。華工建設公司辯稱，1、萬全酒店綜合體工程系王小云掛靠工程進行施工，對于王小云以其個人名義向原告借款，其行為不能代表我公司，原告起訴款項沒有支付至我公司賬戶，所以該借款的主體不應當是我公司，而應當是王小云；2、王小云在萬全酒店項目實際施工中與原告存在多項經濟來往，已經經雙方確認或法院認定抵頂給原告公寓40套以及部分底商，根據華凱公司提供資料，即使原告與王小云之間存在借款關系，也已經有王小云一方抵賬的形式償還完畢，請求法院依法判決駁回原告的訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。經審理查明，2012年6月，被告華工建設公司承建了張家口華凱創(chuàng)業(yè)房地產開發(fā)有限公司開發(fā)的“萬全縣酒店商業(yè)綜合體”項目。2012年6月11日，被告華工建設公司出具了授權委托書，載明：“華工公司授權本公司王小云為公司代理人，以公司名義辦理萬全縣酒店商業(yè)綜合體項目的相關事宜，代理人所簽署的一切文件和處理與之有關的一切事宜，均予以承認。代理人無轉委托權”。原告李富強是“萬全縣酒店商業(yè)綜合體項目”的工程材料供貨商。2015年7月7日，華工建設公司向張家口市公安局橋東分局報警王小云涉嫌詐騙，2015年7月20日，張家口市公安局橋東分局決定立案偵查，現正在辦理中。上述事實，有原、被告訴辯及本院作出的已生效（2015）萬商初字第91號民事判決書、張家口市公安局橋東分局受案回執(zhí)、立案通知書等證實，予以認定。原、被告雙方爭議的事實如下：一、李富強與王小云之間借款事實是否存在；二、該筆借款是王小云個人借款還是職務行為；三、該筆借款是否已償還。一、李富強與王小云之間借款事實是否存在。原告李富強提交了以下證據：1、借條一份，內容為：“今借到李富強現金1290000元（壹佰貳拾玖萬元整），（此款按每月服務費百分之四計算4%，計51600元，伍萬壹仟陸佰元整，支付李富強）。借款人王小云（手?。?，2014年3月1日”。證明2014年3月1日，王小云向原告借款129萬元，由王小云出具借條，載明的本金的借款數目及利率；2、出借款支付方式的系列證據：（1）河北萬全農村商業(yè)銀行出具的戶名李富強2014年3月1日取款990000元憑條一份，（2）河北萬全農村商業(yè)銀行出具的戶名馮洪生2014年3月1日存款990000元憑條一份，（3）中國農業(yè)銀行萬全支行出具的戶名劉柱2014年3月1日轉款給戶名馮洪生300000元憑條一份，（4）馮洪生出具的借條一份，內容為：“今收到劉柱現金大寫叁拾萬園整，（300000）收款人馮洪生（手?。?，2014.3.1華工建設”，（5）劉柱出具的情況說明一份并出庭作證，證明原告委托劉柱以劉柱銀行卡支付王小云30萬元，2014年3月1日支付，收款人是馮洪生。以上證據證明，原告支付出借款項的事實，其中有原告本人支付99萬元，有劉柱代原告支付30萬元，二筆款合計129萬元。被告質證意見：對原告方出具的銀行憑條真實性無異議，但認為原告將款項支付馮洪生，并不能證實應當由華工公司來承擔還款責任，該證據關聯性存在問題。對王小云出具的借條真實性存在異議，由于王小云未到庭，對借款的真實情況及借條是不是由王小云書寫無法核實確認。對于馮洪生給劉柱出具的30萬元的借條真實性存在異議，該借條載明出借人系劉柱，且根據被告掌握情況劉柱與王小云存在經濟往來，無法證實上訴款項30萬元系劉柱替原告支付，對劉柱的說明及證言不予認可，無法與王小云核實。綜上，原告提供的證據僅僅證明劉柱和原告將款項支付給馮洪生，不能證明款項與華工公司存在關系。被告未提供相反證據。二、該筆借款是王小云個人借款還是職務行為。原告李富強提交了以下證據：1、被告華工建設公司出具的授權委托書一份，證明王小云為被告公司代理人，萬全縣酒店商業(yè)綜合體項目的負責人；2、華工建設公司萬全酒店項目部出具的授權委托書一份，證明馮洪生系施工現場的財務負責人；3、王小云出具的確認書一份，出具時間為2013年8月16日，證明馮洪生的身份是項目部的工作人員系財務負責人。上述證據證明，王小云系萬全酒店工程項目部負責人，王小云借款行為不是個人行為，馮洪生也不是個人行為，原告支付給馮洪生的款項是作為財務負責人收取的，是萬全酒店項目部向原告借款的行為，視為被告收取的。被告質證意見：對證據真實性本身無異議，但根據華工公司為王小云出具的委托書，委托書應當理解為王小云僅僅在項目施工過程中在工程的安全、施工、質量、工程進度、現場管理等具有代理權限，并不具有代理華工公司對外借款的權利，該委托書說明王小云沒有轉委托權的，對于王小云出具的確認書指向明確就是委托譚志文、馮洪生等人為華凱創(chuàng)業(yè)辦理事宜，沒有借款事宜，對于項目部給馮洪生出具的委托書也僅僅是委托馮洪生銷售樓房，而且項目部或項目經理也沒有任命人事相關權利。被告華工建設公司提交證據：1、承包工程協議書一份，證明王小云系掛靠華工施工是該工程實際施工人；2、華工建設公司萬全酒店項目部出具的保證書一份，證明華工公司為項目部刻的公章只能用于工程的安全、施工、質量等方面；3、張家口市公安局橋東分局受案回執(zhí)、立案通知書，證明王小云因涉嫌詐騙立案偵查。4、提供張家口市中級人民法院（2017）冀07民初102號判決書復印件一份，證明經過張家口中院審理認定，在2013年8月16日之后馮洪生收取房款、房屋抵押、現金收取行為不能代表華工公司。原告質證意見：1、承包工程協議書是被告與王小云之間的約定，與原告方無關系，雙方之間的協議只能約束被告與王小云，不能約束和對抗原告在內的第三方；2、保證書系被告與其項目部內部之間的約定，與本案無關系；3、受案回執(zhí)、立案通知書，與本案無關，王小云是否構成詐騙，與其借款無關系；4、張家口市中級人民法院2017冀07民初102號判決書復印件，對該證據真實性無異議，關于判決書中的觀點，是處理華工與華凱糾紛的認定，不適用于本案。三、該筆借款是否已償還。被告華工建設公司主張借款已償還，提交證據：1.收條復印件一份，內容為：“今收到華凱房開支付給王小云房款（該房款是李富強現金收購的）壹佰玖拾肆萬肆仟元整，1944000元，華工建設：馮洪生（手?。⑼跣≡疲ㄊ钟。?，2014.9.30”；2.委托書一份，內容為：“我王小云委托李富強前去辦理公寓樓底商B區(qū)4號、6號樓2套房的購房合同，給辦理為盼。委托人王小云（手?。?014年9.29日”；3.房屋買賣合同兩份，出售方為張家口華凱創(chuàng)業(yè)房地產開發(fā)有限公司萬全分公司，承購方為李富強。以上證據證明王小云以抵頂房屋的形式將兩套底商抵頂給李富強將欠款還清。原告李富強質證意見：被告方提供的證據與本案借款無關，說明原告跟王小云的經濟往來不止這些，上述出具的收條均未表明該證據中的款項是129萬元，其中無關聯，不能將二者等同，卻證明了2014年9月30日的收條中被告對馮洪生、王小云行為的認可。另查明，被告華工建設公司向本院申請調取以下證據：1.陽原縣法院（2016）冀0727民初第417號案件卷宗。證明王小云在2014年掛靠江蘇魯人建設發(fā)展有限公司承攬了陽原縣浩鑫臻瑞房地產開發(fā)公司開發(fā)建設的陽原縣財富中心建設施工工程，支付了大量的工程款及材料款；2.馮洪生銀行賬戶流水;證實其賬戶資金流向是否與萬全酒店項目有關聯性。本院依法調取了上述證據，1.陽原縣法院（2016）冀0727民初第417號案件卷宗中顯示，王小云在2014年參與了陽原縣財富中心建設施工工程；2.馮洪生的河北萬全農村商業(yè)銀行賬戶顯示：2014年3月1日轉入990000元，2014年3月2日轉出950000元給劉佳瑋，提現35000元；馮洪生的中國農業(yè)銀行萬全支行賬戶顯示：2014年3月1日轉入300000元，2014年3月2日轉出300000元給劉佳瑋。原告李富強向本院申請調查馮洪生與劉佳瑋的資金往來情況，與萬全縣酒店項目部是否有關。本院依法對劉佳瑋作了調查筆錄，劉佳瑋證實其與華工萬全酒店項目部存在數筆借款合同關系，所有借款合同上均加蓋有華工公司萬全酒店項目部的章，2014年3月2日馮洪生的轉賬款125萬元，用于償還其借款。對以上三份本院調取的證據，原告的質證意見：1.陽原縣法院（2016）冀0727民初第417號案件卷宗所證明的事實與本案無關；2.馮洪生的二個賬戶流水，客觀真實，更加證明了出借的款項的事實；3.劉佳瑋的調查筆錄，證明了借款用途用于被告承建的萬全酒店項目。被告的質證意見：1.陽原縣法院（2016）冀0727民初第417號案件卷宗證明，2014年王小云的資金不是唯一全部用于華工萬全酒店項目；2.馮洪生的二個賬戶流水，資金轉到劉佳瑋名下，劉佳瑋不是華工職工，與我公司無關；3.劉佳瑋的調查筆錄，該證據不符合法院依職權調取的范圍，證人應當出庭作證，其證言無其他證據佐證，其所述借款用途，我公司不認可，對該證據的三性均不認可。對有爭議的證據和事實，本院綜合認定如下：一、原告舉證的借條，結合其出借款支付方式的系列證據、本院調取的馮洪生的二個賬戶流水，證據之間能夠互相印證。被告的反駁意見無證據支持。對李富強與王小云之間借款1290000元的事實，予以認定；二、原告舉證的相關證據，證實王小云為被告公司代理人，萬全酒店項目部的負責人，馮洪生系該項目部施工現場的財務負責人。上述事實，已被本院作出的已生效（2015）萬商初字第91號民事判決書證實。被告所舉承包工程協議書、保證書等證據，是被告與王小云之間的內部約定，只對被告與王小云有約束力，不能用以對抗包括原告在內的第三方，故不予采納。王小云向原告的借款資金轉入馮洪生賬戶，用于償還萬全酒店項目部向他人的借款，王小云、馮洪生的行為，屬于萬全酒店項目部的經營行為，是王小云在被授權期間內的代理行為，對該筆借款是王小云的職務行為，予以認定；三、被告舉證王小云將兩套底商總價1944000元，抵頂給李富強的事實，原告主張此事實與本案借款無關。按雙方約定月4%服務費計算，借款本金129萬，從2014年3月1日借款到2014年9月30日還款，共計7個月，利息為361200元，本息合計1651200元。兩套底商價款與借款本息相比，二筆款數目相差較大，且與被告舉證收條內容記載：“該房款是李富強現金收購的”不符，二者缺乏關聯性，不予采信。故被告該筆借款已償還的主張，證據不足，不予認定。本案審理期間，被告向本院提出申請，申請本案中止審理。理由：因王小云與原告存在多項經濟往來，現王小云已經經張家口市橋東區(qū)公安局立案偵查并網上追逃，只有將王小云抓獲，才能查明案件事實，為維護申請人合法權益，請求中止本案審理。經合議庭評議，認為被告的申請不符合中止審理的法定事由，不予采納。
原告李富強與被告張家口市華工建設有限公司（以下簡稱華工建設公司）民間借貸糾紛一案，本院于2018年2月5日立案后，依法適用普通程序，于2018年3月29日、5月25日、6月29日三次公開開庭進行了審理。原告李富強的委托訴訟代理人李海鴻、被告華工建設公司的委托訴訟代理人孫瑞琪、賈雪飛到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經營活動，承擔民事責任。華工建設公司萬全酒店項目部是被告設立的，華工建設公司萬全酒店項目部不具備法人資質，其負責人是王小云，被告對王小云的授權委托行為合法有效，王小云在被授權期間內的代理行為，應由具備法人資質的被告承擔相應的民事責任。王小云向原告李富強借款，用于萬全酒店項目部資金周轉，屬于職務行為，原、被告之間形成借貸關系。原告與王小云約定的借款服務費為月利率4%，原告主張按月利率2%計算支付利息，符合《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中有關借款利率的規(guī)定。原告與王小云未約定借款期限，故原告可以隨時要求被告返還借款，并支付利息。綜上所述，原告李富強主張被告華工建設公司返還借款1290000元的訴訟請求，本院予以支持；原告李富強主張被告華工建設公司按2%支付月利息至實際付清日止的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。案件受理費應由敗訴方即被告華工建設公司負擔。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，判決如下：

被告張家口市華工建設有限公司于判決生效之日起十日內返還原告李富強借款1290000元；并按照月利率為2%支付利息，從2014年3月1日計算至實際付清日止。如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費16410元，由被告張家口市華工建設有限公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。