中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司
田煒芳
李某某
王帥（山西祁明律師事務(wù)所）
常宏毅（山西祁明律師事務(wù)所）
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁市中心支公司
郭志光

上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司。
住所地太原市迎澤大街289號(hào)天龍大廈五層。
負(fù)責(zé)人薛冬明，該公司經(jīng)理。
委托代理人田煒芳。
被上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人王帥，山西祁明律師事務(wù)所律師。
委托代理人常宏毅，山西祁明律師事務(wù)所律師。
原審被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁市中心支公司。
住所地呂梁市方山縣府前路。
負(fù)責(zé)人曹成文，該公司經(jīng)理。
委托代理人郭志光。
上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽太原市中心支公司）因保險(xiǎn)糾紛一案，不服祁縣人民法院（2014）祁商初字第292號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，晉K×××××（主車）、晉K×××××（掛車）半掛車的登記車主及實(shí)際所有人為李某某。
2014年3月27日，李某某分別為該主、掛車在人壽太原市中心支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限從2014年3月28日零時(shí)起至2015年3月27日24時(shí)止。
其中主車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為1000000元、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額為354000元、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)限額為每座200000元、掛車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為50000元、掛車機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)為72000元、均有不計(jì)免賠險(xiǎn)。
晉J×××××（主車）的所有人為王亞華，冀A×××××（掛車）的所有人為石家莊定遠(yuǎn)汽車運(yùn)輸有限公司，該車連接使用時(shí)的駕駛員劉鎖明，該主車在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽呂梁市中心支公司）投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)一份，事故時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
2014年9月21日11時(shí)20分許，李某某駕駛該車沿209國(guó)道由西向東行駛至嵐縣蛤蟆神村路段時(shí)與前方由劉鎖明駕駛的同向行駛的晉J×××××（主車）、冀A×××××（掛車）半掛車發(fā)生追尾相撞造成李某某受傷、車輛損壞的交通事故，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，李某某負(fù)事故全部責(zé)任，劉鎖明無(wú)責(zé)任。
事故發(fā)生后，李某某送至嵐縣人民醫(yī)院搶救治療。
診斷為:“腹部閉合性損傷、腸系膜上動(dòng)脈損傷，腸系膜撕裂傷”。
住院七天，于2014年9月28日出院。
出院時(shí)醫(yī)生建議；繼續(xù)治療，定時(shí)拆線。
同時(shí)李某某又入住祁縣人民醫(yī)院住院治療，入院時(shí)診斷為:“腹部閉合性損傷，腸系膜主動(dòng)脈損傷術(shù)后、腸系膜撕裂傷術(shù)后、腰部軟組織損傷”。
住院八天于2014年10月6日出院，出院時(shí)醫(yī)生建議:“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)、復(fù)查胸部，不適隨診”。
2015年3月14日李某某的傷情經(jīng)山西省平遙司法鑒定中心鑒定認(rèn)為:“被鑒定人李某某，腸系膜破裂修補(bǔ)構(gòu)成十級(jí)傷殘”。
事故發(fā)生后，李某某受損車輛拖至祁縣群興汽車修理廠進(jìn)行維修。
2015年1月26日，經(jīng)祁縣人民法院委托，由山西省榆次司法鑒定中心鑒定認(rèn)為:鑒定標(biāo)的在鑒定基準(zhǔn)日的損失金額為人民幣173070元。
故李某某因該事故實(shí)際遭受的損失有:醫(yī)藥費(fèi)26280.99元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元、護(hù)理費(fèi)1129.15元、殘疾賠償金14308元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)8574.22元、誤工費(fèi)25800.47元、交通費(fèi)酌情1500元、精神撫慰金5000元、鑒定費(fèi)6500元、車輛損失費(fèi)173070元、施救、吊裝、倒貨費(fèi)15000元、拖車費(fèi)6000元。
以上共計(jì)人民幣285262.83元。
原審認(rèn)定，嵐縣交警部門出具的嵐公交認(rèn)字（2014）第00090號(hào)事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某某負(fù)事故全部責(zé)任，當(dāng)事人均無(wú)異議，對(duì)此予以確認(rèn)，故李某某損失理應(yīng)由其自行承擔(dān)，但鑒于晉J×××××（主）在人壽呂梁市中心支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，李某某所有車輛在人壽太原市中心支公司投保有各種商業(yè)保險(xiǎn)，因此李某某所受損失應(yīng)由被追尾車輛所投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的人壽呂梁市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額的分項(xiàng)限額內(nèi)足額賠付后，再由人壽太原市中心支公司在機(jī)動(dòng)車車上人員險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，仍有不足的由李某某自行承擔(dān)。
至于人壽太原市中心支公司稱李某某主體不適格及人壽呂梁市中心支公司稱僅承擔(dān)李某某損失額中屬交強(qiáng)險(xiǎn)部分的十一分之一之主張予法無(wú)據(jù)不予支持。
原審判決:原告李某某因該事故實(shí)際遭受的損失共計(jì)人民幣285262.83元；由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司在機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告李某某273162.83元；由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁市中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)賠付原告李某某12100元；限二被告在判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
宣判后，人壽太原市中心支公司不服，提出上訴，上訴的主要理由是:一、本案主體不適格，一審法院不以保險(xiǎn)合同為依據(jù)，未按雙方保險(xiǎn)合同第一受益人的約定裁判，將理賠款判決賠付李某某沒有事實(shí)與法律依據(jù)。
二、一審法院不以保險(xiǎn)合同為依據(jù)，僅以鑒定報(bào)告作為車損定案依據(jù)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
三、一審法院不以保險(xiǎn)合同為依據(jù)，判決我司承擔(dān)精神撫慰金及訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)，沒有事實(shí)與法律依據(jù)。
四、吊車費(fèi)付款人為中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)嵐縣營(yíng)銷服務(wù)部，并非李某某，原審判決我司承擔(dān)，沒有事實(shí)與法律依據(jù)。
五、原審判決我司承擔(dān)兩次施救費(fèi)用沒有事實(shí)與法律依據(jù)。
六、原審判決誤工費(fèi)按運(yùn)輸服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一日，沒有事實(shí)與法律依據(jù)。
故請(qǐng)求:一、撤銷（2014）祁商初字第292號(hào)民事判決書，依法改判。
二、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)及二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人李某某辯稱:一、保險(xiǎn)法中并沒有規(guī)定第一受益人的說(shuō)法，并且李某某作為車主與車輛有保險(xiǎn)利益是適格的主體。
二、車損鑒定是我方向原審法院申請(qǐng)以后，法院委托做出的司法結(jié)論，該鑒定結(jié)論合法結(jié)論客觀真實(shí)，應(yīng)當(dāng)作為定案的證據(jù)使用。
三、精神撫慰金，我方在一審時(shí)就表態(tài)要求在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付。
四、吊車費(fèi)我方實(shí)際支付，票據(jù)也是由我方提供，發(fā)票上的付款人寫成中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)嵐縣營(yíng)銷服務(wù)部是為了方便理賠。
五、本案涉及的車損金額較大，保險(xiǎn)公司至今都對(duì)車損不予認(rèn)可，兩次施救是我方為了減少損失支出的合理必要的費(fèi)用。
六、按照最高院人損解釋第二十條，受害人誤工費(fèi)計(jì)算至定殘前一日。
原審被告人壽呂梁市中心支公司稱:沒有意見。
本院認(rèn)為，李某某駕駛其所有的晉K×××××（主車）、晉K×××××（掛車）號(hào)車輛與劉鎖明駕駛的晉J×××××（主車）、冀A×××××（掛車）半掛車發(fā)生追尾相撞造成李某某受傷、車輛損壞的交通事故，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，李某某負(fù)事故全部責(zé)任，劉鎖明無(wú)責(zé)任。
因涉案車輛晉J×××××（主車）在人壽呂梁市中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，晉K×××××（主車）、晉K×××××（掛車）號(hào)車輛在人壽太原市中心支公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)等保險(xiǎn)，故人壽呂梁市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)對(duì)李某某進(jìn)行賠付，不足部分，由人壽太原市中心支公司在承保的商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。
庭審中，李某某提交了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書、施救費(fèi)票據(jù)、車輛損失價(jià)值司法鑒定意見書、道路交通事故受傷人員傷殘鑒定意見書等證實(shí)其有權(quán)向人壽太原市中心支公司主張施救費(fèi)、車輛損失、誤工費(fèi)等損失。
人壽太原市中心支公司雖對(duì)李某某的上述主張?zhí)岢霎愖h，但未能提供證據(jù)用以反駁對(duì)方證據(jù)并支持自己的主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
至于精神撫慰金，鑒于李某某有權(quán)就精神損害賠償與物資損害賠償在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額中的賠償次序進(jìn)行選擇，故李某某選擇優(yōu)先賠償精神損害時(shí)，對(duì)物資損害賠償不足部分應(yīng)由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償。
至于鑒定費(fèi)，由于該筆費(fèi)用系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故原審裁判由人壽太原市中心支公司承擔(dān)并無(wú)不妥。
至于6500元的吊車費(fèi)，鑒于該筆費(fèi)用的發(fā)票聯(lián)記載付款方為中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)嵐縣營(yíng)銷服務(wù)部，故原審將該吊車費(fèi)認(rèn)定為李某某的損失不妥，應(yīng)將該6500元從李某某損失中予以核減，即285262.83中核減6500元，李某某的損失為278762.83元。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷祁縣人民法院（2014）祁商初字第292號(hào)民事判決；
二、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付李某某266662.83元；中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付李某某12100元。
一審案件受理費(fèi)5617元，減半收取2809元，有李某某承擔(dān)90元，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司承擔(dān)2599元，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁市中心支公司承擔(dān)120元。
二審案件受理費(fèi)5617元，由李某某承擔(dān)129元，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司承擔(dān)5488元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，李某某駕駛其所有的晉K×××××（主車）、晉K×××××（掛車）號(hào)車輛與劉鎖明駕駛的晉J×××××（主車）、冀A×××××（掛車）半掛車發(fā)生追尾相撞造成李某某受傷、車輛損壞的交通事故，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，李某某負(fù)事故全部責(zé)任，劉鎖明無(wú)責(zé)任。
因涉案車輛晉J×××××（主車）在人壽呂梁市中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，晉K×××××（主車）、晉K×××××（掛車）號(hào)車輛在人壽太原市中心支公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)等保險(xiǎn)，故人壽呂梁市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)對(duì)李某某進(jìn)行賠付，不足部分，由人壽太原市中心支公司在承保的商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。
庭審中，李某某提交了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書、施救費(fèi)票據(jù)、車輛損失價(jià)值司法鑒定意見書、道路交通事故受傷人員傷殘鑒定意見書等證實(shí)其有權(quán)向人壽太原市中心支公司主張施救費(fèi)、車輛損失、誤工費(fèi)等損失。
人壽太原市中心支公司雖對(duì)李某某的上述主張?zhí)岢霎愖h，但未能提供證據(jù)用以反駁對(duì)方證據(jù)并支持自己的主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
至于精神撫慰金，鑒于李某某有權(quán)就精神損害賠償與物資損害賠償在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額中的賠償次序進(jìn)行選擇，故李某某選擇優(yōu)先賠償精神損害時(shí)，對(duì)物資損害賠償不足部分應(yīng)由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償。
至于鑒定費(fèi)，由于該筆費(fèi)用系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故原審裁判由人壽太原市中心支公司承擔(dān)并無(wú)不妥。
至于6500元的吊車費(fèi)，鑒于該筆費(fèi)用的發(fā)票聯(lián)記載付款方為中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)嵐縣營(yíng)銷服務(wù)部，故原審將該吊車費(fèi)認(rèn)定為李某某的損失不妥，應(yīng)將該6500元從李某某損失中予以核減，即285262.83中核減6500元，李某某的損失為278762.83元。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷祁縣人民法院（2014）祁商初字第292號(hào)民事判決；
二、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付李某某266662.83元；中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付李某某12100元。
一審案件受理費(fèi)5617元，減半收取2809元，有李某某承擔(dān)90元，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司承擔(dān)2599元，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁市中心支公司承擔(dān)120元。
二審案件受理費(fèi)5617元，由李某某承擔(dān)129元，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司承擔(dān)5488元。

審判長(zhǎng)：鄭志江

書記員：張晶