李某贊
曾某某
鄧曉光（黑龍江冰銳律師事務所）
李某贊、曾某某與
寶某某晟翔建筑材料有限公司
徐延祿（黑龍江中程佳易律師事務所）
天安財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司
王國斌
寶某某晟翔建筑材料有限公司、天安財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司

原告李某贊，男。
原告曾某某，女。
二
原告
委托代理人鄧曉光，黑龍江冰銳律師事務所律師。
被告寶某某晟翔建筑材料有限公司
法定代表人薛大鵬，職務經(jīng)理。
委托代理人徐延祿，黑龍江中程佳易律師事務所律師。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司
法定代表人常儉春，職務副總經(jīng)理。
委托代理人王國斌，男。
原告李某贊、曾某某與
被告寶某某晟翔建筑材料有限公司、天安財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司
（以下簡稱天安保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告李某贊、二原告的委托代理人鄧曉光、被告晟翔公司的委托代理人徐延祿、被告天安保險公司的委托代理人王國斌均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:2014年10月21日10時許，李某贊駕駛兩輪摩托車與鄭華林駕駛的黑J81061號重型貨車在S307公路晟翔商砼門前路段發(fā)生交通事故，致李某贊及摩托車乘車人曾某某受傷。經(jīng)交警部門認定由鄭華林負此起事故的主要責任，李某贊負次要責任，曾某某無責任，鄭華林應承擔侵權(quán)賠償責任。因黑J81061號重型貨車所有權(quán)人系晟翔公司，鄭華林系晟翔公司的司機，事故發(fā)生時鄭華林系履行司機職務行為，根據(jù)《侵權(quán)責任法》第三十四條的規(guī)定，“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任”，李某贊與曾某某要求晟翔公司承擔侵權(quán)賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。黑J81061號重型貨車在天安保險公司投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?關(guān)于“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，李某贊與曾某某要求保險公司在交強險的保險責任限額內(nèi)賠償其損失，符合法律規(guī)定，應予支持。超出限額部分由晟翔公司按照事故責任比例承擔賠償責任。
原告主張的經(jīng)濟損失為:1、醫(yī)療費53061.76元（李某贊5793.55元、曾某某39053.21元、曾某某后續(xù)治療費8000元、鑒定檢查費215元）；2、誤工費，李某贊8605.33元（25816元÷12個月×4個月），曾某某17210.66元（25816元÷12個月×8個月）；3、護理費，李某贊430.26元（25816元÷12個月÷30天×6天），曾某某6454元（25816元÷12個月÷30天×90天）；4、伙食補助費1850元（37天×50元／天）；5、摩托車損失1200元；6、傷殘補助金，李某贊20906元（10453元×20年×10%），曾某某20906元（10453元×20年×10%）；7、精神撫慰金酌定6000元；8、車費1054.5元，二原告主張的鑒定花費的車費因其未提供證據(jù)予以證實，不予支持。以上合計137678.51元，二原告的損失由天安保險公司賠付92766.75元（醫(yī)療費10000元＋誤工費25815.99元＋護理費6884.26元＋傷殘賠償金41812元＋精神撫慰金6000元＋交通費1054.5元＋摩托車修理費1200元）；超出限額部分44911.76元，晟翔公司按照鄭華林在事故中的責任比例應承擔44911.76元×70%＝31438.23元，因晟翔公司已陸續(xù)支付二原告44240元，多支付部分晟翔公司已明確表示不要求二原告返還，故晟翔公司不需再向二原告承擔賠償責任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第三十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司賠付原告李某贊、曾某某人身損害經(jīng)濟損失92766.75元，限本判決生效后立即執(zhí)行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2119元、鑒定費5000，由二原告負擔1500元，由被告晟翔公司負擔5619元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級人民法院。

本院認為:2014年10月21日10時許，李某贊駕駛兩輪摩托車與鄭華林駕駛的黑J81061號重型貨車在S307公路晟翔商砼門前路段發(fā)生交通事故，致李某贊及摩托車乘車人曾某某受傷。經(jīng)交警部門認定由鄭華林負此起事故的主要責任，李某贊負次要責任，曾某某無責任，鄭華林應承擔侵權(quán)賠償責任。因黑J81061號重型貨車所有權(quán)人系晟翔公司，鄭華林系晟翔公司的司機，事故發(fā)生時鄭華林系履行司機職務行為，根據(jù)《侵權(quán)責任法》第三十四條的規(guī)定，“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任”，李某贊與曾某某要求晟翔公司承擔侵權(quán)賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。黑J81061號重型貨車在天安保險公司投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?關(guān)于“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，李某贊與曾某某要求保險公司在交強險的保險責任限額內(nèi)賠償其損失，符合法律規(guī)定，應予支持。超出限額部分由晟翔公司按照事故責任比例承擔賠償責任。
原告主張的經(jīng)濟損失為:1、醫(yī)療費53061.76元（李某贊5793.55元、曾某某39053.21元、曾某某后續(xù)治療費8000元、鑒定檢查費215元）；2、誤工費，李某贊8605.33元（25816元÷12個月×4個月），曾某某17210.66元（25816元÷12個月×8個月）；3、護理費，李某贊430.26元（25816元÷12個月÷30天×6天），曾某某6454元（25816元÷12個月÷30天×90天）；4、伙食補助費1850元（37天×50元／天）；5、摩托車損失1200元；6、傷殘補助金，李某贊20906元（10453元×20年×10%），曾某某20906元（10453元×20年×10%）；7、精神撫慰金酌定6000元；8、車費1054.5元，二原告主張的鑒定花費的車費因其未提供證據(jù)予以證實，不予支持。以上合計137678.51元，二原告的損失由天安保險公司賠付92766.75元（醫(yī)療費10000元＋誤工費25815.99元＋護理費6884.26元＋傷殘賠償金41812元＋精神撫慰金6000元＋交通費1054.5元＋摩托車修理費1200元）；超出限額部分44911.76元，晟翔公司按照鄭華林在事故中的責任比例應承擔44911.76元×70%＝31438.23元，因晟翔公司已陸續(xù)支付二原告44240元，多支付部分晟翔公司已明確表示不要求二原告返還，故晟翔公司不需再向二原告承擔賠償責任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第三十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司賠付原告李某贊、曾某某人身損害經(jīng)濟損失92766.75元，限本判決生效后立即執(zhí)行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2119元、鑒定費5000，由二原告負擔1500元，由被告晟翔公司負擔5619元。

審判長：甄大偉
審判員：汝燦華
審判員：王俊國

書記員：陳曉慶