原告：李家駿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉赤軍，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：袁晨，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　被告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告：上海榮某寶島集團(tuán)有限公司，住所地上海新河經(jīng)濟(jì)小區(qū)(崇明區(qū)新河鎮(zhèn)新開河路XXX號XXX幢)。
　　法定代表人：朱某某，董事長。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：宋建，上海浦匯律師事務(wù)所律師。
　　原告李家駿與被告朱某某、上海榮某寶島集團(tuán)有限公司(以下簡稱榮某公司)借款合同糾紛一案，本院于2018年10月16日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李家駿及其委托訴訟代理人劉赤軍律師、袁晟律師，被告朱某某、上海榮某寶島集團(tuán)有限公司共同委托訴訟代理人宋建律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告共同歸還原告借款本金57,888,684元；2.判令兩被告共同支付原告利息39,111,316元。事實(shí)和理由：2004年至2016年間，原告基于與被告朱某某的朋友關(guān)系以及經(jīng)營合作關(guān)系，陸續(xù)向兩被告出借資金。2013年至2015年，兩被告向原告陸續(xù)出具借據(jù)23張，其中20張為借款本金,金額共計(jì)78,985,000元；3張為利息,金額共計(jì)13,490,000元(分別為2014年7月20日金額為7,176,000元的借據(jù)、2014年7月20日金額為89萬元的借據(jù)、2015年4月1日金額為5,424,000元的借據(jù)，均無對應(yīng)銀行流水)。2015年8月30日，原告與兩被告就歷年借款、還款情況進(jìn)行對賬，并簽訂《朱某某借據(jù)一覽》(以下簡稱《借據(jù)一覽》)，再次明確上述23張借據(jù)的日期、金額以及結(jié)息日。此外，兩被告還向原告出具借據(jù)2張，其中1張落款日期2015年8月28日金額為1,915,000元(為兩被告償還寧波銀行貸款)，1張落款日期為2015年8月30日金額為9,844,660元(上述23張借據(jù)分別從結(jié)息日計(jì)算至2015年6月30日的利息總和)。至此，兩被告共向原告出具借據(jù)25張，金額累計(jì)為104,234,660元。此后，原告又分別于2015年9月1日、2016年3月25日、2016年3月29日向兩被告出借資金30萬元、5萬元、25萬元，但無借據(jù)。由于雙方借款時間跨度較大，部分債權(quán)憑證、對賬材料已無法追溯，案涉借據(jù)中也存在歸集合并的情形，無對應(yīng)銀行流水，因此，目前原告具有銀行流水佐證的借款本金為72,338,507.79元，而兩被告至今累計(jì)還款51,369,078.23元。原告以各筆借款的出借日期、金額為基準(zhǔn)，按照年利率24%標(biāo)準(zhǔn)分別計(jì)息，并與兩被告的還款金額進(jìn)行逐筆抵扣，最終計(jì)得兩被告尚欠借款本金57,888,684元以及相應(yīng)利息?，F(xiàn)原告放棄2015年9月10日之前尚欠的全部利息，僅主張返還借款本金57,888,684元并支付利息39,111,316元(以57,588,684元為基數(shù)按照年利率24%自2015年9月10日起計(jì)算至2019年9月12日的利息55,398,735.68元中的一部分)，其余本息亦不再主張。
　　被告朱某某辯稱：案涉借款均為被告榮某公司借款，所借款項(xiàng)均用作被告榮某公司經(jīng)營，其僅是作為法定代表人簽字，不應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任；《借據(jù)一覽》內(nèi)容為原告單方書寫，與實(shí)際不完全相符，被告朱某某的簽字確認(rèn)有違其真實(shí)意思表示。
　　被告榮某公司辯稱：1.案涉25張借據(jù)確為被告榮某公司出具，被告朱某某僅作為法定代表人簽字確認(rèn)；大部分借款匯入被告榮某公司員工朱立群、王瑾等人賬戶中，僅有少部分借款匯入被告朱某某個人賬戶，款項(xiàng)均用于公司經(jīng)營。2.不認(rèn)可案涉借據(jù)及《借據(jù)一覽》確定的欠付金額。25張借據(jù)中只有5張能與銀行流水大體對應(yīng)，其余借據(jù)載明的金額均大于實(shí)際出借金額或無銀行流水予以佐證。借款金額應(yīng)以原告提供銀行轉(zhuǎn)賬憑證為準(zhǔn)。根據(jù)原告提供的銀行流水，被告榮某公司確認(rèn)收到原告出借款合計(jì)72,338,507.79元。根據(jù)被告榮某公司內(nèi)部對賬結(jié)果，自2006年3月至2016年9月，被告累計(jì)還款金額為58,264,937.64元，并非原告所述的51,369,078.23元。因案涉借據(jù)絕大多數(shù)未約定支付利息(僅有一張2015年4月1日借款金額650萬元的借據(jù)約定月息2.5%)，故被告還款均應(yīng)抵償借款本金，上述借款、還款金額兩相沖抵后剩余本金數(shù)額約為1,400余萬元,遠(yuǎn)小于《借據(jù)一覽》記載的金額，故《借據(jù)一覽》內(nèi)容與實(shí)際不符。3.基于前述理由，被告榮某公司亦不認(rèn)可原告以72,338,507.79元為本金按照年利率24%計(jì)息并沖抵被告還款后得出的本金及利息。即使雙方約定支付利息也屬約定不明，應(yīng)以不超過銀行同期貸款利率為宜。
　　此外，兩被告在2019年4月11日證據(jù)交換時辯稱案涉借款人為被告榮某公司，被告朱某某系作為法定代表人簽字確認(rèn)；在2019年7月16日證據(jù)交換時，辯稱借款人為被告朱某某，被告榮某公司作為見證人蓋章；在2019年9月17日開庭審理時，又辯稱借款人為被告榮某公司，被告朱某某系代表公司借款，款項(xiàng)均用于公司經(jīng)營。
　　原告補(bǔ)充意見認(rèn)為：1.兩被告主張累計(jì)還款金額為58,264,937.64元，并非原告所述的51,369,078.23元，但差額部分未能提供任何還款憑證。2.案涉借款須支付利息。原告與被告朱某某在早期借款協(xié)議中普遍約定借款利息為年化36%，2014年才將利率調(diào)整為年化24%。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對以下事實(shí)予以認(rèn)定：一、兩被告于2013年9月18日至2015年8月30日期間陸續(xù)向原告出具借據(jù)25張。各張借條具體載明內(nèi)容如下：
　　1、落款時間為2013年9月18日的借據(jù)記載：今借到李家駿人民幣100萬元；
　　2、落款時間為2013年10月27日借據(jù)記載：今借到李家駿人民幣150萬元；
　　3、落款時間為2014年3月21日的借據(jù)記載：今借到李家駿人民幣100萬元；
　　4、落款時間為2014年4月22日的借據(jù)記載：今借到李家駿人民幣100萬元；
　　5、落款時間為2014年11月6日的借據(jù)記載：今借到李家駿人民300萬元；
　　6、落款時間為2014年7月20日的借據(jù)記載：今向李家駿借款人民幣7,176,000元正，期限到2017年6月30日止；
　　7、落款時間為2014年7月20日的借據(jù)記載：今向李家駿借款89萬元，期限到2015年12月31日還清；
　　8、落款時間為2014年7月20日的借據(jù)記載：今向李家駿借款700萬元，期限到2017年9月30日止；
　　9、落款時間為2014年7月20日的借據(jù)記載：今向李家駿借款6,910,000，期限到2017年3月31日止；
　　10、落款時間為2014年11月6日的借據(jù)：今借到李家駿人民幣100萬元；
　　11、落款時間為2014年12月21日的借據(jù)：今向李家駿借款100萬元，還款期至2015年1月6日；
　　12、落款時間為2015年3月19日的借據(jù)：今借到李家駿人民幣250萬元正，還款日期為2015年5月18日；
　　13、落款時間為2015年2月14日的借據(jù)：今借到李家駿人民幣100萬元，到2015年4月30日前還清利息；
　　14、落款時間為2015年4月1日的借據(jù)：今向李家駿借款人民幣650萬元，借期自2015年4月1日到2016年3月31日止，月息2.5%；
　　15、落款時間為2015年4月1日的借據(jù)：今向李家駿借款人民幣900萬元，自2015年4月1日起至2017年3月31日止；
　　16、落款時間為2015年4月1日的借據(jù)：今向李家駿借款5,424,000元，借期自2015年4月1日至2017年3月31日；
　　17、落款時間為2015年4月1日的借據(jù)：今向李家駿借款人民幣現(xiàn)金計(jì)4,500,000元，借款期自2015年4月1日到2015年12月31日止；
　　18、落款時間為2015年4月1日的借據(jù)：今向李家駿借款人民幣4,000,000元，借款期到2015年10月31日還清；
　　19、落款時間為2015年4月1日的借據(jù)：今向李家駿借款10,000,000元，借款期自2015年4月1日到2016年3月31日止；
　　20、落款時間為2015年4月1日的借據(jù)：今向李家駿借款2,475,000元，借款期自2015年4月1日至2017年3月31日；
　　21、落款時間為2015年4月1日的借據(jù)：今向李家駿借款人民幣500萬元，期限至2016年6月30日止；
　　22、落款時間為2015年4月1日的借據(jù)：今向李家駿借款人民幣現(xiàn)金8,100,000元，借期自2015年4月1日至2016年12月31日止；
　　23、落款時間為2015年4月2日的借據(jù)：今借到李家駿人民幣250萬元；
　　24、落款時間為2015年8月28日的借據(jù)：今借到李家駿人民幣1,915,000元；
　　25、落款時間為2015年8月30日的借據(jù)：今借到李家駿人民幣9,844,660元；
　　上述25張借據(jù)均落款為“借款人朱某某”，加蓋被告榮某公司公章，其中5張借據(jù)可見被告朱某某捺印。
　　二、2015年8月30日，原告與被告朱某某對賬達(dá)成《借據(jù)一覽》。內(nèi)容如下：1、2014年7月20日借據(jù)7,176,000元，已結(jié)息至2014年7月31日；2、2014年7月20日借據(jù)700萬元，已結(jié)息至2014年7月31日；3、2014年7月20日借據(jù)691萬元，已結(jié)息至2014年7月31日；4、2014年7月20日借據(jù)89萬元，已結(jié)息至2014年7月31日；5、2014年3月21日借據(jù)100萬元，已結(jié)息至2014年7月31日；6、2014年4月22日借據(jù)100萬元，已結(jié)息至2014年7月31日；7、2014年11月6日借據(jù)300萬元，已結(jié)息至2015年1月6日；8、2014年11月6日借據(jù)100萬元，已結(jié)息至2014年11月6日；9、2014年12月21日借據(jù)100萬元，已結(jié)息至2015年1月6日；10、2013年9月18日借據(jù)100萬元，已結(jié)息至2014年7月31日；11、2013年10月27日借據(jù)150萬，已結(jié)息至2014年7月31日；12、2015年2月14日借據(jù)100萬元，已結(jié)息至2015年4月30日；13、2015年3月19日借據(jù)250萬元，已結(jié)息至2015年5月18日；14、2015年4月1日借據(jù)1000萬元，已結(jié)息至2015年3月31日；15、2015年4月1日借據(jù)900萬元，已結(jié)息至2015年3月31日；16、2015年4月1日借據(jù)810萬元，已結(jié)息至2015年3月31日；17、2015年4月1日借據(jù)5,424,000元，已結(jié)息至2015年3月31日；18、2015年4月1日借據(jù)500萬，已結(jié)息至2015年3月31日；19、2015年4月1日借據(jù)650萬元，已結(jié)息至2015年3月31日；20、2015年4月1日借據(jù)450萬元，已結(jié)息至2015年3月31日；21、2015年4月1日借據(jù)400萬元，已結(jié)息至2015年3月31日；22、2015年4月1日借據(jù)2,475,000元，已結(jié)息至2015年3月31日；23、2015年4月2日借據(jù)250萬元，按當(dāng)日借款計(jì)息。被告朱某某在落款處簽字確認(rèn)。
　　《借據(jù)一覽》所附“壹”載明：按原結(jié)息時間節(jié)點(diǎn)以0.02元每月結(jié)息，按編號、金額、結(jié)息截止日計(jì)算后的利息數(shù)額結(jié)算至2015年6月30日止：一、1項(xiàng)至6項(xiàng)=23,976,000元*0.02*11個月=5,274,720元；二、10項(xiàng)+11項(xiàng)=2,500,000元*0.02*11個月=550,000元；三、7項(xiàng)+9項(xiàng)=4,000,000*0.02*6個月=480,000元-6天利息16,000元=464,000元；四、8項(xiàng)=1,000,000*8個月*0.02=160,000-6天利息4,000元=156,000元；五、12項(xiàng)=1,000,000元結(jié)息2個月=40,000元；六、13項(xiàng)2,500,000元原結(jié)息至5月18日，現(xiàn)結(jié)息至6月30日=60,000元；七、14項(xiàng)至22項(xiàng)=54,999,000*0.02*3個月=3,299,940元；八、23項(xiàng)=2,500,000結(jié)息兩個月=100,000元，合計(jì)金額9,844,660元。被告朱某某在落款處簽字。
　　三、原告與兩被告簽訂《諒解備忘錄》，主要內(nèi)容如下：原告與兩被告確認(rèn)兩被告于2013年9月18日至2015年6月30日期間向原告借款104,234,660元，借款字據(jù)屬實(shí)，其中合計(jì)8,090萬元為借款本金，合計(jì)23,334,660元為結(jié)欠利息；原告同意采用債轉(zhuǎn)股方式化解兩被告所欠債務(wù)，同時，兩被告愿意以出讓所持有的目標(biāo)公司(上海榮某混凝土科技股份有限公司)股份的方式解除原告等值債權(quán)；借款本金的50%由兩被告在目標(biāo)公司股改后的A輪增發(fā)時，實(shí)現(xiàn)原告的債轉(zhuǎn)股；剩余50%于目標(biāo)公司新三板掛牌后半年內(nèi)，由兩被告采用經(jīng)營者持股方式向原告出讓兩被告所持有的目標(biāo)公司股份；原告保留對兩被告所有債權(quán)的追索權(quán)等。該《諒解備忘錄》無落款日期。
　　四、2004年至2016年間，原告向案外人朱立群轉(zhuǎn)賬62,313,600元，向案外人王瑾轉(zhuǎn)賬1,472,500元，向被告朱某某轉(zhuǎn)賬4,847,000元，向案外人楊瑩轉(zhuǎn)賬40萬元，向案外人朱愛蘭轉(zhuǎn)賬9萬元，向案外人上海榮某混凝土攪拌有限公司支付轉(zhuǎn)賬50萬元，向案外人上海天丞混凝土制品有限公司轉(zhuǎn)賬80萬元，向案外人寧波銀行轉(zhuǎn)賬1,915,407.79元，累計(jì)轉(zhuǎn)賬金額72,338,507.79元。兩被告亦確認(rèn)收到72,338,507.79元。其中，朱立群所收取款項(xiàng)中有60萬元為《借據(jù)一覽》簽訂之后出借，分別為2015年9月1日轉(zhuǎn)賬30萬、2016年3月25日轉(zhuǎn)賬5萬元、2016年3月29日轉(zhuǎn)賬25萬元。
　　五、根據(jù)原告提供的2004年至2016年間的銀行轉(zhuǎn)賬記錄以及本院調(diào)取的銀行轉(zhuǎn)賬記錄，兩被告累計(jì)還款金額為51,552,078.23元，其中包括《借據(jù)一覽》簽訂后償還的30萬元，分別為2015年9月2日償還20萬元、9月9日償還10萬元。原告同意該30萬元還款直接抵償借款本金。
　　審理中，原告表示，落款日期2014年7月20日金額為7,176,000元的借據(jù)、落款日期2014年7月20日金額為89萬元的借據(jù)、落款日期2015年4月1日金額為5,424,000元的借據(jù)系因兩被告未清償利息而結(jié)轉(zhuǎn)出具，落款日期2015年8月30日金額為9,844,660元的借據(jù)為《借據(jù)一覽》所附“壹”載明的金額結(jié)轉(zhuǎn)而來，現(xiàn)對該四張借據(jù)均不予主張。
　　以上事實(shí)，由原告提供的25張借據(jù)、《諒解備忘錄》、銀行業(yè)務(wù)憑證、《朱某某借據(jù)一覽》、對賬明細(xì)、2015年3月22日出具的《協(xié)議》、早期借款協(xié)議，被告榮某公司提供的還款明細(xì)，以及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述為證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，經(jīng)原告申請，本院依法裁定凍結(jié)兩被告銀行存款9,090萬元，或查封、扣押其相等價值的財(cái)產(chǎn)。
　　本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：一、兩被告是否應(yīng)對案涉借款承擔(dān)共同還款責(zé)任；二、《借據(jù)一覽》能否作為認(rèn)定兩被告欠付款項(xiàng)的依據(jù)；三、尚未清償?shù)慕杩畋窘鹋c利息(如有)如何認(rèn)定。
　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)一。兩被告對于借款責(zé)任的承擔(dān)前后表述有過反復(fù),在最后的庭審中辯稱案涉借據(jù)中被告朱某某僅是作為被告榮某公司的法定代表人簽字，非屬其個人借款，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。本院分析如下：1.從借條形式來看，案涉25張借據(jù)上落款均為“借款人朱某某”且部分借據(jù)可見被告朱某某捺印，依常理而言，若朱某某僅是作為法定代表人簽字則無捺印之必要；且若僅作為法定代表人簽字，按照一般理性人應(yīng)負(fù)有的交易注意義務(wù)，通常會在姓名前書寫“法定代表人”而非“借款人”；2.從借款交付和使用來看，有484萬余元的借款資金直接打入被告朱某某個人銀行賬戶，被告朱某某未能提供證據(jù)證明上述款項(xiàng)系代為收取，也未能提供證據(jù)證明上述款項(xiàng)均用作公司經(jīng)營；3.從對賬結(jié)算來看，《借據(jù)一覽》由被告朱某某簽字確認(rèn)，《諒解備忘錄》中被告朱某某再次確認(rèn)其系借款人。此外，兩被告在案件審理過程中對于借款主體的意見存在多次反復(fù)，有違誠信。綜上，本院對兩被告的上述辯稱意見不予采納，兩被告應(yīng)對案涉借款承擔(dān)共同還款責(zé)任。
　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)二。兩被告認(rèn)為《借據(jù)一覽》內(nèi)容為原告單方書寫，內(nèi)容不完全符合實(shí)際，記載的各筆借款并無相應(yīng)銀行流水予以佐證；兩被告歷年還款金額達(dá)5,800余萬元，在雙方未約定支付利息的情況下，還款均應(yīng)抵償本金，故剩余本金應(yīng)在1,400萬元左右，與《借據(jù)一覽》中確定的金額相差懸殊，故不應(yīng)按照《借據(jù)一覽》認(rèn)定欠付款項(xiàng)金額。原告認(rèn)為，《借據(jù)一覽》系雙方就歷年借款、還款對賬確認(rèn)的結(jié)果，其結(jié)算內(nèi)容已考慮并抵扣了兩被告2015年8月之前的全部還款，且由被告朱某某簽字確認(rèn)，對兩被告均具有拘束力。
　　對此，本院分析如下：1.《借據(jù)一覽》為各方合意形成?！督钃?jù)一覽》雖由原告單方書寫，但被告朱某某在頁底簽字，視為其對相關(guān)內(nèi)容的認(rèn)可。被告朱某某既為本案的共同借款人之一，又為被告榮某公司的法定代表人，其簽字確認(rèn)的法律后果及于被告榮某公司。被告朱某某在明知或應(yīng)知被告還款數(shù)額的情況下仍對《借據(jù)一覽》記載的92,475,000元金額予以確認(rèn)，若如兩被告辯稱案涉借款不存在支付利息、還款應(yīng)抵償借款本金，剩余本金數(shù)額應(yīng)遠(yuǎn)小于上述金額，該節(jié)意見顯然與被告朱某某的簽字確認(rèn)存在矛盾。結(jié)合雙方早期借款協(xié)議普遍約定支付利息、案涉借款持續(xù)時間長等情況，本院認(rèn)定案涉借款存在支付利息之事實(shí)。2.《借據(jù)一覽》可與案涉借據(jù)、《諒解備忘錄》形成印證?！督钃?jù)一覽》所列23張借據(jù)的日期、金額與各張借據(jù)記載均一致?！督钃?jù)一覽》記載的借據(jù)總額為92,475,000元，扣除原告自認(rèn)為利息結(jié)轉(zhuǎn)出具的三張借據(jù)，在此基礎(chǔ)上加上2015年8月28日金額為1,915,000元的借據(jù)，所得金額8,090萬元與《諒解備忘錄》中記載的借款本金能夠吻合。3.兩被告未能舉證證明《借據(jù)一覽》結(jié)算失實(shí)。兩被告主張截至《借據(jù)一覽》簽訂日的還款數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過原告認(rèn)可的還款金額，但未能提供任何證據(jù)證明。此外，兩被告也未能提供任何證據(jù)證明《借據(jù)一覽》簽訂后，雙方還存在其他對賬結(jié)算。綜上所述，本院難以采納兩被告的前述辯稱意見，《借據(jù)一覽》為雙方涉訴前最后一次對賬形成的材料，且有72,338,507.79元的轉(zhuǎn)賬記錄予以佐證，可據(jù)此認(rèn)定兩被告欠付款項(xiàng)金額。
　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)三。根據(jù)《借據(jù)一覽》等材料，兩被告確認(rèn)截至2015年8月30日尚欠原告借款金額92,475,000元、截至2015年6月30日尚欠利息9,844,660元。審理中，原告明確表示2014年7月20日金額為7,176,000元的借據(jù)、2014年7月20日金額為89萬元的借據(jù)、2015年4月1日金額為5,424,000元的借據(jù)、2015年8月30日金額為9,844,660元的借據(jù)等四張借據(jù)系因利息結(jié)轉(zhuǎn)而出具，不予主張。因此，截至2015年8月30日的剩余借款金額為78,985,000元。此外，《借據(jù)一覽》未包括2015年8月28日金額為1,915,000元的借據(jù)，以及原告在《借據(jù)一覽》出具之后出借的三筆共計(jì)60萬元，兩被告對此均確認(rèn)收到，故該四筆款項(xiàng)亦應(yīng)計(jì)入借款總額。而兩被告于2015年9月2日還款20萬元、2015年9月9日還款10萬元，原告同意前述還款均抵償借款本金，本院予以確認(rèn)。綜上，截至2016年3月29日，兩被告欠付借款金額為8,120萬元。關(guān)于借款利息，本院認(rèn)為，基于前述分析，《借據(jù)一覽》作為雙方結(jié)算的依據(jù)，表明雙方已對多年來的借款、還款作出處理，即兩被告的全部還款已沖抵完畢，且截至2015年6月30日的借款利息亦已結(jié)算，之后仍應(yīng)按約支付借款利息?！督钃?jù)一覽》中雙方實(shí)際按照月利率2%標(biāo)準(zhǔn)自各張借據(jù)結(jié)息日次日起計(jì)算至2015年6月30日，因兩被告未償還全部借款，雙方亦未就計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)作出變更，故應(yīng)繼續(xù)按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)息，即以78,985,000元為基數(shù)按年利率24%自2015年7月1日起算。本案中，原告請求返還借款本金57,888,684元，并支付以57,588,684元為基數(shù)按照年利率24%自2015年9月10日起計(jì)算至2019年9月12日的利息中的39,111,316元，且明確表示放棄其余本息，本院依法予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同》第六十條第一款、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告朱某某、上海榮某寶島集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同歸還原告李家駿借款本金57,888,684元；
　　二、被告朱某某、上海榮某寶島集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同支付原告李家駿利息39,111,316元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)526,800元，財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)5,000元，均由被告朱某某、上海榮某寶島集團(tuán)有限公司共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：李??棣

書記員：施劍蓉