原告：李家翠，女，1971年3月26日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住興山縣。
委托訴訟代理人：趙家軍，湖北神興律師事務(wù)所律師。
被告：興山勝隆商業(yè)管理有限公司，住所地興山縣古夫鎮(zhèn)工會(huì)六樓。
法定代表人：鄭幫華，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：鄭家勝，湖北神興律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：萬忠朝，男，1958年2月28日出生，漢族，該公司職工，住興山縣。

原告李家翠與被告興山勝隆商業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“勝隆公司”）租賃合同糾紛一案，本院于2017年4月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年4月18日公開開庭進(jìn)行了審理。因本案案情復(fù)雜，于2017年5月12日轉(zhuǎn)為普通程序，并于2017年6月12日第二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告李家翠及其委托訴訟代理人趙家軍、被告勝隆公司的委托訴訟代理人鄭家勝、萬忠朝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李家翠向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告各項(xiàng)損失136542元[其中外出考察交通、伙食、住宿1000元、樣板房成本18000元、存放樣板房租金2000元、47號(hào)門面租金907元/月×6個(gè)月=5442元（截止到2017年3月）、48號(hào)門面租金2000元/月×6個(gè)月=12000元（截止到2017年3月）、經(jīng)營(yíng)損失99000元]；2、判令被告承擔(dān)本案的一切訴訟費(fèi)用。在審理過程中，原告增加訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告履行與原告之間的協(xié)議將目前由熊友瓊占用經(jīng)營(yíng)的1.5米（介于47號(hào)門面與48號(hào)門面之間）場(chǎng)地租賃給原告經(jīng)營(yíng)。事實(shí)及理由：原告于2011年購(gòu)買了被告興山縣勝隆商都48號(hào)門面房，因面積較小，原告同時(shí)向被告租賃了47號(hào)門面房與自己的48號(hào)門面一起經(jīng)營(yíng)早點(diǎn)生意至今，原告如期繳納租金。2013年被告因?yàn)榘仓迷袌?chǎng)經(jīng)營(yíng)戶胡學(xué)來，故與原告協(xié)商，將原告租賃的47號(hào)門面房門前3米的場(chǎng)地分一半給胡學(xué)來經(jīng)營(yíng)豆?jié){生意，原告租賃47號(hào)門面時(shí)，被告承諾門前的面積原告優(yōu)先使用。2015年熊友瓊未經(jīng)被告和原告同意，私自和胡學(xué)來協(xié)商轉(zhuǎn)讓豆?jié){的經(jīng)營(yíng)，此后，熊友瓊因?yàn)閺?qiáng)行毀壞原告放置在原協(xié)議約定地方的柜子，導(dǎo)致雙方發(fā)生矛盾和糾紛。原告多次找到被告要求按照原承諾履行約定，但被告一直未妥善處理，導(dǎo)致原告的經(jīng)營(yíng)受到嚴(yán)重?fù)p失。2016年下半年，被告因?yàn)樾枰獙?duì)市場(chǎng)進(jìn)行升級(jí)改造，與原告協(xié)商，讓原告作為帶頭人，先做出樣板房，同時(shí)承諾將熊友瓊經(jīng)營(yíng)的面積劃歸原告使用，被告另行為熊友瓊安排經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地。原告在得到被告承諾以后，自籌資金外出考察，并且出資制作了樣板房。被告在2016年11月給熊友瓊下達(dá)了通知書，但是熊友瓊拒絕執(zhí)行，導(dǎo)致原告的樣板房不能安裝使用。被告不積極履行雙方約定的義務(wù)，導(dǎo)致原告產(chǎn)生了直接經(jīng)濟(jì)損失。同時(shí)，因?yàn)楸桓鏇]有采取必要的措施，導(dǎo)致原告長(zhǎng)期不能正常經(jīng)營(yíng)而產(chǎn)生經(jīng)營(yíng)性損失。被告作為市場(chǎng)管理一方，應(yīng)當(dāng)履行管理職責(zé)，對(duì)于熊友瓊的行為應(yīng)當(dāng)采取合理合法的方式進(jìn)行障礙排除，同時(shí)作為與原告協(xié)商樣板房的一方，應(yīng)當(dāng)履行雙方約定，但是被告怠于履行約定和職責(zé)的行為，導(dǎo)致原告產(chǎn)生了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，原告為此起訴至法院。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.原告損失數(shù)額的認(rèn)定及其被告賠償責(zé)任問題；2.47號(hào)門面前現(xiàn)熊友瓊經(jīng)營(yíng)的1.5米區(qū)域使用權(quán)歸屬問題。
一、關(guān)于本案中原告各項(xiàng)損失數(shù)額的確定：1.外出考察費(fèi)用1000元，因原告未提供任何證據(jù)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，對(duì)該損失本院不予認(rèn)定。2.樣板房成本18000元及存放樣板房的租金2000元，被告雖提出該費(fèi)用過高，但其并未提供證據(jù)證明，結(jié)合原告提供的增值稅發(fā)票、收條等證據(jù)，對(duì)原告的該項(xiàng)主張本院予以認(rèn)可。3.對(duì)于門面租金損失及經(jīng)營(yíng)損失原告均主張自2016年10月計(jì)算至2017年3月，本院認(rèn)為，被告時(shí)任經(jīng)理李德軍同原告協(xié)商門面升級(jí)改造是讓原告自2017年1月1日起，對(duì)于此時(shí)間段之前原告自行停業(yè)，是其自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，對(duì)該時(shí)間段的租金及經(jīng)營(yíng)損失應(yīng)該由其自己承擔(dān)。對(duì)上述損失計(jì)算的時(shí)間起止點(diǎn)自2017年1月1日計(jì)算至2017年5月16日（勝隆商都農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)飲食餐飲區(qū)整體門面改造升級(jí)時(shí)間）為宜。對(duì)于47號(hào)門面及其使用的目前1.5米區(qū)域租金按照每月907元的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定該門面租金損失為5019元；對(duì)于48號(hào)門面的租金，參照原告支付20萬元出讓金獲得該門面40年經(jīng)營(yíng)權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，該門面租金損失認(rèn)定為2305元。對(duì)于原告主張的經(jīng)營(yíng)損失，雖然原告在舉證期間內(nèi)未提供充足證據(jù)證明其相關(guān)損失，但考慮到該損失系客觀存在，本院參照《2017年度湖北道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》住宿和餐飲業(yè)在崗職工人均年平均工資收入32935元/年的標(biāo)準(zhǔn)，酌情認(rèn)定為15167元。以上原告的總損失認(rèn)定為42491元。
二、關(guān)于被告賠償責(zé)任承擔(dān)問題，當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，李德軍作為時(shí)任被告總經(jīng)理，同原告口頭協(xié)商門面升級(jí)改造事宜，讓原告帶頭進(jìn)行門面升級(jí)改造，原告遂停業(yè)，開始門面升級(jí)改造事宜，并制作了樣板房的不銹鋼架子。后因被告無法如約收回熊友瓊經(jīng)營(yíng)的1.5米區(qū)域且變更門面改造升級(jí)方案，導(dǎo)致原告制作的樣板房不銹鋼架子完全不能使用，被告對(duì)原告因門面升級(jí)改造所導(dǎo)致的停業(yè)相關(guān)損失以及制作樣板房不銹鋼架子的相關(guān)損失應(yīng)該承擔(dān)一部分責(zé)任。原告作為個(gè)體工商戶經(jīng)營(yíng)業(yè)主，其對(duì)自己的經(jīng)營(yíng)有自主決定權(quán)，對(duì)于上述損失亦應(yīng)該承擔(dān)部分責(zé)任。綜上，本院認(rèn)為對(duì)原告李家翠的上述損失根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度由被告酌情賠償22000.00元較為適宜，其余損失由原告自行負(fù)擔(dān)，已制作完成的樣板房不銹鋼架子由原告自行處理。
三、對(duì)于47號(hào)門面前現(xiàn)熊友瓊經(jīng)營(yíng)的1.5米區(qū)域使用權(quán)歸屬問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定：出租人就同一房屋訂立數(shù)份租賃合同，在合同均有效的情況下，承租人均主張履行合同的，人民法院按照下列順序確定履行合同的承租人：（一）已經(jīng)合法占有租賃房屋的；（二）已經(jīng)辦理登記備案手續(xù)的；（三）合同成立在先的。本案中，被告同熊友瓊針對(duì)47號(hào)門面前1.5米區(qū)域簽訂了2016年租賃合同，雖雙方就收回該區(qū)域進(jìn)行過協(xié)商，且雙方在2017年沒有續(xù)簽合同，但是熊友瓊已經(jīng)繳納了該區(qū)域2017年的租金，被告也出具了相應(yīng)的租費(fèi)收條，且在庭審中，被告也認(rèn)可將該區(qū)域繼續(xù)租賃給熊友瓊，并在門面升級(jí)改造的過程中，將該區(qū)域同原告租賃的區(qū)域單獨(dú)隔離開來，同時(shí)該區(qū)域現(xiàn)也為熊友瓊實(shí)際占有。原告雖也繳納了該區(qū)域的租金，且被告亦承諾過將該區(qū)域收回后優(yōu)先原告租用，但在第三人已經(jīng)合法占有租賃房屋的前提下，原告要求被告將該區(qū)域收回出租給自己，不符合相關(guān)法律規(guī)定，亦損害了第三人的利益。對(duì)原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持，但被告應(yīng)返還原告交納的該區(qū)域的租金5064元。
本案經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人未達(dá)成一致意見，據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條之規(guī)定判決如下：

一、由被告興山勝隆商業(yè)管理有限公司賠付原告李家翠樣板房不銹鋼架子、存放該架子的租金及停業(yè)期間各項(xiàng)損失共計(jì)22000元；樣板房不銹鋼架子由原告李家翠自行處理。
二、由被告興山勝隆商業(yè)管理有限公司返還原告李家翠交納的2017年度47號(hào)門面前1.5米區(qū)域的租金5064元。
前述一、二項(xiàng)限被告興山勝隆商業(yè)管理有限公司在本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告李家翠的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)收取3030元，由原告李家翠負(fù)擔(dān)1500元；被告興山勝隆商業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)1530元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　張　華 審　判　員　　高春蘭 人民陪審員　　萬靜濤

書記員：韓泓旭