原告李家美，個(gè)體戶(hù)。
委托代理人李慧，湖北崇法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：特別授權(quán)代理。
被告王文廣，個(gè)體戶(hù)。

原告李家美訴被告王文廣財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2014年7月8日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年8月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李家美及其委托代理人李慧、被告王文廣到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2010年，原告李家美聯(lián)系彭兆勤、王繼光以及宜城市鄭集鎮(zhèn)、璞河社區(qū)等地眾多農(nóng)戶(hù)種植“興湘梁二號(hào)”高粱，并約定由原告李家美按每斤0.9元的價(jià)格收購(gòu)，由李家美負(fù)責(zé)技術(shù)指導(dǎo)。2010年6月15日原告李家美與彭兆勤簽訂了糯高粱產(chǎn)購(gòu)合同。后原告李家美找個(gè)人經(jīng)營(yíng)宜城文廣王牌農(nóng)資經(jīng)銷(xiāo)部的被告王文廣購(gòu)買(mǎi)除草的農(nóng)藥，被告王文廣向原告李家美推薦藥品磺草酮莠去津一瓶做試驗(yàn)，當(dāng)天原告李家美帶了一瓶磺草酮莠去津藥到鄭集鎮(zhèn)赤土坡村選取了一塊田進(jìn)行試驗(yàn)。2010年6月23日，原告李家美與被告王文廣共同到試驗(yàn)地點(diǎn)查看用藥效果，發(fā)現(xiàn)試驗(yàn)結(jié)果不甚理想，所試驗(yàn)的高粱苗出現(xiàn)苗黃現(xiàn)象，同時(shí)農(nóng)戶(hù)也提出了質(zhì)疑認(rèn)為不能用該試驗(yàn)的藥品。2010年6月24日，原告李家美再次到被告王文廣農(nóng)藥店商談為高粱除草購(gòu)買(mǎi)農(nóng)藥事宜，經(jīng)商談，被告王文廣向原告李家美售出另一種專(zhuān)用于玉米田間除草的名為喜事多牌煙嘧-莠去津的農(nóng)藥兩件共計(jì)100瓶合計(jì)價(jià)款700元，但被告王文廣對(duì)該藥的用藥效果無(wú)法斷定，在此情況下原告李家美出具了欠條，李家美表示“因藥出現(xiàn)的不結(jié)實(shí)不找售藥方”并寫(xiě)入欠條。2010年6月25日，原告李家美分發(fā)75瓶煙嘧-莠去津給宜城市鄭集鎮(zhèn)和璞河社區(qū)等地的農(nóng)戶(hù)，各農(nóng)戶(hù)在當(dāng)天進(jìn)行了施藥。2010年6月28日，農(nóng)戶(hù)向原告李家美反映出現(xiàn)苗黃現(xiàn)象。2010年7月2日，原告李家美同被告王文廣到宜城市鄭集鎮(zhèn)的農(nóng)田查看，經(jīng)查看后兩人均未作任何處理措施，幾天后凡打過(guò)藥的高粱均遭受藥害死亡，未使用李家美購(gòu)買(mǎi)的除草劑的農(nóng)戶(hù)的高粱則順利生長(zhǎng)并最終得于收獲。后因調(diào)解未果，農(nóng)戶(hù)向宜城市農(nóng)業(yè)部門(mén)投訴。宜城市農(nóng)業(yè)執(zhí)法大隊(duì)委托襄樊市農(nóng)委組成專(zhuān)家組，于2010年7月15日以襄樊市植物保護(hù)站的名義對(duì)受藥害高粱作出鑒定報(bào)告，對(duì)高粱死亡原因的鑒定意見(jiàn)為使用煙嘧莠去津不當(dāng)所致，花去鑒定費(fèi)5000元。后因農(nóng)戶(hù)上訪(fǎng)，2010年10月11日，經(jīng)宜城市鄭集鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，原告李家美賠償軒莊、王崗兩村十四戶(hù)村民高粱苗藥害損失共計(jì)57456元。

本院認(rèn)為：本案中高粱苗死亡原因?yàn)槭褂脽熰纵ソ虿划?dāng)所致，“喜事多煙嘧莠去津”本為玉米苗后除草劑且注意事項(xiàng)上明確不能用于其他農(nóng)作物。原告李家美作為與農(nóng)戶(hù)約定回購(gòu)高粱并約定為農(nóng)戶(hù)提供技術(shù)指導(dǎo)，應(yīng)當(dāng)對(duì)高粱苗除草使用農(nóng)藥的方法，用量和注意事項(xiàng)作一定的了解，但其對(duì)藥品的施用效果有益與否在無(wú)法作出正確判斷的情況下購(gòu)買(mǎi)，結(jié)合李家美出具欠條的實(shí)際情況來(lái)看，反映出李家美對(duì)藥品標(biāo)簽介紹及可能出現(xiàn)打藥后造成高粱苗死亡的后果并未予以充分關(guān)注，也反映出原告李家美對(duì)藥品的用途完全予以忽視且具有輕信能夠避免損失發(fā)生的心態(tài)，故李家美對(duì)高粱苗使用喜事多煙嘧莠去津除草劑死亡存在過(guò)錯(cuò)。被告王文廣作為農(nóng)藥經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)出售的農(nóng)藥的用途、使用方法、用量、特別是注意事項(xiàng)加以說(shuō)明并叮囑其明知該藥是玉米除草劑，而且原告購(gòu)買(mǎi)藥品是用于高粱除草，但被告王文廣在不能確定該藥是否能用于高粱除草的情況下，反而貿(mào)然出售給原告李家美，在出售藥品時(shí)沒(méi)有履行告知等注意事項(xiàng)，故原告李家美購(gòu)買(mǎi)被告王文廣銷(xiāo)售的“喜事多煙嘧莠去津”除草劑用于高粱苗除草，導(dǎo)致高粱苗死亡，對(duì)造成的損失應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條第二款、第一百三十一條第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第二十六條、《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》第二十一條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、原告李家美賠償給軒莊、王崗村十四戶(hù)村民高粱苗藥害損失款57456元及鑒定費(fèi)5000元，合計(jì)62456元，由被告王文廣賠償24982.40元（40%），于本判決生效后五日內(nèi)一次付清。
二、駁回原告李家美的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)900元，由原告李家美負(fù)擔(dān)540元，被告王文廣各負(fù)擔(dān)360元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶(hù)銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行，戶(hù)名：湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，帳號(hào)17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院，或直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　王志勇 人民陪審員　　劉圓圓 人民陪審員　　劉天平

書(shū)記員：葉玉清