李家祥
王天軍（河北傲宇律師事務(wù)所）
楊靜（河北傲宇律師事務(wù)所）
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
胡振江

原告李家祥，男，漢族，1949年出生，住滄州市孟村回族自治縣。
委托代理人王天軍、楊靜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
委托代理人胡振江，該公司職員。
原告李家祥與被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人楊靜、被告人壽財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司的委托代理人胡振江到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李家祥訴稱，2012年10月11日，原告為其車牌號(hào)
冀JH1XXXX和車牌號(hào)
冀JKXXX掛的貨車向被申請(qǐng)人分別投保了包括機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)在內(nèi)的多種機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為一年。
原告當(dāng)日向被告支付了保險(xiǎn)費(fèi)，履行了投保人支付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。
2013年7月5日4時(shí)10分左右，盧強(qiáng)駕駛魯GEXXXX／魯VEXXXX掛車由北向南行駛至常臺(tái)高速公路蘇杭線96公里處，在第二行車道追尾前方同車道孔德福駕駛的冀JH1XXXX／冀JKXXX掛車車頭，又追尾撞傷前方同車道徐來(lái)駕駛的蘇EG7062中型廂式貨車尾部，后冀JH1XXXX／冀JKXXX掛車車頭又追尾撞傷前方程文學(xué)駕駛的皖K8XXXX／皖KNXXX掛車尾部，事故造成盧強(qiáng)當(dāng)場(chǎng)死亡，魯GEXXXX／魯VEXXXX掛車乘車人王勝男受傷經(jīng)送盛澤醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡，四車及貨物受損。
蘇州公安局交警支隊(duì)高速公路三大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書
，認(rèn)定盧強(qiáng)負(fù)事故的主要責(zé)任，孔德福負(fù)事故的次要責(zé)任，徐來(lái)、程學(xué)文、王勝男不負(fù)責(zé)任。
事發(fā)后，原告迅速將事故情況通知被告。
原告維修受損車輛花費(fèi)巨額金錢，幾個(gè)月前找到被告就車損部分提出理賠，但被告拒賠若干事項(xiàng)。
原告特訴至法院
，請(qǐng)求判令
被告賠償原告保險(xiǎn)金74097.5元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司辯稱，我公司同意按照商業(yè)險(xiǎn)進(jìn)行賠付，不承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原告蘭文強(qiáng)為支持其訴訟主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):證1，事故認(rèn)定書
及（2013）姑蘇民一初字第0695號(hào)
判決書
各一份，證明本次事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及原告車輛受損的事實(shí)。
證2，車輛行駛證兩張，證明車輛所有權(quán)人為原告。
證3，商業(yè)險(xiǎn)保單兩張，證明在被告處投有主車198000元、掛車90000元的車損險(xiǎn)，并均投保不計(jì)免賠。
證4，保險(xiǎn)公司的損失情況確認(rèn)書
一份及修車發(fā)票六張，證明原告車輛維修費(fèi)未超過(guò)保險(xiǎn)公司定損金額，且已實(shí)際支付。
證5，高速搶修收費(fèi)發(fā)票一張，證明事故車輛因碰撞而相互連接，為將車輛分開(kāi)支付的搶修費(fèi)用。
證6，高速排障費(fèi)發(fā)票一張，證明因事故車輛造成人員傷亡及貨損等，高速公路公司收取的排除障礙的費(fèi)用。
證7，吊運(yùn)費(fèi)發(fā)票一張及吊裝運(yùn)輸服務(wù)協(xié)議一份，證明事故現(xiàn)場(chǎng)吊裝運(yùn)輸費(fèi)用。
證8，停車費(fèi)收據(jù)一張，證明事故車輛保管費(fèi)。
證9，拖車費(fèi)發(fā)票一張，證明將事故車輛拖運(yùn)回鹽山產(chǎn)生的拖車費(fèi)用。
各項(xiàng)損失為:1、車損49000元。
2、高速搶修費(fèi)420元。
3、高速排障費(fèi)590元。
4、吊運(yùn)費(fèi)4500元。
5、停車費(fèi)2800元。
6、拖車費(fèi)13000元。
7、交通費(fèi)3787.5元。
總計(jì)74097.5元。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)證1的真實(shí)性無(wú)異議。
對(duì)證2不予認(rèn)可，我們有一份行駛證原件上寫的是孟村回族自治縣宇航運(yùn)輸有限公司，而并非是原告。
對(duì)證3沒(méi)有異議。
對(duì)證4的損失情況確認(rèn)書
不予認(rèn)可，只是估損價(jià)格為50000元，我公司定損的金額是46550元，其中包括3600元施救費(fèi)用，對(duì)修車發(fā)票的真實(shí)性無(wú)異議。
對(duì)證5沒(méi)有異議。
對(duì)證6沒(méi)有異議。
對(duì)證7吊運(yùn)費(fèi)數(shù)額過(guò)高。
對(duì)證8屬于間接性損失，不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，且為收據(jù)存根聯(lián)不能作為發(fā)票憑證。
對(duì)證9的拖車費(fèi)用是原告自行拖回鹽山所產(chǎn)生的費(fèi)用，我公司只負(fù)責(zé)事故現(xiàn)場(chǎng)到停車場(chǎng)的首次停車費(fèi)用，13000元拖車費(fèi)是原告自行行為。
通過(guò)事故認(rèn)定書
上顯示，車輛是超載駕駛，在保險(xiǎn)條款中規(guī)定加免賠額是5%。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司為支持其訴訟主張?zhí)峤粰C(jī)動(dòng)車行駛證復(fù)印件一份。
原告對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為:不管是保單還是事故認(rèn)定書
，被保險(xiǎn)人和事故責(zé)任人都是確認(rèn)的所有權(quán)人李家祥，已生效的（2013）姑蘇民一初字第0695號(hào)
判決書
也查明了事故車輛的所有權(quán)人是李家祥，至于這份行駛證，首先是復(fù)印件，當(dāng)時(shí)原告是掛靠在這家車隊(duì)，后來(lái)就改為自己名下了。
在事故發(fā)生時(shí)，車輛所有權(quán)人是原告。
本院認(rèn)為，原告李家祥在被告人壽財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司處為其所有的車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，上述保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。
原告李家祥足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，責(zé)任事故發(fā)生后，被告人壽財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)及時(shí)按照合同約定予以理賠。
對(duì)被告人壽財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司辯稱行駛證原件上所有人是孟村回族自治縣宇航運(yùn)輸有限公司的訴訟主張，因有（2013）姑蘇民一初字第0695號(hào)
判決書
、機(jī)動(dòng)車登記本、行駛證等證據(jù)已證實(shí)事故發(fā)生時(shí)冀JH1XXXX重型半掛牽引車、冀JKXXX掛車所有人為李家祥，故對(duì)被告該主張，本院不予支持。
對(duì)被告的超載行駛加免賠額5%、只負(fù)責(zé)事故現(xiàn)場(chǎng)到停車場(chǎng)的首次停車費(fèi)用以及事故車輛在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，承擔(dān)次責(zé)30%的賠償責(zé)任等訴訟主張，因被告人壽財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司并未舉證證明原、被告雙方所訂立合同中含有上述減輕賠償責(zé)任的條款，且被告對(duì)原告盡到充分告知上述條款的義務(wù)，故對(duì)其上述訴訟主張，本院不予支持，被告人壽財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司可在全額賠償原告損失后，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠償原告李家祥各項(xiàng)損失74097.5元。
上述判決內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1652元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，原告李家祥在被告人壽財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司處為其所有的車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，上述保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。
原告李家祥足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，責(zé)任事故發(fā)生后，被告人壽財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)及時(shí)按照合同約定予以理賠。
對(duì)被告人壽財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司辯稱行駛證原件上所有人是孟村回族自治縣宇航運(yùn)輸有限公司的訴訟主張，因有（2013）姑蘇民一初字第0695號(hào)
判決書
、機(jī)動(dòng)車登記本、行駛證等證據(jù)已證實(shí)事故發(fā)生時(shí)冀JH1XXXX重型半掛牽引車、冀JKXXX掛車所有人為李家祥，故對(duì)被告該主張，本院不予支持。
對(duì)被告的超載行駛加免賠額5%、只負(fù)責(zé)事故現(xiàn)場(chǎng)到停車場(chǎng)的首次停車費(fèi)用以及事故車輛在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，承擔(dān)次責(zé)30%的賠償責(zé)任等訴訟主張，因被告人壽財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司并未舉證證明原、被告雙方所訂立合同中含有上述減輕賠償責(zé)任的條款，且被告對(duì)原告盡到充分告知上述條款的義務(wù)，故對(duì)其上述訴訟主張，本院不予支持，被告人壽財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司可在全額賠償原告損失后，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠償原告李家祥各項(xiàng)損失74097.5元。
上述判決內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1652元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：曹鐵城