李家棟
張成孝（湖北錫愛律師事務所）
劉某欽
官某某
彭想平（湖北自強律師事務所）

原告李家棟。
委托代理人張成孝，湖北錫愛律師事務所律師。
代理權限為特別授權，包括:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，申請執(zhí)行，代收法律文書。
被告劉某欽。
被告官某某。
上述兩
被告
委托代理人彭想平，湖北自強律師事務所律師。
代理權限為一般代理。
原告李家棟訴被告劉某欽、官某某民間借貸糾紛一案，本院于2014年10月15日立案受理后，依法組成由審判員胡雷擔任審判長，審判員孫繼武、人民陪審員陳三群參加的合議庭，于2014年12月15日公開開庭進行了審理。
原告李家棟的委托代理人張成孝，被告劉某欽、官某某及其委托代理人彭想平均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告李家棟訴稱，2012年12月6日，被告劉某欽向原告李家棟借款100000元，由被告官某某提供擔保，雙方約定的借款期限為一年。
借款到期后，原告劉某欽多次向被告劉某欽、官某某催要，被告劉某欽、官某某拒絕償還。
為此特具狀訴至法院，請求依法判令被告劉某欽、官某某連帶償還借款100000元；請求依法判令被告劉某欽、官某某支付自借款之日起至還款之日止的利息；本案訴訟費用由被告劉某欽、官某某負擔。
原告李家棟為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原告李家棟的身份證復印件一份。
證明原告李家棟的身份情況。
證據(jù)二、被告劉某欽、官某某的人口信息登記表。
證明被告劉某欽、官某某的身份情況。
證據(jù)三、借條一份。
證據(jù)四、中國工商銀行個人業(yè)務憑證。
證據(jù)三和證據(jù)四證明本案的借款事實。
被告劉某欽辯稱，原告李家棟虛構事實，雙方不存在借款關系，請求法院駁回原告李家棟的訴訟請求。
被告劉某欽為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、證人證言二份。
證明原告李家棟與被告劉某欽存在雇傭關系。
證據(jù)二、工作日志。
證明被告劉某欽在原告李家棟處的實際工作情況。
被告官某某辯稱，被告官某某作為中間人介紹被告劉某欽到原告李家棟處工作，本案涉及的100000元不是借款，而是保證金的意思。
被告官某某未向本院提交證據(jù)。
經庭審質證，被告劉某欽、官某某對原告李家棟提交的兩份證據(jù)的質證意見如下:對證據(jù)一、二無異議；對證據(jù)三的內容認可，對該證據(jù)上有關“借款期限一年”字樣有異議，認為該內容系原告李家棟自己后來添加的，認為該款系預付的工資款而非借款；對證據(jù)四的真實性無異議，對證明內容有異議，認為該證據(jù)并不能證明借貸關系。
原告李家棟對被告劉某欽提交的兩份證據(jù)的質證意見如下:認為證據(jù)一的兩份證人證言與本案無關，且兩位證人并不能證明100000元借款系工資款；對證據(jù)二的真實性和關聯(lián)性有異議。
被告官某某對被告劉某欽提交的兩份證據(jù)的質證意見如下:對兩份證據(jù)無異議。
本院的認證意見:對雙方當事人無異議的原告李家棟提交的證據(jù)一、證據(jù)二，本院依法予以采信；原告李家棟提交的證據(jù)三關于借款100000元的證明內容具備真實性、合法性、關聯(lián)性，其相關證明效力本院依法予以采信。
關于借款期限為一年的約定，經本院審查系原告李家棟單方添加的，其證明內容本院依法不予采信；原告李家棟提交的證據(jù)四具備真實性、合法性、關聯(lián)性，本院依法予以采信；被告劉某欽提交的證據(jù)一的兩份證人證言，不足以證明本案涉及的100000元系工資款，其相關證明效力本院依法不予采信；被告劉某欽提交的證據(jù)二系其單方意思表示，原告李家棟未予認可，且與本案無關聯(lián)，其證明效力本院依法不予采信。
本院認為，本案屬民間借貸糾紛。
被告劉某欽向原告李家棟出具了借條，原告李家棟依約向被告劉某欽提供了借款，雙方因此而形成的債權債務關系明確。
被告劉某欽、官某某經原告李家棟多次催告后，仍拖欠該借款未還，是造成此糾紛的主要原因，應承擔相應的民事責任。
故對原告李家棟要求被告劉某欽償還借款本金100000元的訴訟請求，本院依法予以支持。
被告官某某在借條上載明系證明人，不應認定被告官某某系該借款的擔保人，故對原告李家棟要求被告官某某承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院依法不予支持。
被告劉某欽、官某某主張借款100000元實為預付的工資款的答辯理由，因原告李家棟未予認可，且被告劉某欽、官某某未提供充分的證據(jù)予以證明，故對其答辯理由，本院依法不予采信。
雙方借款后，原告李家棟在借條上添加“借款期限為一年”的內容系其單方意思表示，被告劉某欽未予認可，其效力本院依法不予采信，故該借款應視為未約定還款期限。
據(jù)此，經合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某欽于本判決生效之日起五日內償還原告李家棟借款本金100000元。
二、駁回原告李家棟的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費2300元，由被告劉某欽負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時，應預交上訴案件訴訟費2300元，上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案屬民間借貸糾紛。
被告劉某欽向原告李家棟出具了借條，原告李家棟依約向被告劉某欽提供了借款，雙方因此而形成的債權債務關系明確。
被告劉某欽、官某某經原告李家棟多次催告后，仍拖欠該借款未還，是造成此糾紛的主要原因，應承擔相應的民事責任。
故對原告李家棟要求被告劉某欽償還借款本金100000元的訴訟請求，本院依法予以支持。
被告官某某在借條上載明系證明人，不應認定被告官某某系該借款的擔保人，故對原告李家棟要求被告官某某承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院依法不予支持。
被告劉某欽、官某某主張借款100000元實為預付的工資款的答辯理由，因原告李家棟未予認可，且被告劉某欽、官某某未提供充分的證據(jù)予以證明，故對其答辯理由，本院依法不予采信。
雙方借款后，原告李家棟在借條上添加“借款期限為一年”的內容系其單方意思表示，被告劉某欽未予認可，其效力本院依法不予采信，故該借款應視為未約定還款期限。

據(jù)此，經合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某欽于本判決生效之日起五日內償還原告李家棟借款本金100000元。
二、駁回原告李家棟的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費2300元，由被告劉某欽負擔。

審判長：胡雷
審判員：孫繼武
審判員：陳三群

書記員：陳晉軍