李家國
俞衛(wèi)東（湖北水鏡律師事務(wù)所）
梁某某
楊述云（湖北法正大律師事務(wù)所）

原告李家國，男，生于1953年12月28日，漢族，湖北省南漳縣人，南漳縣人民醫(yī)院退休干部。
委托代理人俞衛(wèi)東，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。
被告梁某某，男，生于1968年9月19日，漢族，湖北省南漳縣人，南漳縣教育局干部。
委托代理人楊述云，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
上列原、被告因健康權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人俞衛(wèi)東、被告梁某某及其委托代理人楊述云到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，綜合原、被告雙方爭議的焦點，根據(jù)本院查明的案件事實，本案有以下四個焦點問題:（一）、是否應(yīng)該追加南漳縣委宣傳部、南漳縣文體新局、凱騎集團、南漳縣人民醫(yī)院四單位為共同被告？被告在答辯中請求追加上述四單位為本案的被告，其理由為:《侵權(quán)責任法》第三十七條“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔相應(yīng)的補充責任?！痹嬖趨⒓印皠P騎杯萬人健步走”群眾性活動中受到傷害，組織者未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)該承擔相應(yīng)的賠償責任。本院認為，不應(yīng)該追加上述四單位為本案的被告，因為原告的損傷是被告侵權(quán)所致，而不是因為“群眾性組織者”未盡到安全保障義務(wù)所致。
（二）、該案是否適用《侵權(quán)責任法》第三十三條“完全民事行為能力人對自己的行為暫時沒有意識或者失去控制造成他人損害有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任；沒有過錯的，根據(jù)行為人的經(jīng)濟狀況對受害人適當補償?！钡囊?guī)定對被告免責？被告辯稱，因為被告當時受高溫、劇烈運動等因素影響，突然失控亂咬人，被告自身沒有過錯，只應(yīng)該予以補償。本院認為，不應(yīng)該適用該規(guī)定對被告免責，因為被告沒有提供證據(jù)證明其當時不能控制自己的行為，其住院病歷也只是診斷為外傷，沒有診斷出其患有可能導(dǎo)致失去意識或失去控制的疾病。
（三）、南漳縣政府組織有關(guān)部門賠償?shù)目铐検欠駪?yīng)扣減？本院認為，不應(yīng)該扣減。因為賠償主體不一樣，被告作為加害人，給原告造成了傷害就應(yīng)該依法承擔賠償責任，他人或組織給予的賠償或補償不能減輕侵權(quán)人的賠償責任。
（四）、原告損失的大?。吭嬷鲝埖尼t(yī)療費6978.69元，其中的1107元在南漳縣康寧商貿(mào)有限責任公司城關(guān)第三藥店自購云南白藥氣霧劑、紗布等藥品和用品，因無相應(yīng)的病歷予以佐證，且該類藥品及用品所住院治療的南漳縣人民醫(yī)院均有供應(yīng)，被告對此提出了異議，本院對此費用不予確認。原告按每天90元計算護理費標準過高，在沒有證據(jù)證明的情況下，應(yīng)該比照居民服務(wù)業(yè)的工資標準計算，即1036元（23624÷365×16），原告主張的誤工費12600元，因為原告沒有誤工損失（醫(yī)院未扣發(fā)），故不予支持。原告主張的精神撫慰金3000元，雖然原告的損傷未構(gòu)成殘疾，但其損傷特殊，一直擔心被告患有狂犬病，故綜合案情酌定為1000元。原告主張的交通費100元，因未提供相關(guān)票據(jù)證明，不予支持。原告主張的后續(xù)治療費15000元，原告提供了醫(yī)療機構(gòu)的診斷意見和鑒定機構(gòu)的鑒定意見，為了化解糾紛，避免原、被告雙方損失的進一步擴大，減少訴累，本院予以支持。原告的損失核定為23847.65元（其中醫(yī)療費5871.65元、護理費1036元、鑒定費620元、住院伙食補助費320元、繼續(xù)治療費15000元、精神撫慰金1000元）。
原告主張被告向其賠禮道歉的訴訟請求，本院綜合整個案情后酌定不予支持。
綜上，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十三條 ?、第三十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告梁某某在本判決生效后30日內(nèi)，賠償原告各項損失23847.65元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300元由被告梁某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時向襄陽市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍沒有預(yù)交上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。襄陽市中級人民法院訴訟費收費賬戶為:開戶行中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，賬號:17-451701040001338，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為，綜合原、被告雙方爭議的焦點，根據(jù)本院查明的案件事實，本案有以下四個焦點問題:（一）、是否應(yīng)該追加南漳縣委宣傳部、南漳縣文體新局、凱騎集團、南漳縣人民醫(yī)院四單位為共同被告？被告在答辯中請求追加上述四單位為本案的被告，其理由為:《侵權(quán)責任法》第三十七條“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔相應(yīng)的補充責任?！痹嬖趨⒓印皠P騎杯萬人健步走”群眾性活動中受到傷害，組織者未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)該承擔相應(yīng)的賠償責任。本院認為，不應(yīng)該追加上述四單位為本案的被告，因為原告的損傷是被告侵權(quán)所致，而不是因為“群眾性組織者”未盡到安全保障義務(wù)所致。
（二）、該案是否適用《侵權(quán)責任法》第三十三條“完全民事行為能力人對自己的行為暫時沒有意識或者失去控制造成他人損害有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任；沒有過錯的，根據(jù)行為人的經(jīng)濟狀況對受害人適當補償?！钡囊?guī)定對被告免責？被告辯稱，因為被告當時受高溫、劇烈運動等因素影響，突然失控亂咬人，被告自身沒有過錯，只應(yīng)該予以補償。本院認為，不應(yīng)該適用該規(guī)定對被告免責，因為被告沒有提供證據(jù)證明其當時不能控制自己的行為，其住院病歷也只是診斷為外傷，沒有診斷出其患有可能導(dǎo)致失去意識或失去控制的疾病。
（三）、南漳縣政府組織有關(guān)部門賠償?shù)目铐検欠駪?yīng)扣減？本院認為，不應(yīng)該扣減。因為賠償主體不一樣，被告作為加害人，給原告造成了傷害就應(yīng)該依法承擔賠償責任，他人或組織給予的賠償或補償不能減輕侵權(quán)人的賠償責任。
（四）、原告損失的大小？原告主張的醫(yī)療費6978.69元，其中的1107元在南漳縣康寧商貿(mào)有限責任公司城關(guān)第三藥店自購云南白藥氣霧劑、紗布等藥品和用品，因無相應(yīng)的病歷予以佐證，且該類藥品及用品所住院治療的南漳縣人民醫(yī)院均有供應(yīng)，被告對此提出了異議，本院對此費用不予確認。原告按每天90元計算護理費標準過高，在沒有證據(jù)證明的情況下，應(yīng)該比照居民服務(wù)業(yè)的工資標準計算，即1036元（23624÷365×16），原告主張的誤工費12600元，因為原告沒有誤工損失（醫(yī)院未扣發(fā)），故不予支持。原告主張的精神撫慰金3000元，雖然原告的損傷未構(gòu)成殘疾，但其損傷特殊，一直擔心被告患有狂犬病，故綜合案情酌定為1000元。原告主張的交通費100元，因未提供相關(guān)票據(jù)證明，不予支持。原告主張的后續(xù)治療費15000元，原告提供了醫(yī)療機構(gòu)的診斷意見和鑒定機構(gòu)的鑒定意見，為了化解糾紛，避免原、被告雙方損失的進一步擴大，減少訴累，本院予以支持。原告的損失核定為23847.65元（其中醫(yī)療費5871.65元、護理費1036元、鑒定費620元、住院伙食補助費320元、繼續(xù)治療費15000元、精神撫慰金1000元）。
原告主張被告向其賠禮道歉的訴訟請求，本院綜合整個案情后酌定不予支持。
綜上，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十三條 ?、第三十七條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告梁某某在本判決生效后30日內(nèi)，賠償原告各項損失23847.65元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300元由被告梁某某負擔。

審判長：鄭明國
審判員：山仲悅
審判員：有兆良

書記員：劉超