原告：李家華，男，1957年2月17日出生，漢族，湖北省英山縣人，住英山縣。
委托訴訟代理人：段美容，系原告兒媳，代理權(quán)限為一般代理。
被告：張孝成，男，1961年7月11日出生，漢族，湖北省英山縣人，住英山縣。
委托訴訟代理人：肖琳琳，湖北超強(qiáng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。

原告李家華訴被告張孝成合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李家華及其委托訴訟代理人段美容、被告張孝成委托訴訟代理人肖琳琳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李家華向本院提出訴訟請求：判令被告退還原告8萬元。事實(shí)和理由：2017年3月，我相求被告寫出證明，在教育局門口碰到被告，被告說證明由呂會(huì)計(jì)寫，之后我就回家了。考慮到證明事關(guān)重大，隔日，我邀妻子劉小芳一起去找被告，在教育局門外又碰到被告，被告會(huì)意，我給了8萬元被告，被告說證明由呂會(huì)計(jì)寫就可以。但直到黃岡中院裁定出來了，被告仍未給我寫證明。現(xiàn)被告不寫證明算了，我要求被告將8萬元退還給我。
被告張孝成辯稱，一、原告訴我退還其8萬元純屬虛構(gòu)。2008年，原告因敲詐勒索罪被判6年有期徒刑，我是該案的證人之一。原告刑滿釋放后就一直找我及其他證人麻煩。原告于2016年10月以誣告陷害罪對我及其他證人提起刑事自訴，被予以駁回，后原告提出上訴，在上訴期內(nèi)，原告多次要求我們出具證明，證明我們向公安機(jī)關(guān)出具的證言是在公安機(jī)關(guān)授意下作出的，不是真實(shí)的，我們對其不予理會(huì)?，F(xiàn)原告謊稱為了出具證明曾給我8萬元而起訴完全是無理糾纏、惡意報(bào)復(fù)；二、原告提供的證據(jù)不能證明我收受8萬元的事實(shí)；三、對于原告虛假訴訟行為，懇請法院追究其法律責(zé)任。
原告向本院提交了王義和證言和劉小芳證言。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的兩份證據(jù)有異議。本院經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為，王義和出具的證明內(nèi)容為“2017年3月下旬一天，在教育局門口，我見到李家華及妻子提著黑色方便帶將八扎紅票子給了張孝成站長，給后，我們一陣回家”。王義和未到庭作證，庭審中，原告稱王義和只看到黑色方便袋，并未看到8萬元錢，證人的證言與原告本人陳述意思表示不一致，該證言內(nèi)容不實(shí)，不具有證明力，本院不予采信。劉小芳系原告妻子，與本案有利害關(guān)系，其證言證明力小，本院不予采信。
經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，本院查明如下事實(shí):2008年12月17日，李家華因犯敲詐勒索罪被判6年有期徒刑，張孝成系該刑事案件的證人之一。李家華自述其于2017年3月下旬某一天，在英山縣教育局門口將8萬元現(xiàn)金交到張孝成手中。庭審中，張孝成認(rèn)為李家華陳述的事實(shí)是虛構(gòu)的，其提交的證據(jù)屬虛假證據(jù)。

本院認(rèn)為，李家華曾因犯敲詐勒索罪被判6年有期徒刑，張孝成系該刑事案件的證人之一。李家華自述因向省法院申訴，相求張孝成寫證明為其作證，送給張孝成8萬元的事實(shí)不清，證據(jù)不足。因此，李家華所訴無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，其請求本院不予支持。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李家華的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)1800元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級(jí)人民法院。

審判長 張嬋
審判員 彭斌
人民陪審員 童曙明

書記員： 王小琴