李某某
田賀山（河北福山律師事務所）
鄭某某
趙某
楊志剛（河北卓遠律師事務所）
高春艷（河北民源律師事務所）

原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山海港啟新模板租賃部業(yè)主，住唐山市豐潤區(qū)。
委托代理人田賀山，河北福山律師事務所律師。
被告鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住唐山市豐潤區(qū)。
被告趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住唐山市豐潤區(qū)。
二
被告
委托代理人楊志剛，河北卓遠律師事務所律師。
二
被告
委托代理人高春艷，河北民源律師事務所律師。
原告李某某與被告鄭某某、趙某租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。第一次開庭原告李某某及其委托代理人田賀山、二被告委托代理人楊志剛、高春燕到庭參加訴訟；第二次開庭原告李某某及其委托代理人田賀山、二被告委托代理人楊志剛到庭參加訴訟；第三次開庭原告李某某的委托代理人田賀山、被告鄭某某、二被告委托代理人楊志剛到庭參加訴訟；第四次開庭原告李某某的委托代理人田賀山、二被告委托代理人楊志剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告提交的鋼模板租賃合同，被告提出異議，經(jīng)鑒定，第二頁即租賃價格表下方“鄭伍”系被告鄭某某所簽，且被告鄭某某認可別人簡稱其為鄭伍，足以確認租賃價格表系原被告協(xié)商簽訂。被告鄭某某稱原告提交的租賃合同第一頁與第二頁非同一份合同，雖經(jīng)鑒定第一頁合同的正文內(nèi)容與第二頁租賃價格表打印部分不是同一時間形成的，但因被告鄭某某未證明前后兩頁的手寫部分非同一時間形成，而且按常理，簽訂合同應雙方各執(zhí)一份，被告鄭某某未向法庭提交其持有的那一份，故被告鄭某某的該抗辯，理據(jù)不足，不予采信。原告李某某與鄭伍即被告鄭某某簽訂的《鋼模板租賃合同》應屬有效，對當事人具有法律約束力，雙方當事人均應全面履行合同約定的義務。原告依約向被告鄭某某提供了租賃物，被告鄭某某亦應當依約支付相應的租賃費用，現(xiàn)被告未能按約定給付租賃費已構成違約，應承擔違約責任。被告鄭某某與被告趙某系夫妻，且被告趙某在合同履行過程中參與了提退貨，二被告應共同承擔相應責任。原告李某某的訴訟請求，于法有據(jù)，本院應予支持。根據(jù)唐山天華會計師事務所的鑒定意見書，被告應支付原告租賃費295317.34元，應支付原告丟失租賃物賠償款86536.78元及損毀器材賠償款1178元。因滯納金并非在鑒定委托范圍內(nèi)，而且滯納金614260.07元明顯過高，對違約金的鑒定意見不予采信，根據(jù)被告拖欠租賃費的數(shù)額、時間等具體情況，違約金以拖欠租賃費的30％即88595.2元為宜。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十二條 ?、第二百二十六條 ?及最高人民法院《關于適用《中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）》》第二十九條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告鄭某某、趙某給付原告李某某租賃費295317.34元、丟失租賃物賠償款86536.78元、損毀器材賠償款1178元、違約金88595.2元，合計471627.32元。限本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8830元及鑒定費26000元，由被告鄭某某、趙某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告提交的鋼模板租賃合同，被告提出異議，經(jīng)鑒定，第二頁即租賃價格表下方“鄭伍”系被告鄭某某所簽，且被告鄭某某認可別人簡稱其為鄭伍，足以確認租賃價格表系原被告協(xié)商簽訂。被告鄭某某稱原告提交的租賃合同第一頁與第二頁非同一份合同，雖經(jīng)鑒定第一頁合同的正文內(nèi)容與第二頁租賃價格表打印部分不是同一時間形成的，但因被告鄭某某未證明前后兩頁的手寫部分非同一時間形成，而且按常理，簽訂合同應雙方各執(zhí)一份，被告鄭某某未向法庭提交其持有的那一份，故被告鄭某某的該抗辯，理據(jù)不足，不予采信。原告李某某與鄭伍即被告鄭某某簽訂的《鋼模板租賃合同》應屬有效，對當事人具有法律約束力，雙方當事人均應全面履行合同約定的義務。原告依約向被告鄭某某提供了租賃物，被告鄭某某亦應當依約支付相應的租賃費用，現(xiàn)被告未能按約定給付租賃費已構成違約，應承擔違約責任。被告鄭某某與被告趙某系夫妻，且被告趙某在合同履行過程中參與了提退貨，二被告應共同承擔相應責任。原告李某某的訴訟請求，于法有據(jù)，本院應予支持。根據(jù)唐山天華會計師事務所的鑒定意見書，被告應支付原告租賃費295317.34元，應支付原告丟失租賃物賠償款86536.78元及損毀器材賠償款1178元。因滯納金并非在鑒定委托范圍內(nèi)，而且滯納金614260.07元明顯過高，對違約金的鑒定意見不予采信，根據(jù)被告拖欠租賃費的數(shù)額、時間等具體情況，違約金以拖欠租賃費的30％即88595.2元為宜。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十二條 ?、第二百二十六條 ?及最高人民法院《關于適用《中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）》》第二十九條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告鄭某某、趙某給付原告李某某租賃費295317.34元、丟失租賃物賠償款86536.78元、損毀器材賠償款1178元、違約金88595.2元，合計471627.32元。限本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8830元及鑒定費26000元，由被告鄭某某、趙某負擔。

審判長：張秀艷
審判員：郁華
審判員：賈勉

書記員：宋霜