上訴人（原審被告）：肖某某。
委托訴訟代理人：王波，黑龍江紅旗律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李立華，北京市中銀律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某。
委托訴訟代理人：趙穎，黑龍江立江律師事務所律師。
原審被告：青山金豐農(nóng)機配件商店，住所地黑龍江省八五六農(nóng)場建材小區(qū)樓2-1（2）幢。
負責人：韓兆慶。

上訴人肖某某因與被上訴人李某某、原審被告青山金豐農(nóng)機配件商店買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江農(nóng)墾法院（2016）黑8108民初12號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人肖某某及其委托訴訟代理人王波和李立華、被上訴人李某某的委托訴訟代理人趙穎、原審被告青山金豐農(nóng)機配件商店負責人韓兆慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
肖某某上訴請求：1.撤銷一審判決第二項，改判李某某承擔退貨責任及返還購車款79,000.00元，不應賠償237,000.00元；2.訴訟費由李某某承擔。事實和理由：肖某某不存在欺詐行為，訴爭農(nóng)具當時市場價是十萬多元而沒有現(xiàn)貨十分緊俏，肖某某銷售給李某某時明確告知不是新農(nóng)機具是二手農(nóng)機具，同意以79,000.00元明顯低于市場價購買該農(nóng)機具，足以說明李某某明知購買的農(nóng)機具是二手農(nóng)機具。依據(jù)《農(nóng)業(yè)機械產(chǎn)品修理、更換、退貨責任規(guī)定》第十五條、第十六條規(guī)定，質(zhì)量不合格，銷售者最終的責任是退貨沒有規(guī)定承擔三倍賠償?shù)呢熑巍?br/>庭審中，肖某某變更第一項上訴請求為：撤銷一審判決，改判肖某某不承擔退車返款以及賠償責任。補充理由：1.本案基礎法律關(guān)系為買賣合同糾紛，賣方依據(jù)合同應當承擔的義務應由買方舉證，李某某并不能證明肖某某作為賣方承諾向其交付原廠全新農(nóng)機，而直接將該內(nèi)容認定為肖某某應當承擔的義務沒有證據(jù)支持；2.原審認定欺詐沒有證據(jù)支持，也不符合相關(guān)法律規(guī)定；3.原審認定退貨返款的依據(jù)不充分。
李某某辯稱：肖某某未提供證據(jù)證明向其購買的農(nóng)機具是二手的證明，其出賣農(nóng)機具的行為就是欺詐行為。另《農(nóng)業(yè)機械產(chǎn)品修理、更換、退貨責任規(guī)定》中的第十五條的內(nèi)容為銷售者可以同修理者簽訂代理維修合同，在合同中約定三包有效期內(nèi)的修理責任以及在農(nóng)忙季節(jié)及時排除各種農(nóng)機產(chǎn)品故障的措施。第十六條的內(nèi)容為銷售者應當妥善處理農(nóng)機產(chǎn)品質(zhì)量問題的咨詢、查詢和投訴，而并非銷售者最終的責任只為退貨。
李某某向一審法院起訴請求：1.判令退貨并返還插秧機款79,000.00元；2.支付賠償金2,137,000.00元，以及因該機器造成的修理費及運費損失4,600.00元，共計320,600.00元。事實和理由：2015年4月11日，李某某在金豐商店購買一臺68型久保田插秧機，支付貨款79,000.00元。雙方約定保修期一年，肖某某為其出具了收款收據(jù)。機器在使用中因多次出現(xiàn)故障，經(jīng)三次維修仍不能正常使用，后李某某到虎林久保田維修站修理機器被對方告知該機器為翻新機不是新機器。李某某遂向當?shù)叵M者協(xié)會投訴，雙方無法達成協(xié)議。
2015年4月11日，李某某在肖某某經(jīng)營的金豐商店購買久保田插秧機（型號NSPU-68CMD）一臺，并支付貨款79,000.00元。肖某某為其開具了收款收據(jù)，保修期為一年，當時未提供購機發(fā)票、產(chǎn)品合格證、說明書及保修卡。因機器使用后出現(xiàn)故障，金豐商店派人進行了維修。此后，李某某因機器再次出現(xiàn)故障找到虎林久保田維修站檢修時被告知該插秧機為翻新機。李某某遂向黑龍江省墾區(qū)牡丹江消費者協(xié)會青山分會投訴。經(jīng)調(diào)解，雙方未達成一致意見。2015年9月1日，黑龍江省墾區(qū)牡丹江消協(xié)青山分會向雙方當事人送達了《投訴終止調(diào)解通知書》。后李某某向法院提起民事訴訟。
訴訟期間，該院根據(jù)李某某的申請委托雞西科法司法鑒定中心對李某某購買的插秧機進行了鑒定，結(jié)論為：該機器不是正規(guī)廠家原裝機。鑒定費支出4,000.00元。經(jīng)查，久保田插秧機系李某某事先預訂。金豐商店于2014年2月28日由肖某某申請成立，經(jīng)營類型為個體工商戶，經(jīng)營者肖某某，經(jīng)營范圍包括：農(nóng)機整臺、農(nóng)機配件、小包裝潤滑油、五金工具及零售。該商店已于2015年9月6日注銷，9月7日韓兆慶以該商店原字號重新注冊登記。經(jīng)營者韓兆慶系肖某某原雇傭的修理工。李某某為修理該機器共支出修理費4,000.00元、運費500.00元。
另查明，金豐商店經(jīng)營地所為租用。該商店工商檔案顯示，租房協(xié)議于2015年9月1日簽訂，承租人韓兆慶。協(xié)議系韓兆慶單方制作，落款不是房主所簽。房屋租金由肖某某經(jīng)手交納，商店重新注冊登記時所提交的房產(chǎn)證系肖某某出面借用。
一審法院認為，本案爭議焦點為：1.肖某某的行為是否構(gòu)成欺詐，李某某要求退機返款的理由能否成立；2.金豐商店應否承擔民事責任問題。關(guān)于肖某某的行為是否構(gòu)成欺詐問題。根據(jù)法律規(guī)定，消費者對其購買的商品享有知情權(quán)，并有權(quán)決定選擇何種商品及購買或者不購買何種商品。同時規(guī)定經(jīng)營者應當如實、全面地向消費者提供有關(guān)商品信息，禁止在生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好。本案中，肖某某明知其經(jīng)營的久保田插秧機無購機發(fā)票、合格證、三包憑證及產(chǎn)品說明書等存在瑕疵，仍將該商品作為原廠機銷售給李某某使用，屬于以假充真。經(jīng)鑒定，金豐商店銷售的該插秧機不是正規(guī)廠家原裝機?，F(xiàn)無證據(jù)表明肖某某當時履行告知義務。其行為損害了李某某的知情權(quán)和選擇是否購買該商品的權(quán)利，已構(gòu)成欺詐。肖某某作為經(jīng)營者應依法承擔退貨返款的民事責任。李某某要求退機返款的訴訟理由成立?！吨腥A人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條規(guī)定："經(jīng)營者提供商品或服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或接受服務的費用的三倍。"根據(jù)上述規(guī)定，李某某要求其按照所購機器價款的三倍賠償損失，請求合理，予以支持。鑒于該賠償額中已包含全部損失，李某某要求肖某某另行支付修理費等，該請求超出了法定賠償范圍，且無證據(jù)證實不予支持。因肖某某的銷售行為存在惡意，不能取得合法利益，肖某某關(guān)于李某某已使用該機器兩年退貨時應當計算機器折舊的抗辯主張，無法無據(jù)不予采納。
關(guān)于金豐商店是否承擔責任問題。從庭審查明的情況看，糾紛發(fā)生后，經(jīng)工商部門調(diào)解不成，肖某某隨即被商店注銷，次日雇工韓兆慶以其名義重新注冊成立，并在工商部門下達終止調(diào)解通知書的當日偽造租房協(xié)議。經(jīng)查，兩商店字號相同，經(jīng)營場所一致，注冊登記時提交的房產(chǎn)證系由肖某某出面借用，房租亦由肖某某經(jīng)辦交納。訴訟中，肖某某稱原商店財產(chǎn)已經(jīng)抵給劉滿倉，目前無該債權(quán)人的聯(lián)系方式。商店財產(chǎn)去向無據(jù)可查。據(jù)此可以排除該商店經(jīng)營者系正常變更登記的情況，應認定惡意串通逃避債務的事實存在。因該行為損害李某某利益，當屬無效，金豐商店仍須向李某某承擔民事責任。綜上，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款、第五十八條，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條、第六十二條，《中華人民共和國民法通則》第六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零九條的規(guī)定，判決如下：一、原告李某某于判決生效后十日內(nèi)將其購買的久保田插秧機（型號NSPU-68CMD）退還給肖某某和青山金豐農(nóng)機配件商店；二、肖某某、青山金豐農(nóng)機配件商店于判決生效后十日內(nèi)返還李某某購機款79,000.00元，賠償李某某損失237,000.00元；三、駁回李某某的其他訴訟請求。
二審中肖某某提供二組證據(jù)，第一組證據(jù)：谷朝良、章衛(wèi)建、曹志波、朱宏剛分別出具的證明各一份及錄音光盤和筆錄一份，意在證明久保田機器從2015年開始在黑龍江市場買賣是供不應求的。第二組證據(jù)：趙國成為肖某某出具的欠條一份以及申請證人蘇某出庭作證，意在證明肖某某出售給趙國成的就是二手車，同期出售給李某某的也是二手車，并且證人蘇某為肖某某的員工證時肖某某已告知李某某新車聯(lián)系不到只能聯(lián)系二手車，價格為七、八萬元左右。李某某對以上證據(jù)均不予認可。
本案認證如下：肖某某提供的第一組證據(jù)中的谷朝良、章衛(wèi)建、曹志波、朱宏剛分別出具的證明各一份以及第二組證據(jù)中趙國成出具的欠條一份，因證人未出庭作證且欠條并非原件系照片打印件不符合證據(jù)的形式要件，本院對以上證據(jù)不予確認。肖某某提供的第一組證據(jù)中對黑龍江吉億豐農(nóng)機有限公司銷售部工作人員的調(diào)查錄音及第二組證據(jù)中的證人蘇某出庭作證，符合證據(jù)的形式要件且與本案有關(guān)聯(lián)本院予以確認。
本院查明，2015年度，針對久保田機械車銷售，國家開始恢復補貼，因2014年度沒有補貼，2015年的計劃減少導致了年年生產(chǎn)少，年年缺貨。2015年4月份，證人蘇某在肖某某經(jīng)營的金豐商店作農(nóng)機修理工，蘇某本人非持證機師僅為肖某某雇傭的零工人員。蘇某聽到肖某某對李某某說"插秧機不好買，買二手的我可以幫你聯(lián)系"，之后雙方如何協(xié)商蘇某不清楚。
本院對一審查明的其他事實予以確認。
本院認為，二審期間雙方當事人爭議的主要問題在于：1.本案是否屬于《消費者權(quán)益保護法》的調(diào)整范圍；2.案涉買賣合同是否符合解除的法定條件以及是否存在欺詐行為，并承擔三倍賠償罰則。
關(guān)于本案是否屬于《消費者權(quán)益保護法》的調(diào)整范圍的問題。肖某某主張案涉買賣合同的標的物系久保田插秧機，并非《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第六十二條"農(nóng)民購買、使用直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料，參照本法執(zhí)行"之規(guī)定中的"生產(chǎn)資料"，故不應參照適用《消費者權(quán)益保護法》。該問題系對"生產(chǎn)資料"的法律解釋，按照中國消費者協(xié)會發(fā)布的《中國消費者協(xié)會受理消費者投訴規(guī)定》中所規(guī)定的受理投訴范圍"（一）下列投訴應予受理:受理農(nóng)民購買、使用直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的種子、化肥、農(nóng)藥、農(nóng)膜、農(nóng)機具等生產(chǎn)資料其權(quán)益受到損害的投訴。"因此，中國消費者協(xié)會依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》所制定的規(guī)范性文件中，對"生產(chǎn)資料"的解釋包含農(nóng)機具，而案涉久保田插秧機亦屬農(nóng)機具的范疇，故本院認為對"生產(chǎn)資料"的解釋應當包含農(nóng)機具，本案應參照《消費者權(quán)益保護法》進行調(diào)整。
關(guān)于案涉買賣合同是否符合解除的法定條件以及是否存在欺詐行為，并承擔三倍賠償罰則的問題。本案中，李某某以79,000.00元的價格向原由肖某某經(jīng)營的金豐商店購買涉案久保田插秧機（型號NSPU-68CMD）一臺，雙方之間的買賣合同法律關(guān)系成立并生效，現(xiàn)因李某某以存在產(chǎn)品質(zhì)量為由主張退貨，系對該合同的解除主張，原審未對合同狀態(tài)進行表述不當。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十四條"當事人對標的物的質(zhì)量要求沒約定或者約定不明確，依照本法第61條的規(guī)定仍不能確定的，適用本法第62條第（一）項的規(guī)定"，因本案雙方當事人無書面買賣合同，雙方就買賣標的物口頭約定為全新插秧機還是二手插秧機產(chǎn)生爭議，但從原審對案涉插秧機的鑒定意見看"被鑒定的插秧機不是正規(guī)廠家原裝機"，故案涉插秧機即非全新插秧機也非二手插秧機，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條"有下列情形之一的，當事人可以解除合同：（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的"之規(guī)定，肖某某銷售的插秧機存在產(chǎn)品質(zhì)量問題，李某某主張退貨解除合同的理由成立，故本院對該合同予以解除。另，肖某某主張因案涉插秧機銷售價格明顯低于市場價格，以說明其銷售的標的物系二手插秧機故李某某應明知，不存在欺詐的行為，但對于車輛銷售價格的降低是銷售商常用的銷售策略，也是雙方當事人協(xié)商的結(jié)果，不能由此推斷出肖某某在告知李某某產(chǎn)品存在瑕疵的基礎上對其進行了降價，故上訴人肖某某主張不存在欺詐行為的理由不能成立。為此，原審法院適用《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條第一款規(guī)定"經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定"并無不當。

綜上所述，肖某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4,855.00元，由肖某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王耀華 審判員　　張　繼 審判員　　李吉鳳

書記員：安迪