李某某
金沙（河北中石律師事務(wù)所）
長(zhǎng)城人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司
李運(yùn)海（河北英陸律師事務(wù)所）
潘亞楠
國(guó)華人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司
梁慧
河北新世紀(jì)保險(xiǎn)代理有限公司
韓勇

原告:李某某，1969年5月23日。
委托代理人:金沙，河北中石律師事務(wù)所律師。
被告:長(zhǎng)城人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司，住所地，石家莊市橋東區(qū)向陽(yáng)路2號(hào)盛陽(yáng)門大廈。
負(fù)責(zé)人:范少國(guó)，系經(jīng)理。
委托代理人:李運(yùn)海，河北英陸律師事務(wù)所律師。
委托代理人:潘亞楠。
被告國(guó)華人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司，住所地，石家莊市育才街56號(hào)九派大廈10層。
負(fù)責(zé)人:黃為，經(jīng)理。
委托代理人:梁慧。
被告:河北新世紀(jì)保險(xiǎn)代理有限公司，住所地，正定縣燕趙北大街
負(fù)責(zé)人:張玉偉，系經(jīng)理。
委托代理人:韓勇。
原告李某某與被告長(zhǎng)城人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)城人壽）、國(guó)華人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)華人壽）、河北新世紀(jì)保險(xiǎn)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱新世紀(jì)公司）因保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張金良、宋瑞清、代理審判員房瑞平組成合議庭，由審判員張金良任審判長(zhǎng)，于2014年4月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人金沙，被告長(zhǎng)城人壽的委托代理人李運(yùn)海、潘亞楠，被告國(guó)華人壽的委托代理人梁慧，新世紀(jì)公司的委托代理人韓勇，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告長(zhǎng)城人壽、國(guó)華人壽分別與原告簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。
2013年9月3日，原告不慎被火焰燒傷頭部、項(xiàng)部、雙耳、背部、臀部及雙上肢等部位，該事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)，關(guān)于原告的傷情程度及面積，兩個(gè)醫(yī)院分別出具了診斷結(jié)論。本院認(rèn)為，應(yīng)以主要治療的醫(yī)院且最終治愈傷情的醫(yī)院的診斷為準(zhǔn)。靜?？h中醫(yī)院診斷原告的傷情為三度燒傷，且三度燒傷的面積為20%，深二度燒傷的面積為2%，該診斷結(jié)果本院應(yīng)予采納。對(duì)兩被告長(zhǎng)城人壽和國(guó)華人壽提出的要求重新鑒定的申請(qǐng)，本院認(rèn)為沒(méi)有鑒定的必要性。首先，兩被告要求按照保險(xiǎn)行業(yè)通用的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定，該鑒定標(biāo)準(zhǔn)在投保時(shí)兩被告保險(xiǎn)公司并沒(méi)有向原告進(jìn)行說(shuō)明，在沒(méi)有明確說(shuō)明的情況下，常人通常理解的傷情程度及燙傷面積應(yīng)當(dāng)以出險(xiǎn)后醫(yī)院的診斷證明為準(zhǔn)。再者，即使應(yīng)兩被告保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)進(jìn)行了重新鑒定，且鑒定結(jié)論不符合理賠保險(xiǎn)金的情形，因二被告分別與原告簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，沒(méi)有證據(jù)證明對(duì)重大疾病以及三度燒傷的概念、范圍、標(biāo)準(zhǔn)、后果等內(nèi)容向原告進(jìn)行明確的說(shuō)明，導(dǎo)致原告與二被告保險(xiǎn)公司對(duì)上述標(biāo)準(zhǔn)的理解產(chǎn)生了分歧。投保時(shí)，原告不可能知道醫(yī)學(xué)上所謂的重大疾病以及三度燒燙傷的具體標(biāo)準(zhǔn)，常人能夠理解的是身體被嚴(yán)重?zé)隣C傷，燒傷面積達(dá)到全身體表面積的20%或20%以上就能夠獲得理賠。根據(jù)原告提供的病歷及診斷證明可以證實(shí)原告燒燙傷的程度非常嚴(yán)重，從被告國(guó)華人壽提供的原告的傷情照片中，可以看出原告背部大面積燒傷，燒傷面積已經(jīng)超過(guò)了20%，已經(jīng)達(dá)到了通常所理解的嚴(yán)重?zé)隣C傷的程度。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條 ?的規(guī)定，“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”。故兩被告要求重新鑒定的申請(qǐng)，本院不予支持。
綜上，原告的傷情符合原告與被告國(guó)華人壽、原告與長(zhǎng)城人壽簽訂的保險(xiǎn)合同約定的支付保險(xiǎn)金的條件，二被告保險(xiǎn)公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告新世紀(jì)公司作為保險(xiǎn)代理機(jī)構(gòu)，只是一個(gè)中介機(jī)構(gòu)，沒(méi)有承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?、三十條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告長(zhǎng)城人壽于本判決生效后十日內(nèi)給付原告保險(xiǎn)金100000元。
二、被告國(guó)華人壽于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告保險(xiǎn)金200000元。
三、駁回原告對(duì)新世紀(jì)公司的訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，按照中國(guó)人民銀行同期貸款最高利率，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)5500元，由被告長(zhǎng)城人壽承擔(dān)1834元、國(guó)華人壽承擔(dān)3666元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告長(zhǎng)城人壽、國(guó)華人壽分別與原告簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。
2013年9月3日，原告不慎被火焰燒傷頭部、項(xiàng)部、雙耳、背部、臀部及雙上肢等部位，該事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)，關(guān)于原告的傷情程度及面積，兩個(gè)醫(yī)院分別出具了診斷結(jié)論。本院認(rèn)為，應(yīng)以主要治療的醫(yī)院且最終治愈傷情的醫(yī)院的診斷為準(zhǔn)。靜?？h中醫(yī)院診斷原告的傷情為三度燒傷，且三度燒傷的面積為20%，深二度燒傷的面積為2%，該診斷結(jié)果本院應(yīng)予采納。對(duì)兩被告長(zhǎng)城人壽和國(guó)華人壽提出的要求重新鑒定的申請(qǐng)，本院認(rèn)為沒(méi)有鑒定的必要性。首先，兩被告要求按照保險(xiǎn)行業(yè)通用的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定，該鑒定標(biāo)準(zhǔn)在投保時(shí)兩被告保險(xiǎn)公司并沒(méi)有向原告進(jìn)行說(shuō)明，在沒(méi)有明確說(shuō)明的情況下，常人通常理解的傷情程度及燙傷面積應(yīng)當(dāng)以出險(xiǎn)后醫(yī)院的診斷證明為準(zhǔn)。再者，即使應(yīng)兩被告保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)進(jìn)行了重新鑒定，且鑒定結(jié)論不符合理賠保險(xiǎn)金的情形，因二被告分別與原告簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，沒(méi)有證據(jù)證明對(duì)重大疾病以及三度燒傷的概念、范圍、標(biāo)準(zhǔn)、后果等內(nèi)容向原告進(jìn)行明確的說(shuō)明，導(dǎo)致原告與二被告保險(xiǎn)公司對(duì)上述標(biāo)準(zhǔn)的理解產(chǎn)生了分歧。投保時(shí)，原告不可能知道醫(yī)學(xué)上所謂的重大疾病以及三度燒燙傷的具體標(biāo)準(zhǔn)，常人能夠理解的是身體被嚴(yán)重?zé)隣C傷，燒傷面積達(dá)到全身體表面積的20%或20%以上就能夠獲得理賠。根據(jù)原告提供的病歷及診斷證明可以證實(shí)原告燒燙傷的程度非常嚴(yán)重，從被告國(guó)華人壽提供的原告的傷情照片中，可以看出原告背部大面積燒傷，燒傷面積已經(jīng)超過(guò)了20%，已經(jīng)達(dá)到了通常所理解的嚴(yán)重?zé)隣C傷的程度。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條 ?的規(guī)定，“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”。故兩被告要求重新鑒定的申請(qǐng)，本院不予支持。
綜上，原告的傷情符合原告與被告國(guó)華人壽、原告與長(zhǎng)城人壽簽訂的保險(xiǎn)合同約定的支付保險(xiǎn)金的條件，二被告保險(xiǎn)公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告新世紀(jì)公司作為保險(xiǎn)代理機(jī)構(gòu)，只是一個(gè)中介機(jī)構(gòu)，沒(méi)有承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?、三十條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告長(zhǎng)城人壽于本判決生效后十日內(nèi)給付原告保險(xiǎn)金100000元。
二、被告國(guó)華人壽于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告保險(xiǎn)金200000元。
三、駁回原告對(duì)新世紀(jì)公司的訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，按照中國(guó)人民銀行同期貸款最高利率，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)5500元，由被告長(zhǎng)城人壽承擔(dān)1834元、國(guó)華人壽承擔(dān)3666元。

審判長(zhǎng)：張金良
審判員：宋瑞清
審判員：房瑞平

書記員：胡婭坤