原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，某單位職工，住內(nèi)蒙古自治區(qū)根河市。
委托訴訟代理人：李雁杰（與李某某系姐弟關(guān)系），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，某單位職工，住內(nèi)蒙古自治區(qū)根河市。
委托訴訟代理人：黃建家，根河市司法局法律援助中心律師。
被告：袁某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住內(nèi)蒙古自治區(qū)根河市。
被告：蒲某和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，某單位職工，住內(nèi)蒙古自治區(qū)根河市。
委托訴訟代理人：周華夫，內(nèi)蒙古環(huán)通律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司根河支公司，住內(nèi)蒙古自治區(qū)根河市興安路。
法定代表人：冷國利，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭建勛，男，該公司職工。
委托訴訟代理人：連永鑫，根河市河西街道法律服務(wù)所法律工作者。
被告：徐鳳英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，某單位退休職工，住內(nèi)蒙古自治區(qū)根河市。

原告李某某與被告袁某彬、被告蒲某和、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司根河支公司（以下簡稱中保財險根河支公司）、被告徐鳳英機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月26日立案后，依法適用簡易程序，于2018年3月27日公開開庭進行了審理。因李某某申請傷殘鑒定，本院于2018年4月17日轉(zhuǎn)為普通程序，追加徐鳳英為本案被告參加訴訟，于2018年10月18日依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告李某某的委托訴訟代理人李雁杰、黃建家，被告袁某彬（2018年10月18日經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒絕到庭）、被告蒲某和及委托訴訟代理人周華夫、被告中保財險根河支公司的委托訴訟代理人郭建勛、連永鑫，被告徐鳳英到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某向本院提出訴訟請求：1.要求被告依法賠償各項經(jīng)濟損失114793.65元；2.審理中增加訴訟請求：醫(yī)療費8387.28元，護理費2048.36元，住院伙食補助費1700元，殘疾賠償金5390元，營養(yǎng)費9000元，鑒定費、鑒定檢查費、快遞費2055元，合計28580.64元?？傆?43374.29元，
事實和理由：2017年4月27日8時20分許，袁某彬駕駛×××號夏利牌小型轎車，在根河市美林小區(qū)某超市門前掉頭時，將同方向李某某駕駛的大龍牌48型無號牌二輪摩托車晃倒，致使李某某受傷，經(jīng)根河市公安局交通警察大隊認定，袁某彬承擔(dān)事故的主要責(zé)任，×××號夏利牌小型轎車實際車主為被告蒲某和，該車輛在中保財險根河支公司投保了交強險。李某某受傷后到根河市人民醫(yī)院就診，診斷為左肱骨頭骨折，左膝關(guān)節(jié)外傷，住院治療49天。要求保險公司在交強險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。被告蒲某和、徐鳳英在被告袁某彬未取得上崗證的情況下，將車輛交給被告袁某彬使用存在過錯，保險公司理賠不足部分要求由蒲某和、徐鳳英與袁某彬給付，并互負連帶責(zé)任。
袁某彬辯稱，首先由保險公司賠，個人部分依法賠償。
蒲某和辯稱，該車在中保財險根河支公司投保交強險和商業(yè)三者險，訴求合理部分在保險公司先承擔(dān)賠償責(zé)任后，不足部分再由其他人承擔(dān)，要求法院判令保險公司承擔(dān)保險責(zé)任給付賠償金。
中保財險根河支公司辯稱，對2017年4月27日，×××號與李某某發(fā)生交通事故的事實無異議。袁某彬是在實習(xí)期內(nèi)駕駛營運車輛，依據(jù)商業(yè)險條款規(guī)定，商業(yè)險不承擔(dān)賠償責(zé)任。訴訟費不是本案的直接損失，不應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
徐鳳英辯稱，由保險公司全額賠償。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。雙方當(dāng)事人對李某某第一次住院的根河市人民醫(yī)院的診斷書、病歷、數(shù)額為35732.01元的住院發(fā)票均無異議。本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
李某某提交的證據(jù)，1.機動車道路交通事故認定書。證明袁某彬侵權(quán)的事實，李某某沒有民事過錯，因為四八摩托車客觀情況是上不了牌照，也就沒辦駕駛證。袁某彬、蒲某和、徐鳳英、中保財險根河支公司對道路交通事故認定書認定的交通事故事實和責(zé)任分配認可。本院認證意見，四八摩托車參照機動車管理，是公安交警部門日常管理范疇，本院對機動車道路交通事故認定書予以采信。2.二次手術(shù)的病歷、診斷書、住院費發(fā)票、住院費用清單，證明李某某二次手術(shù)情況以及醫(yī)療費情況，住院17天，醫(yī)療費8387.28元。蒲某和、徐鳳英質(zhì)證認為，對二次手術(shù)住院病歷、診斷書、住院發(fā)票真實性認可。但李某某患慢性支氣管炎、阻塞性肺氣腫等多種疾病，對于治療其他疾病的用藥不屬于合理訴求，應(yīng)予剔除。中保財險根河支公司認為，對于產(chǎn)生的醫(yī)療費用按照醫(yī)療保險標(biāo)準乙類藥檢查費承擔(dān)80%，非醫(yī)保和非傷藥不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認證意見，對病歷、診斷書、住院費發(fā)票本院予以確認。3.提交內(nèi)蒙古林業(yè)總醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書，證明李某某傷殘等級為十級，營養(yǎng)期限為90日，鑒定的檢查費用、快遞費用共計2055元。蒲某和、徐鳳英對鑒定意見書和發(fā)生的相關(guān)費用沒有意見。中保財險根河支公司質(zhì)證認為，對十級傷殘結(jié)果認可，對營養(yǎng)期限90天不認可。無醫(yī)囑要求加強營養(yǎng)，對營養(yǎng)費不認可。鑒定費檢查費及快遞費不是交通事故導(dǎo)致的直接損失，不屬于保險公司賠償范圍，保險公司不承擔(dān)。本院對內(nèi)蒙古林業(yè)總醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書，予以采信。

袁某彬、蒲某和、徐鳳英提供的證據(jù)：1.投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險險單，證明肇事車輛在交通事故發(fā)生時，在中保財險根河支公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險。李某某無異議。中保財險根河支公司質(zhì)證認為，袁某彬是在實習(xí)期內(nèi)駕駛營運車輛，依據(jù)商業(yè)險條款規(guī)定，商業(yè)險不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險險單的真實性予以采信，關(guān)于在商業(yè)三者險項下是否承擔(dān)賠償責(zé)任，在本院認為部分具體論述。2.（2017）內(nèi)0785民初61號民事判決書及（2016）內(nèi)0785民初355號民事判決書，證明駕駛機動車沒有上崗證不免除商業(yè)三者險的保險責(zé)任，沒有出租車或者是營運車輛上崗證的駕駛員駕駛保險車輛發(fā)生交通事故，造成第三者人身財產(chǎn)損害時，判令保險公司仍然承擔(dān)保險責(zé)任。請求法院參照該案判決認定的事實，判令本案中保財險根河支公司承擔(dān)保險責(zé)任。李某某無異議。中保財險根河支公司質(zhì)證認為，該份證據(jù)真實性認可，證明目的不予認可，與本案不一致，本案車輛×××夏利牌小型轎車，該車仍然處于營運狀態(tài)。本院認證意見，由于我國不適用判例法，結(jié)合本案證據(jù)綜合確認。
中保財險根河支公司的證據(jù)，免責(zé)事項說明書、投保單一份、機動車綜合商業(yè)保險條款一份。證明徐鳳英在投保機動車商業(yè)三者險條款時，已經(jīng)知道免責(zé)條款和機動車商業(yè)保險免責(zé)事項說明書，中保財險根河支公司履行了說明告知義務(wù)。袁某彬沒有上崗證，不同意在商業(yè)三者險項下賠付。李某某質(zhì)證認為，保險公司所提供的免責(zé)條款、免責(zé)聲明無效。蒲某和、徐鳳英質(zhì)證意見，機動車商業(yè)保險責(zé)任免除條款所擬定的格式條款的內(nèi)容，違反了合同法有關(guān)合同無效的強制性規(guī)定。由于提供的是格式合同，雖然要求投保人閱讀和理解相關(guān)內(nèi)容，但是因其約定的條款內(nèi)容違法，而不應(yīng)該認定其合法有效。本院認證意見，對機動車綜合商業(yè)保險單的真實性予以采信。
本院認定事實如下：2017年4月27日8時20分許，袁某彬駕駛×××號夏利牌小型轎車，在根河市美林小區(qū)某超市門前掉頭時，將同方向李某某駕駛大龍牌48型無號牌二輪摩托車晃倒，致使李某某受傷，經(jīng)根河市公安局交通警察大隊認定，袁某彬承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李某某承擔(dān)次要責(zé)任?！痢痢撂栂睦菩⌒娃I車實際車主為徐鳳英和蒲某和，徐鳳英與蒲某和是夫妻關(guān)系，袁某彬是徐鳳英、蒲某和的女婿。該車輛在中保財險根河支公司投保了交強險和商業(yè)三者險。李某某受傷后到根河市人民醫(yī)院就診，醫(yī)生診斷為左肱骨頭骨折，左膝關(guān)節(jié)外傷，住院治療49天，產(chǎn)生醫(yī)療費35732.01元，2018年8月2日，內(nèi)蒙古林業(yè)總醫(yī)院司法鑒定所鑒定李某某傷殘等級為十級傷殘、營養(yǎng)期評定為90天。2018年8月20日至2018年9月6日，李某某進行二次手術(shù)治療，住院17天，支付醫(yī)療費8387.28元。
本院認為，公民的人身健康權(quán)依法受法律保護，他人不得侵害。本案的爭議焦點：1.本案責(zé)任比例如何劃分及各被告如何承擔(dān)賠償責(zé)任；2.李某某合理損失如何計算；3.中保財險根河支公司是否在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償李某某的各項損失。
爭點一：本案責(zé)任比例如何劃分。公安交通管理部門做出的道路交通事故認定書，袁某彬承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李某某承擔(dān)次要責(zé)任，該認定書已經(jīng)生效，本院予以確認?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，投保機動車第三者責(zé)任強制保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，袁某彬初次領(lǐng)證日期為2016年8月30日，實習(xí)期至2017年8月29日，袁某彬駕駛的×××號夏利牌小型轎車，使用性質(zhì)是出租客運，事故發(fā)生時間為2017年4月27日，是在袁某彬?qū)嵙?xí)期內(nèi)。《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第三款，機動車駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險物品的機動車；駕駛的機動車不得牽引掛車?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款第一項、第二款，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。因此袁某彬未取得駕駛資格，因交通事故造成李某某人身損害，李某某請求由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。保險公司在賠償范圍內(nèi)向李某某賠償后，可以向侵權(quán)人袁某彬主張追償權(quán)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。蒲某和、徐鳳英是×××號夏利牌小型轎車的所有人，將該車輛交由未取得駕駛資質(zhì)的袁某彬駕駛，存在過錯責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本院對李某某要求袁某彬、蒲某和、徐鳳英承擔(dān)連帶責(zé)任的主張不予支持。
爭點二：李某某合理損失如何計算，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合醫(yī)療機構(gòu)的意見，本院核定如下：
1.醫(yī)療費，李某某同意減除二次手術(shù)醫(yī)療費500元，不違反法律規(guī)定，本院支持醫(yī)療費43619.29元；
2.護理費，住院66天，參照內(nèi)蒙古自治區(qū)居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)2018年工資標(biāo)準，本院支持7170.24元；
3.住院伙食補助費6600元，符合法律規(guī)定；
4.殘疾賠償金71340元，符合內(nèi)蒙古自治區(qū)2018年人均可支配收入標(biāo)準，本院予以支持；
5.精神損害撫慰金本院酌定3000元；
6.營養(yǎng)費9000元，符合鑒定期限和計算標(biāo)準，予以支持；
7.鑒定費、鑒定檢查費、快遞費2028元，屬于李某某正常支出，本院予以支持。上述款項合計142757.53元。
爭點三：機動車商業(yè)三者險，是投保人與保險公司在自愿基礎(chǔ)上簽訂的保險合同，投保人徐鳳英在確認了免責(zé)條款上簽字確認，保險公司抗辯袁某彬是在實習(xí)期內(nèi)駕駛營運車輛，依據(jù)商業(yè)險條款規(guī)定，商業(yè)險不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對保險公司的抗辯理由予以支持。
綜上所述，中保財險根河支公司應(yīng)當(dāng)在交強險項下賠償李某某醫(yī)療費1萬元、護理費7170.24元、殘疾賠償金71340元、精神損害撫慰金3000元，合計91510.24元。李某某負事故次要責(zé)任，承擔(dān)交強險不足部分51247.29元的30%，即15374.19元。袁某彬負主要責(zé)任，與蒲某和、徐鳳英承擔(dān)交強險不足部分的70%即35873.10元，其中蒲某和、徐鳳英對損害的發(fā)生具有相應(yīng)過錯，承擔(dān)30%即10761.93元，袁某彬承擔(dān)70%即25111.17元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十八條第一款第（一）項、第二款、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條、第一百五十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司根河支公司賠償原告李某某醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金合計91510.24元；
二、被告袁某彬賠償原告李某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費、鑒定檢查費、快遞費25111.17元；
三、被告蒲某和、徐鳳英賠償原告李某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費、鑒定檢查費、快遞費10761.93元。
上述款項，自本判決生效之日起十日內(nèi)給付。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3167.49元，由被告袁某彬、蒲某和、徐鳳英負擔(dān)2217.18元，由原告李某某負擔(dān)950.31元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于呼倫貝爾市中級人民法院。

審判長 劉寶軍
人民陪審員 白晶
人民陪審員 石敏

書記員： 劉冰晗