李某某
孫芳芳（河北騰迅律師事務所）
何新（河北騰迅律師事務所）
董某
太平財產保險有限公司滄州中心支公司
雷小珊

原告李某某。
委托代理人孫芳芳、何新，河北騰迅律師事務所律師。
被告董某。
被告太平財產保險有限公司滄州中心支公司。
負責人高立升，該公司總經理。
組織機構代碼:××。
委托代理人雷小珊，該公司職員。
原告李某某訴被告董某、太平財產保險有限公司滄州中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員張婷獨任審判，公開開庭進行了審理，原告李某某的委托代理人何新、孫芳芳，被告董某、被告保險公司的委托代理人雷小珊均到庭參加了訴訟。
本案現已審理終結。
原告訴稱，2014年12月5日17時20分許，被告董某駕駛冀J×××××號
金杯牌小型普通客車沿永安大道由南向北行至永安大道建設小區(qū)前左轉彎駛出道路，與由北向南行駛的李輝駕駛的原告李某某所有的冀J×××××號
大眾牌小型普通客車相撞發(fā)生交通事故，造成冀J×××××號
金杯牌小型普通客車乘車人孫慶芳受傷，兩車損壞。
2014年12月12日，滄州市公安交警一大隊做出公交認字（2014）第2358號
道路交通事故認定書
，認定被告董某與李輝負事故的同等責任，孫慶芳無責任。
經查，原告李某某系冀J×××××號
大眾牌小型普通客車的所有人，冀J×××××號
金杯牌小型普通客車作為被保險機動車在被告保險公司投有交強險一份，事故發(fā)生在保險期間內。
為此，原告李某某訴至法院
，請求依法判令
被告賠償原告車損、存車費等各項損失共計8900元。
被告保險公司辯稱，一、核實肇事車輛冀J×××××號
車的行駛證、駕駛證、投保單、事故經過，如不存在拒賠、免賠情形，對原告方的損失在保險限額內承擔賠償責任。
二、訴訟費、鑒定費等間接性費用我公司不予承擔。
被告董某辯稱，原告要求賠償的數額過高，原告修車的費用水分較大。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據:1、公交認字（2014）第2358號
道路交通事故認定書
一份；2、李某某身份證、機動車信息查詢結果單、機動車登記證、購車發(fā)票、行駛證復印件；3、駕駛人李輝身份證復印件、駕駛人信息查詢結果單、駕駛證復印件；4、董某駕駛人信息查詢結果單；5、交強險保單抄件；6、修車費票據7、存車費票據；8、交通費票據。
本院認為，被告董某駕駛冀J×××××號
普通客車與原告所有的李輝駕駛的冀J×××××號
普通客車發(fā)生交通事故，董某與李輝負事故的同等責任。
根據法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任，本院酌定被告董某承擔50%的賠償責任。
由于被告董某駕駛的冀J×××××號
普通客車在被告保險公司投保交強險，故原告的損失首先應當由保險公司在交強險各分項限額內承擔賠償責任，即被告保險公司應當在交強險財產損失2000元限額內賠償原告2000元。
原告剩余的損失13100元（維修費14900元-2000元＋存車費200元）由被告董某進行賠償，即被告董某應當賠償原告李某某6550元（12900元×50%）。
原告主張交通費700元，原告提供的票據均為連號
定額發(fā)票不能證實與本案的關聯性，故對原告的該主張本院不予支持。
被告董某辯稱原告要求的賠償數額過高，修車費水分較大，但被告未提供相反的證據，原告提供的修車費票據能夠證實修車費的損失數額，故對被告的該辯稱本院不予采納。
本案經調解無效。
依據《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、《最高人民法院
關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決如下:被告太平財產保險有限公司滄州中心支公司在交強險財產損失限額內賠償原告李某某損失2000元（限判決生效后十日內履行完畢）。
被告董某賠償原告李某某損失6550元。
駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，由被告太平財產保險有限公司滄州中心支公司負擔12元，由被告董某負擔38元。
如不服本判決，可在判決送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院
。

本院認為，被告董某駕駛冀J×××××號
普通客車與原告所有的李輝駕駛的冀J×××××號
普通客車發(fā)生交通事故，董某與李輝負事故的同等責任。
根據法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任，本院酌定被告董某承擔50%的賠償責任。
由于被告董某駕駛的冀J×××××號
普通客車在被告保險公司投保交強險，故原告的損失首先應當由保險公司在交強險各分項限額內承擔賠償責任，即被告保險公司應當在交強險財產損失2000元限額內賠償原告2000元。
原告剩余的損失13100元（維修費14900元-2000元＋存車費200元）由被告董某進行賠償，即被告董某應當賠償原告李某某6550元（12900元×50%）。
原告主張交通費700元，原告提供的票據均為連號
定額發(fā)票不能證實與本案的關聯性，故對原告的該主張本院不予支持。
被告董某辯稱原告要求的賠償數額過高，修車費水分較大，但被告未提供相反的證據，原告提供的修車費票據能夠證實修車費的損失數額，故對被告的該辯稱本院不予采納。
本案經調解無效。
依據《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、《最高人民法院

關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決如下:被告太平財產保險有限公司滄州中心支公司在交強險財產損失限額內賠償原告李某某損失2000元（限判決生效后十日內履行完畢）。
被告董某賠償原告李某某損失6550元。
駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，由被告太平財產保險有限公司滄州中心支公司負擔12元，由被告董某負擔38元。

審判長：張婷