原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　原告：曾衍棟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　上列三原告共同委托訴訟代理人：白孝甫，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海何某實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：吳友朝，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉春梅，上海市萬(wàn)聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告李某某、林某某、曾衍棟與被告上海何某實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“何某公司”)房屋租賃合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某某、林某某及其與原告曾衍棟的共同委托訴訟代理人白孝甫、被告何某公司的委托訴訟代理人劉春梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某、林某某、曾衍棟向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令何某公司返還上海市寶山區(qū)蕰川路XXX號(hào)北上海商業(yè)廣場(chǎng)2130號(hào)、2131號(hào)、2132號(hào)、3112號(hào)、3113號(hào)商鋪(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“系爭(zhēng)商鋪”)；2、判令何某公司按照每季度人民幣22,737元(年投資額3.8%)(以下幣種均為人民幣)計(jì)算，支付李某某、林某某、曾衍棟自2013年12月1日至2019年2月28日止的商鋪使用費(fèi)195,080元；3、判令何某公司支付使用費(fèi)利息(以195,080元為本金，按銀行同期貸款利率計(jì)算，自2019年3月1日起算至實(shí)際付清款項(xiàng)之日止)。事實(shí)和理由：李某某、林某某、曾衍棟是系爭(zhēng)商鋪的產(chǎn)權(quán)人。李某某、林某某、曾衍棟與何某公司簽訂了《北上海商業(yè)廣場(chǎng)商鋪?zhàn)赓U合同》，約定，李某某、林某某、曾衍棟將系爭(zhēng)商鋪出租給何某公司，租賃期限為2013年6月1日起至2023年5月31日止，前六個(gè)月為免租期(即2013年12月1日起開(kāi)始計(jì)算租金)；租金每三個(gè)月支付一次，先付后租，租金自每三個(gè)月中的第一個(gè)月的10日前支付給原告；何某公司應(yīng)每年按照原告實(shí)際投資額的3.8%支付租金，自第四年起每三年遞增一次，每次環(huán)比增長(zhǎng)8%。合同簽訂后，何某公司多次拖欠租金，經(jīng)法院生效判決，確認(rèn)李某某、林某某、曾衍棟與何某公司所簽訂的《北上海商業(yè)廣場(chǎng)商鋪?zhàn)赓U合同》已解除，何某公司與業(yè)主委員會(huì)所簽訂的備忘錄無(wú)效，何某公司應(yīng)當(dāng)在合理期間內(nèi)退出北上海商業(yè)廣場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)，其于2016年6月1日后支付的款項(xiàng)折抵之前的欠付租金。但何某公司至今仍未向李某某、林某某、曾衍棟返還商鋪，并仍按備忘錄確定的年投資額的2.1%標(biāo)準(zhǔn)支付使用費(fèi)。李某某、林某某、曾衍棟認(rèn)為，何某公司已失去占有使用商鋪的法律及合同依據(jù)，應(yīng)當(dāng)返還商鋪，并按雙方合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)支付使用費(fèi)，故向本院提出上述訴請(qǐng)。
　　被告上海何某實(shí)業(yè)有限公司辯稱(chēng)，北上海廣場(chǎng)各商鋪之間緊密相連，缺乏獨(dú)立性，返還不具有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。至于2016年6月1日后的租金，何某公司應(yīng)當(dāng)按照業(yè)主大會(huì)決議調(diào)整后的租金標(biāo)準(zhǔn)予以發(fā)放。何某公司為了商場(chǎng)的穩(wěn)定、確保簽約業(yè)主的利益，接受業(yè)委會(huì)的過(guò)渡性托管，托管期間僅代為收取商鋪?zhàn)饨穑鄢鄳?yīng)成本后再代為支付小業(yè)主出租收益金，并未實(shí)際經(jīng)營(yíng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：李某某、林某某、曾衍棟是系爭(zhēng)商鋪的權(quán)利人。2013年，李某某、林某某、曾衍棟(甲方)、何某公司(乙方)簽訂了《北上海商業(yè)廣場(chǎng)商鋪?zhàn)赓U合同》，約定，甲方將系爭(zhēng)商鋪出租給乙方，租賃期限為2013年6月1日起至2023年5月31日止，其中2013年6月1日起至2013年11月30日止為乙方六個(gè)月的裝修免租期。本合同簽訂后，乙方將與商戶(hù)簽訂不少于十年的轉(zhuǎn)租合同，轉(zhuǎn)租收益按照下列方案支付甲方的出租收益金后，盈虧均由乙方承擔(dān)。乙方承諾年按照甲方實(shí)際投資額的3.8%的標(biāo)準(zhǔn)支付給甲方出租收益金；第四年起每三年遞增一次，每次環(huán)比增長(zhǎng)8%。
　　審理中，原、被告一致確認(rèn)，根據(jù)合同約定的每年按實(shí)際投資額3.8%的標(biāo)準(zhǔn)，何某公司每季度應(yīng)付租金為22,737元，截至訴訟前，何某公司共計(jì)向李某某、林某某、曾衍棟支付282,397元租金及使用費(fèi)。
　　本院認(rèn)為，生效判決已認(rèn)定，包括李某某、林某某、曾衍棟在內(nèi)的小業(yè)主系以業(yè)主大會(huì)決議的形式向何某公司行使解除權(quán)，并未就解除后與何某公司如何處理商鋪返還問(wèn)題形成決議，故李某某、林某某、曾衍棟單獨(dú)要求何某公司返還商鋪，本院難以準(zhǔn)許。小業(yè)主可通過(guò)業(yè)主大會(huì)決議形成一致意見(jiàn)后再行主張。
　　關(guān)于使用費(fèi)。本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，自2016年3月18日上海市寶山區(qū)北上海商業(yè)廣場(chǎng)業(yè)主大會(huì)出具“關(guān)于收回何某公司商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)監(jiān)督管理權(quán)的決議”之后，何某公司并未實(shí)際退出北上海商業(yè)廣場(chǎng)，未辦理移交手續(xù)，商場(chǎng)仍由何某公司統(tǒng)一進(jìn)行監(jiān)督管理和運(yùn)營(yíng)。因此，本院對(duì)李某某、林某某、曾衍棟主張的2013年12月1日至2019年2月28日止的租金和使用費(fèi)，予以支持。李某某、林某某、曾衍棟主張按合同解除前的租金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算使用費(fèi)，合法有據(jù)，本院予以支持。結(jié)合何某公司的已付款金額進(jìn)行計(jì)算，截止至2019年2月28日，何某公司應(yīng)付租金及使用費(fèi)金額合計(jì)477,477元，扣除已付款282,397元，還應(yīng)支付195,080元。李某某、林某某、曾衍棟主張上述款項(xiàng)自2019年3月1日起的利息，合法有據(jù)，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第九十六條、第九十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海何某實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告李某某、林某某、曾衍棟支付2013年12月1日至2019年2月28日止的商鋪?zhàn)饨鸺笆褂觅M(fèi)195,080元，并按銀行同期貸款利率計(jì)算，支付該款自2019年3月1日起至實(shí)際付清款項(xiàng)之日止的利息；
　　二、駁回原告李某某、林某某、曾衍棟的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取2,100元，由被告上海何某實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：童翔燕

書(shū)記員：王竹珺