原告李某某。
委托代理人劉少輝，田學煒，河北正澄律師事務所律師。
被告孫某某。

原告李某某與被告孫某某相鄰采光、日照糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李某某及委托代理人劉少輝、被告孫某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，原、被告均為廊坊市廣陽區(qū)北旺鄉(xiāng)某村村民，系前后院鄰居。被告的宅基地位于原告宅基地南側。2014年3月份，原告在自家宅基地南側建起四層樓房，該樓房的南側距離被告已有平房的后墻大約2米左右。2015年8月，被告將該平房拆除在原位置上蓋起三層樓房，三層樓房與原告四層樓房間的距離仍為原距離，即2米左右。被告三層樓房明顯遮擋原告四層樓房中大約三層以下房間的陽光，原告的四層樓房現(xiàn)經(jīng)營賓館，被告的三層樓現(xiàn)出租為幼兒園。
上述事實，有原、被告陳述，照片在案佐證。

本院認為，原告的四層樓房和被告的三層樓房均在李桑園村內(nèi)自家宅基地上建成，沒有證據(jù)證明雙方所建樓房違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，原告訴稱被告所建三層樓房是違章建筑未提供證據(jù)也沒有法律依據(jù)。既然不是違章建筑，則其要求被告拆除該建筑，排除妨礙，恢復原狀的訴訟請求因證據(jù)不足和沒有法律依據(jù)而得不到本院支持。原告在自家宅基地南側建房時距離被告已有的平房距離和現(xiàn)在兩樓房的距離相同（大約2米左右），當時被告的平房就明顯遮擋原告樓房中一層房屋的陽光，但原告的樓房是后建，遮擋陽光原告自愿認可，也未向被告主張遮擋陽光的損失。現(xiàn)被告拆除平房在原平房的地基上建樓房，原告明知且應當預見到建成三層樓房后必然遮擋自家樓房的陽光，但原告未予阻攔，目睹其建成，應視為原告認可其樓房建成后遮擋陽光的行為。另外，按照村民風俗習慣，村民應當在自家宅基地北側建用于日常居住的正房，而原告違反常理在宅基地南側建樓房，使得被告無論是改建樓房還是翻蓋平房都必然遮擋原告樓房陽光，由此而向被告主張遮光損失費不符合情理。綜上，被告樓房遮擋原告樓房陽光的行為不違反《中華人民共和國民法通則》第83條規(guī)定的影響他人采光行為而給予被侵權人賠償?shù)牧⒎ū疽猓瑧g回其訴訟請求。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第5條、《中華人民共和國民事訴訟法》第64條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費75元，由原告李某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審　判　長　　韓鳳國 人民陪審員　　張云海 人民陪審員　　孔　濤

書記員：何靜