李某某
鄧龍輝(湖北君澤律師事務所)
談志某
廖某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司
于昊
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤壁支公司
孫丹(湖北開成律師事務所)
原告李某某。
委托代理人鄧龍輝,湖北君澤律師事務所律師。
被告談志某。
被告廖某。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司(以下簡稱人壽財保湖北公司)。
負責人夏良,人壽保險湖北公司黨委書記、總經(jīng)理。
委托代理人于昊,人壽保險湖北公司員工。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤壁支公司(以下簡稱人保財險赤壁公司)。
負責人張華山,人保財險赤壁公司經(jīng)理。
委托代理人孫丹,湖北開成律師事務所律師。
原告李某某與被告談志某、廖某、人壽財保湖北公司、人保財險赤壁公司機動車交通事故責任糾紛一案,本院于2015年10月14日立案受理,依法由審判員廖玉華適用簡易程序于2015年11月6日公開開庭進行了審理,原告李某某及其委托代理人鄧龍輝、被告廖某、被告人壽財保湖北公司的委托代理人于昊、被告人保財險赤壁公司的委托代理人孫丹到庭參加訴訟,被告談志某經(jīng)本院合法傳喚,無正當理由拒不到庭。2015年11月13日,被告人保財險赤壁公司向本院書面申請對原告的傷殘等級進行重新鑒定,同年12月30日,重新鑒定程序結(jié)束。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
證據(jù)11(庭審后補交).赤壁市赤馬港辦事處營里小學于2015年10月10日出具的證明原件1份,赤壁第五初級中學于2015年11月9日出具的關于李某甲于2011年9月從營里小學升入其校七年級12班,2013-2014年度升入九年級12班,于2015年2月自動離校,情況屬實的證明原件1份,赤壁第五初級中學打印的2011級畢業(yè)生名單及赤壁教育局打印的學生李某甲的學生信息明細單原件各1份。
證明:原告之子李某甲自2011年起在赤壁城區(qū)讀初中。
被告談志某書面辯稱:1.交通事故屬實;2.此次事故發(fā)生時,其系被告廖某聘請的司機。
被告談志某未向本院提交證據(jù),亦未到庭參加訴訟,視其放棄質(zhì)證權(quán)利。
被告廖某辯稱:1.交通事故屬實;此次事故發(fā)生時,談志某系其聘請的司機。2.其為鄂L×××××號車在人壽財保湖北公司投保了交強險、在人保財險赤壁公司投保了不計免賠的商業(yè)三者險,此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。3.其為原告李某某墊付了部分醫(yī)療費、專家出診費,另支付原告現(xiàn)金3000元作為護理費,合計78738.9元,其墊付的費用要求保險公司在本案中予以支付。
被告廖某為支持其抗辯意見,向本院提交了如下證據(jù):預交住院費收據(jù)原件8張(金額70500元),收條原件1張(金額2000元),收據(jù)復印件1張(金額1000元),門診收費票據(jù)原件5張(金額共計738.9元),教授會診費(金額4500元)證明原件2份,鄂L×××××號車輛行駛證原件1份(該證在質(zhì)證后已當庭返還給廖某)。
證明:此次事故發(fā)生后,廖某為原告墊付費用78738.9元;鄂L×××××號車系廖某所有。
被告人壽財保湖北公司辯稱:1.在此次事故屬實的情況下,其公司在交強險保險責任限額范圍內(nèi)依法賠付。原告的傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算沒有依據(jù);原告的護理費、住院伙食補助費計算標準過高,護理費應按居民服務業(yè)在崗職工年平均工資計算;交通費無相應的交通費憑證,由法院酌定。2.其公司不承擔本案訴訟費和鑒定費。
被告人保財險赤壁公司辯稱:1.其公司在保險責任限額范圍內(nèi)承擔責任。2.原告關于住院伙食補助費、護理費、誤工費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費、被撫養(yǎng)人生活費的請求過高,依法應予核減;后期治療費不應認定。3.其公司不承擔本案訴訟費和鑒定費。
被告人壽財保湖北公司、人保財險赤壁公司均未向本院提交證據(jù)。但被告人保財險赤壁公司不服原告提供的赤楚南法鑒(2015)臨鑒字982號司法鑒定意見,于2015年11月13日向本院書面申請對原告的傷殘等級進行重新鑒定。經(jīng)本院委托,武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所于2015年12月25日作出武普(2015)臨鑒字第1170號法醫(yī)學鑒定意見書。
經(jīng)質(zhì)證,被告廖某對原告所舉證據(jù)均無異議。
被告人壽財保湖北公司對原告所舉證據(jù)的質(zhì)證意見為:對證據(jù)1、2、3、5、6、8、9、10、11無異議;對證據(jù)4赤楚南法鑒(2015)臨鑒字982號司法鑒定意見書中關于原告的傷殘等級的鑒定意見有異議,認為綜合評定為6級傷殘沒有依據(jù);對證據(jù)7,認為證人丁某應出庭作證,否則其證明不能被采信。
被告人保財險赤壁公司對原告所舉證據(jù)的質(zhì)證意見為:對證據(jù)1、2、3、5、8、10無異議,對證據(jù)9中的醫(yī)療費發(fā)票、鑒定費發(fā)票無異議;對證據(jù)4赤楚南法鑒(2015)臨鑒字982號司法鑒定意見有異議,要求重新鑒定;對證據(jù)6中派出所出具的證明及嘉魚縣高鐵嶺鎮(zhèn)陸水村民委員會出具的證明有異議,認為派出所無權(quán)出具居住證明,陸水村民委員會不可能證明原告在何處做什么事,原告沒有居住在城鎮(zhèn)的證明;對證據(jù)7,認為證人丁某應出庭作證,否則其證明不能被采信;對證據(jù)9中購買護理墊、濕巾、抽紙的發(fā)票及赤壁黃龍診所出具的收據(jù)有異議,認為購買護理墊、濕巾、抽紙的費用不應作為醫(yī)療費,收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票,不能作為證據(jù)采納;對證據(jù)11,認為其中李某甲的讀書時間、家庭住址相互矛盾,因此該組證據(jù)不能作為證據(jù)使用。
原告對被告廖某所舉證據(jù)無異議,被告人壽財保湖北公司對被告廖某所舉證據(jù)未發(fā)表質(zhì)證意見,視其放棄抗辯權(quán)。被告人保財險赤壁公司對被告廖某所舉證據(jù)中的教授出診費不認可,對其他證據(jù)無異議。
原、被告雙方對武普(2015)臨鑒字第1170號法醫(yī)學鑒定意見書均無異議。
針對當事人的上述質(zhì)證意見,本院認證意見如下:
對原告所舉證據(jù)的認證意見:對證據(jù)1、2、3、5、8、10及證據(jù)9中的醫(yī)療費發(fā)票、鑒定費發(fā)票,因被告廖某、人壽財保湖北公司、人保財險赤壁公司均無異議,且這些證據(jù)具有真實性、合法性及關聯(lián)性,本院依法予以采信。對證據(jù)4赤楚南法鑒(2015)臨鑒字982號司法鑒定意見書,因被告人保財險赤壁公司在庭審后7天內(nèi)已向本院提交對原告的傷殘等級進行重新鑒定的書面申請,且有新的鑒定意見,故本院對此證據(jù)中關于原告的傷殘等級的鑒定意見依法不予采信;另因被告人保財險赤壁公司未對該司法鑒定意見中關于原告的誤工時間、護理時間及后期治療費進行重新鑒定,也未提供相反證據(jù)推翻上述幾項鑒定意見,故本院對此證據(jù)中關于原告的誤工時間、護理時間及后期治療費的鑒定意見依法予以采信。本院綜合證據(jù)5、6、7、11,認為證據(jù)6中社區(qū)出具的證明、證據(jù)7證人丁某的證明、證據(jù)11中赤壁第五初級中學打印的2011級畢業(yè)生名單及赤壁教育局打印的學生李某甲的學生信息明細單相互印證,已構(gòu)成一個完整的證據(jù)鏈條,能證明原告自2011年起至此次事故發(fā)生之日原告租住在赤壁城區(qū),原告之子李某甲自2011年起至2014年6月在赤壁城鎮(zhèn)居住、讀書,故對證據(jù)6中社區(qū)出具的證明、證據(jù)7證人丁某的證明、證據(jù)11中赤壁第五初級中學打印的2011級畢業(yè)生名單及赤壁教育局打印的學生李某甲的學生信息明細單,本院依法予以采信。對證據(jù)9中購買護理墊、濕巾、抽紙的發(fā)票,因原告未提供醫(yī)生的處方或醫(yī)囑等證據(jù)證明護理墊、濕巾、抽紙是治療原告疾病所必需購買的,本院認為該發(fā)票與本案不具關聯(lián)性,故對該發(fā)票本院依法不予采信;對赤壁黃龍診所出具的收據(jù),因其非正規(guī)發(fā)票,且無相關的處方或醫(yī)囑等證據(jù)佐證,故本院對此收據(jù)依法不予采信。
對被告廖某所舉證據(jù)的認證意見:對教授出診費的證明,本院綜合考慮原告病歷中的2015年5月10日的手術知情同意書、手術安全核查表、手術記錄單的記錄情況及赤壁市人民醫(yī)院醫(yī)務部出具的證明,認為被告廖某支付湖北省人民醫(yī)院葉應湖教授為原告李某某行顱骨缺損修補術的出診費4500元是事實,該費用沒有開具正規(guī)發(fā)票,系醫(yī)院違反相關規(guī)定,故本院對該出診費依法予以認定;對其他證據(jù),因其他當事人均無異議,且這些證據(jù)具有真實性、合法性及關聯(lián)性,本院依法予以采信。
對被告人保財險赤壁公司申請鑒定的武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所于2015年12月25日作出的武普(2015)臨鑒字第1170號法醫(yī)學鑒定意見書,因原告及其他被告均無異議,且這份司法鑒定意見書具有真實性、合法性及關聯(lián)性,本院依法予以采信。
本院認為,赤壁市公安局交通警察大隊的交通事故認定書對本案交通事故形成原因的認定及當事人責任的劃分并無不當,本院繼續(xù)予以認定。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《侵權(quán)責任法》第十六條、《保險法》第六十五條第二款和《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條的規(guī)定,原告因本次交通事故造成的損失應先由被告人壽財保湖北公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償,不足部分,由被告人保財險赤壁公司在商業(yè)第三者責任險責任限額范圍內(nèi)予以賠償,仍有不足的,由侵權(quán)人賠償。另因此次事故發(fā)生時被告談志某系被告廖某雇請的司機,其損害原告的侵權(quán)行為,發(fā)生在其從事雇傭活動過程中,故其侵權(quán)行為的法律后果應由其雇主即被告廖某承擔。綜上所述,本院對原告要求被告廖某、人壽財保湖北公司、人保財險赤壁公司賠償其損失的請求予以支持;對原告要求被告談志某賠償其損失的請求不予支持。
關于原告對傷殘賠償金的主張。雖然原告的戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口,但原告提供了有效證據(jù)證明在此次事故發(fā)生前其經(jīng)常居住地為赤壁城鎮(zhèn),且其經(jīng)濟收入來源于城鎮(zhèn),故原告的傷殘賠償金應按上年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入(24852元/年)的標準計算。另因被告人保財險赤壁公司申請對原告的傷殘等級進行了重新鑒定,且當事人對重新鑒定意見均無異議,而重新鑒定意見為原告的傷構(gòu)成7級傷殘,賠償指數(shù)為42%,故本院認為原告的傷殘賠償金應按7級傷殘,賠償指數(shù)為42%的標準計算,對原告主張按6級傷殘的標準計算其傷殘賠償金的主張本院不予支持。原告的傷殘賠償金為208756.8元(24852元/年×20年×42%)。
關于原告對誤工費的主張。因原告提供了有效證據(jù)證明其在此次事故中受傷后在治療、休息,存在誤工損失,故本院對原告的此項主張予以支持。但原告未提供證據(jù)證明其在此次事故發(fā)生前一年其從事的具體職業(yè)及收入情況,其主張按43217元/年的標準計算其誤工費,因缺乏證據(jù),本院不予支持。本院綜合考慮原告的年齡、身體狀況、本地經(jīng)濟及生活水平等因素,認為原告的誤工費參照湖北省上年度居民服務業(yè)和其他服務業(yè)在崗職工平均工資(28729元/年)的標準計算較為合理。原告的誤工費為17316.11元(28729元/年÷365天/年×220天)。
關于原告對護理費的主張。因原告未提供有效證據(jù)證明其護理人員及其收入情況,故原告主張按55671元/年的標準計算其護理費,缺乏證據(jù),本院不予支持。本院認為,原告的護理費參照湖北省上年度居民服務業(yè)在崗職工平均工資(28729元/年)的標準計算較為合理,原告的護理時間參照其住院時間較為合理。原告的護理費為14010.31元(28729元/年÷365天/年×178天)。
關于原告對住院伙食補助費的主張。根據(jù)《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十三條并參照《湖北省省級國家機關和事業(yè)單位差旅費管理辦法》(鄂財行發(fā)(2007)17號)之規(guī)定,原告的住院伙食補助費應按50元/天的標準計算,本院對其超出此標準的部分主張不予支持。原告的住院伙食補助費為8900元(50元/天×178天)。
關于原告對被撫養(yǎng)人生活費的主張。因原告提供的證據(jù)顯示其誤工費計算至其定殘日之前一天,此時原告之子李某甲已滿17周歲,根據(jù)法律規(guī)定其子尚需要原告撫養(yǎng)的時間為1年,而非1.8年;另原告提供了有效證據(jù)證明其子李某甲自2011年2月起至此次事故發(fā)生之日一直在城鎮(zhèn)居住、生活,故其子的生活費應按城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出標準(16681元/年)計算。原告的被撫養(yǎng)人生活費為3503.01元(16681元/年×1年÷2人×42%)。
關于原告對交通費的主張。雖然原告未提供交通費發(fā)票,但原告因此次交通事故受傷治療,其本人及護理人員支出交通費客觀存在,本院綜合考慮事故發(fā)生地點、原告的傷情、就醫(yī)時間及地點、次數(shù)和護理人員人數(shù)等因素,認為原告主張交通費5000元過高,本院酌定原告的交通費為2700元。
關于原告對后期治療費的主張。因原告提供了有效證據(jù)證明其后期需行復查和康復治療及所需的費用(5000元),故本院對原告的此項主張予以支持。
關于原告對精神損害撫慰金的主張。本院綜合考慮原告的傷殘等級及被告談志某的過錯程度和本地平均生活水平等因素,認為其主張金額25000元過高,故本院酌定其精神損害撫慰金為12000元。
根據(jù)保險法關于責任保險的被保險人給第三者造成損害,被保險人已向該第三者賠償?shù)模kU人應向被保險人賠償保險金的規(guī)定,本院對被告廖某要求被告人壽財保湖北公司、人保財險赤壁公司支付其為原告墊付的費用的意見予以采納。
本案為侵權(quán)糾紛案,訴訟費用應由侵權(quán)人負擔;鑒定費系原告為了確定傷情支付的必要費用,根據(jù)保險法第六十四條的規(guī)定,鑒定費屬于保險賠償范圍。故本院對被告人壽財保湖北公司、人保財險赤壁公司關于其不承擔本案訴訟費用的抗辯意見予以采納,對其關于不承擔鑒定費的抗辯意見不予采納。
綜上所述,根據(jù)原告的主張并參照相關統(tǒng)計數(shù)據(jù),本院認定原告因本次交通事故造成的損失為:醫(yī)療費180193.9元、住院伙食補助費8900元、護理費14010.31元、誤工費17316.11元、傷殘賠償金208756.8元、鑒定費1310元、后期治療費5000元、交通費2700元、被撫養(yǎng)人生活費3503.01元、精神撫慰金12000元,以上合計為453690.13元(含被告廖某的墊付款78738.9元)。
綜上,依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第(二)項 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?第二款 ?、第三款 ?、《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條第一款、第二十八條、《最高人民法院《關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》》第八條第二款、第十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?和《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定,缺席判決如下:
一、原告李某某的損失453690.13元(含被告廖某的墊付款78738.9元),由被告人壽財保湖北公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償120000元(含精神損害撫慰金12000元);
二、原告李某某的下余損失333690.13元,由被告廖某賠償,此款由被告人保財險赤壁公司在商業(yè)第三者責任險保險責任限額范圍內(nèi)賠償;
三、綜上一、二項,由被告人壽財保湖北公司在交強險保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告李某某的損失107000元(120000元-10000元-3000元),并支付被告廖某為原告李某某墊付的款項13000元(醫(yī)療費10000元、護理費3000元),上述款項于本判決生效后十五日內(nèi)付清;
由被告人保財險赤壁公司在商業(yè)第三者責任險保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告李某某的損失267951.23元(333690.13元-65738.9元),并支付被告廖某為原告李某某墊付的款項65738.9元(醫(yī)療費65738.9元),上述款項于本判決生效后十五日內(nèi)付清;
四、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務,應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3096元,減半收取1548元,由被告廖某負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。
本院認為,赤壁市公安局交通警察大隊的交通事故認定書對本案交通事故形成原因的認定及當事人責任的劃分并無不當,本院繼續(xù)予以認定。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《侵權(quán)責任法》第十六條、《保險法》第六十五條第二款和《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條的規(guī)定,原告因本次交通事故造成的損失應先由被告人壽財保湖北公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償,不足部分,由被告人保財險赤壁公司在商業(yè)第三者責任險責任限額范圍內(nèi)予以賠償,仍有不足的,由侵權(quán)人賠償。另因此次事故發(fā)生時被告談志某系被告廖某雇請的司機,其損害原告的侵權(quán)行為,發(fā)生在其從事雇傭活動過程中,故其侵權(quán)行為的法律后果應由其雇主即被告廖某承擔。綜上所述,本院對原告要求被告廖某、人壽財保湖北公司、人保財險赤壁公司賠償其損失的請求予以支持;對原告要求被告談志某賠償其損失的請求不予支持。
關于原告對傷殘賠償金的主張。雖然原告的戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口,但原告提供了有效證據(jù)證明在此次事故發(fā)生前其經(jīng)常居住地為赤壁城鎮(zhèn),且其經(jīng)濟收入來源于城鎮(zhèn),故原告的傷殘賠償金應按上年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入(24852元/年)的標準計算。另因被告人保財險赤壁公司申請對原告的傷殘等級進行了重新鑒定,且當事人對重新鑒定意見均無異議,而重新鑒定意見為原告的傷構(gòu)成7級傷殘,賠償指數(shù)為42%,故本院認為原告的傷殘賠償金應按7級傷殘,賠償指數(shù)為42%的標準計算,對原告主張按6級傷殘的標準計算其傷殘賠償金的主張本院不予支持。原告的傷殘賠償金為208756.8元(24852元/年×20年×42%)。
關于原告對誤工費的主張。因原告提供了有效證據(jù)證明其在此次事故中受傷后在治療、休息,存在誤工損失,故本院對原告的此項主張予以支持。但原告未提供證據(jù)證明其在此次事故發(fā)生前一年其從事的具體職業(yè)及收入情況,其主張按43217元/年的標準計算其誤工費,因缺乏證據(jù),本院不予支持。本院綜合考慮原告的年齡、身體狀況、本地經(jīng)濟及生活水平等因素,認為原告的誤工費參照湖北省上年度居民服務業(yè)和其他服務業(yè)在崗職工平均工資(28729元/年)的標準計算較為合理。原告的誤工費為17316.11元(28729元/年÷365天/年×220天)。
關于原告對護理費的主張。因原告未提供有效證據(jù)證明其護理人員及其收入情況,故原告主張按55671元/年的標準計算其護理費,缺乏證據(jù),本院不予支持。本院認為,原告的護理費參照湖北省上年度居民服務業(yè)在崗職工平均工資(28729元/年)的標準計算較為合理,原告的護理時間參照其住院時間較為合理。原告的護理費為14010.31元(28729元/年÷365天/年×178天)。
關于原告對住院伙食補助費的主張。根據(jù)《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十三條并參照《湖北省省級國家機關和事業(yè)單位差旅費管理辦法》(鄂財行發(fā)(2007)17號)之規(guī)定,原告的住院伙食補助費應按50元/天的標準計算,本院對其超出此標準的部分主張不予支持。原告的住院伙食補助費為8900元(50元/天×178天)。
關于原告對被撫養(yǎng)人生活費的主張。因原告提供的證據(jù)顯示其誤工費計算至其定殘日之前一天,此時原告之子李某甲已滿17周歲,根據(jù)法律規(guī)定其子尚需要原告撫養(yǎng)的時間為1年,而非1.8年;另原告提供了有效證據(jù)證明其子李某甲自2011年2月起至此次事故發(fā)生之日一直在城鎮(zhèn)居住、生活,故其子的生活費應按城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出標準(16681元/年)計算。原告的被撫養(yǎng)人生活費為3503.01元(16681元/年×1年÷2人×42%)。
關于原告對交通費的主張。雖然原告未提供交通費發(fā)票,但原告因此次交通事故受傷治療,其本人及護理人員支出交通費客觀存在,本院綜合考慮事故發(fā)生地點、原告的傷情、就醫(yī)時間及地點、次數(shù)和護理人員人數(shù)等因素,認為原告主張交通費5000元過高,本院酌定原告的交通費為2700元。
關于原告對后期治療費的主張。因原告提供了有效證據(jù)證明其后期需行復查和康復治療及所需的費用(5000元),故本院對原告的此項主張予以支持。
關于原告對精神損害撫慰金的主張。本院綜合考慮原告的傷殘等級及被告談志某的過錯程度和本地平均生活水平等因素,認為其主張金額25000元過高,故本院酌定其精神損害撫慰金為12000元。
根據(jù)保險法關于責任保險的被保險人給第三者造成損害,被保險人已向該第三者賠償?shù)模kU人應向被保險人賠償保險金的規(guī)定,本院對被告廖某要求被告人壽財保湖北公司、人保財險赤壁公司支付其為原告墊付的費用的意見予以采納。
本案為侵權(quán)糾紛案,訴訟費用應由侵權(quán)人負擔;鑒定費系原告為了確定傷情支付的必要費用,根據(jù)保險法第六十四條的規(guī)定,鑒定費屬于保險賠償范圍。故本院對被告人壽財保湖北公司、人保財險赤壁公司關于其不承擔本案訴訟費用的抗辯意見予以采納,對其關于不承擔鑒定費的抗辯意見不予采納。
綜上所述,根據(jù)原告的主張并參照相關統(tǒng)計數(shù)據(jù),本院認定原告因本次交通事故造成的損失為:醫(yī)療費180193.9元、住院伙食補助費8900元、護理費14010.31元、誤工費17316.11元、傷殘賠償金208756.8元、鑒定費1310元、后期治療費5000元、交通費2700元、被撫養(yǎng)人生活費3503.01元、精神撫慰金12000元,以上合計為453690.13元(含被告廖某的墊付款78738.9元)。
綜上,依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第(二)項 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?第二款 ?、第三款 ?、《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條第一款、第二十八條、《最高人民法院《關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》》第八條第二款、第十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?和《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定,缺席判決如下:
一、原告李某某的損失453690.13元(含被告廖某的墊付款78738.9元),由被告人壽財保湖北公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償120000元(含精神損害撫慰金12000元);
二、原告李某某的下余損失333690.13元,由被告廖某賠償,此款由被告人保財險赤壁公司在商業(yè)第三者責任險保險責任限額范圍內(nèi)賠償;
三、綜上一、二項,由被告人壽財保湖北公司在交強險保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告李某某的損失107000元(120000元-10000元-3000元),并支付被告廖某為原告李某某墊付的款項13000元(醫(yī)療費10000元、護理費3000元),上述款項于本判決生效后十五日內(nèi)付清;
由被告人保財險赤壁公司在商業(yè)第三者責任險保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告李某某的損失267951.23元(333690.13元-65738.9元),并支付被告廖某為原告李某某墊付的款項65738.9元(醫(yī)療費65738.9元),上述款項于本判決生效后十五日內(nèi)付清;
四、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務,應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3096元,減半收取1548元,由被告廖某負擔。
審判長:廖玉華
書記員:饒毅
成為第一個評論者