上訴人（原審被告）甄某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人馮舉平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）李某付，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省農(nóng)村信用社退休職工。
委托代理人黃國輝，河北耕濤律師事務(wù)所律師。

上訴人甄某某因人身損害賠償糾紛一案，不服唐山市豐潤區(qū)人民法院（2011）豐民初字第2023號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被上訴人李某付在唐山市豐潤區(qū)楊家營冀東西鄰的工廠做警衛(wèi)。2010年7月4日18時40分左右，被上訴人在工廠警衛(wèi)室看電視，上訴人甄某某在警衛(wèi)室門前用汽油清洗縫包機時，突然發(fā)生火災(zāi)，將上訴人、被上訴人及張賀存的二兒子燒傷，上訴人用自家汽車將三人送至二十二冶醫(yī)院，后被上訴人轉(zhuǎn)至二五五醫(yī)院住院治療44天，支付醫(yī)療費13608.2元，由被上訴人長子李建廷護理，城鎮(zhèn)居民。被上訴人治療期間，有一人曾給付被上訴人7000元醫(yī)療費，上訴人稱該人是馬書浩。在審理期間被上訴人申請傷殘鑒定，2011年9月6日，唐山華北法醫(yī)鑒定所出具唐華（2011）臨鑒字第6434號鑒定書，鑒定結(jié)論為捌級傷殘。支付鑒定費800元。另，被上訴人現(xiàn)年65周歲，系河北省農(nóng)村信用社退休職工，每月由社保局發(fā)放1500元退休金。上訴人系第一次清洗縫包機。以上事實有雙方當庭陳述、中國人民解放軍醫(yī)療單位專用收費票據(jù)、河北省行政事業(yè)單位資金往來結(jié)算票據(jù)、唐華（2011臨鑒字第6434號鑒定書等材料證實。
原審法院認為，引發(fā)火災(zāi)的原因雖然不明，但被告清洗縫包機的物品為易燃物汽油，地點在警衛(wèi)室門口，汽油燃燒，致使在警衛(wèi)室內(nèi)的原告不能及時躲避，被燒傷。原告應(yīng)當知道被告用汽油清洗縫包機未堅決制止反而放任被告在警衛(wèi)室門口作業(yè)，使自己處于危險之中。因此，在此時事故中，原被告均存在過錯。綜合原被告的過錯程度，原告應(yīng)承擔20％的責任，被告應(yīng)承擔80％的責任。原告系河北省農(nóng)村信用社退休職工，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算傷殘賠償，即16263元／年×［20-（65-60）］×30%=73183.5元。原告主張其因受傷而每月減少1600元的收入，但未能提供足夠證據(jù)證明其主張，且因原告系河北省農(nóng)村信用社退休職工由社保局發(fā)放退休金，在原告受傷期間退休金收入并未減少，故對原告要求被告賠償誤工費的訴訟請求，本院不予支持。原告要求被告賠償護理費4229.87元，但未提供足夠證據(jù)予以證明，結(jié)合護理人員系城鎮(zhèn)戶口，依據(jù)2010年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算為1960.2元（16263元／年÷365天×44天）。原告主張交通費1000元，但未提供證據(jù)，考慮其受傷及住院地點的事實，本院酌定交通費300元。原告主張物品毀損費4200元，但未提供證據(jù)，本院不予支持。原告支付醫(yī)療費13608.2元，他人已支付7000元。原告受傷致殘，精神造成一定傷害，應(yīng)給子一定的精神撫慰金，但原告主張精神撫慰金10000元，數(shù)額過高，本院認為精神撫慰金以3000元為宜。綜上，原告的經(jīng)濟損失包括醫(yī)療費13608.2元，護理費1960.2元，住院伙食補助費880元（20元／天×44天）、鑒定費800元、交通費300元、傷殘賠償金73183.5元，共計90731.9元。被告賠償原告經(jīng)濟揭失72585.52元（90731.9元×80%），并賠償原告精神撫慰金3000元。原告已獲賠償7000元，被告再賠償原告醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、鑒定費、交通費、傷殘賠償金等各項經(jīng)濟損失共計65585.52元。被告主張其為馬書浩清洗縫包機，應(yīng)由馬書浩承擔賠償責任，但未提供證據(jù)證明，本院不予采信。被告待有證據(jù)時，可另行主張權(quán)利。遂判決：一、被告甄某某于本判決生效之日起十五內(nèi)賠償原告李某付醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、鑒定費、交通費、傷殘賠償金等各項經(jīng)濟損失共計65585.52元，精神撫慰金3000元；二、駁回原告李某付其它訴訟請求。案件受理費975元，減半收取488元，由原告李某付負擔98元，被告甄某某負擔390元。

本院認為，上訴人甄某某在被上訴人李某付警衛(wèi)室用汽油清洗縫包機，在清洗過程中引發(fā)火災(zāi)，被上訴人李某付的傷害系汽油燃燒所致，上訴人甄某某理應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任，因此一審判令甄某某承擔相應(yīng)的賠償責任并無不妥。上訴人的該主張本院不予支持。上訴人的其它上訴理據(jù)亦不充足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費485元，由上訴人甄某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　繆立鎖 代理審判員　　李建波 代理審判員　　張景常

書記員：趙亞征