原告李某某，九江焦化廠工人。
委托代理人楊立芳，遷安市興安法律服務(wù)所法律工作者。
被告張某，農(nóng)民。
委托代理人楊志剛，民劍律師事務(wù)所律師。
被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。
負(fù)責(zé)人鄭昕，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人孫景川，河北陳建仲律師事務(wù)所律師、。
被告朱某（追加），農(nóng)民。
被告孫某某（追加），農(nóng)民。
被告朱文靜（追加），農(nóng)民。
上述二被告共同委托代理人朱某，農(nóng)民。

原告李某某訴被告張某，永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司、朱某、孫某某、朱文靜道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某的委托代理人楊立芳，被告張某及其委托代理人楊志剛，被告朱某，被告孫某某、朱文靜的委托代理人朱某、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司的委托代理人孫景川到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱，2010年12月18日20時(shí)50分許，我和廉定國、許洪海、方艷、李某某乘坐朱醢超駕駛的朱海軍所有的冀BXXXXX號(hào)小客車從建昌營去遷安，當(dāng)行至平青省道凱達(dá)彩鋼復(fù)合板廠路口處時(shí)，與同向行駛的被告張某駕駛的冀BXXXXX號(hào)重型普通大貨車追尾相撞，造成雙方車輛損壞，車上乘坐人員四死兩傷的交通事故。傷后我被送往遷安市人民醫(yī)院進(jìn)行搶救治療。此事故經(jīng)遷安市公安交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘察，認(rèn)定被告負(fù)此次事故的次要責(zé)任，朱醢超負(fù)主要責(zé)任。我對(duì)朱醢超應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任予以放棄。因被告張某所駕車輛在永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故起訴被告賠償我經(jīng)濟(jì)損失16463.12元。
被告張某辯稱：1.對(duì)交通事故發(fā)生經(jīng)過無異議，對(duì)遷安市公安交通警察大隊(duì)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書無異議，但原告根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定書也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。2.具體賠償損失項(xiàng)目要求依法核實(shí)后，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定書扣除原告應(yīng)承擔(dān)的損失以外，我方再承擔(dān)30%。
被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司辯稱，我公司在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額內(nèi)，對(duì)被保險(xiǎn)人合理合法的損失，在有證據(jù)證明的情況下，予以賠償。對(duì)因被保險(xiǎn)人的過錯(cuò)行為而符合我公司在保險(xiǎn)公司中已明確告知的免責(zé)條款的我公司將予以免陪。
被告朱某沒有發(fā)表答辯意見
被告孫某某沒有發(fā)表答辯意見
被告朱文靜沒有發(fā)表答辯意見
經(jīng)審理查明，被告朱某系死者朱醢超之父，被告孫某某系死者朱醢超之母，被告朱文靜系死者朱醢超之妻。朱海軍系冀BXXXXSX號(hào)小客車車主。2010年12月18日20時(shí)50分，原告李某某與廉定國、許洪海、方艷、李某某乘坐朱醢超駕駛的冀BXXXXX號(hào)小客車沿平青大路由北向南行駛至凱達(dá)彩鋼復(fù)合板廠路口處時(shí)，與同向行駛的被告張某駕駛的冀BXXXXX號(hào)大貨車追尾相撞，致雙方車輛損壞，乘車人李某某、胡志明受傷，駕駛?cè)酥祯俺⒊塑嚾肆▏?、方艷、許洪海死亡。此次事故經(jīng)遷安市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，朱醢超負(fù)事故的主要責(zé)任，被告張某負(fù)事故的次要責(zé)任，乘車人廉定國、許洪海、方艷、胡志明、李某某應(yīng)負(fù)各自自身損失的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，李某某被送往遷安市人民醫(yī)院住院治療7天。經(jīng)診斷為：1、鼻部皮膚裂傷；2、雙側(cè)鼻骨右側(cè)上頜竇內(nèi)壁骨折；3、雙眼挫傷；4、右面部軟組織挫傷伴擦傷；5、左臂左肘部軟組織挫傷；6、＋外傷性脫落；7、雙膝部皮膚擦傷；8、腦震蕩；9、左肱骨外上踝骨折。2011年7月1日，經(jīng)遷安司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定結(jié)論為：該損傷誤工損失日為玖拾日。此次事故給原告李某某造成的損失有：1.醫(yī)療費(fèi)6003.12元；2.法醫(yī)鑒定費(fèi)600元；3.病例復(fù)印費(fèi)6元；4.鑒定檢查費(fèi)350元；5.交通費(fèi)35元；6.誤工費(fèi)5061.6元（56.24元／天×90天）；7.伙食補(bǔ)助費(fèi)140元（20元／天×7天）；8.護(hù)理費(fèi)238.42元（34.06元／天×7天），以上共計(jì)12434.14元。原告放棄對(duì)被告朱某、孫某某、朱文靜的賠償請(qǐng)求。另查，被告張某所駕駛的冀BC7677號(hào)大貨車在永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其中死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，保險(xiǎn)期間自2010年4月14日0時(shí)起止2011年4月13日24時(shí)止；另投保有車輛損失險(xiǎn)，賠償限額為324000元，第三者責(zé)任險(xiǎn)，賠償限額為500000元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）50000元／座×1座，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）50000元／座×1座，不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2010年4月14日0時(shí)起至2011年4月13日24時(shí)止，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。對(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)賠償數(shù)額，原告與本次事故中的另一案（原告胡志明訴被告張某、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司、朱某、孫某某、朱文靜道路交通事故人身損害賠償糾紛）中的原告胡志明同意按醫(yī)療費(fèi)損失數(shù)額的比例分配。對(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)損失的賠償數(shù)額，原告與本次事故另五案（原告廉家歡、廉宇歡、朱洪艷、韓翠俠訴被告張某、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司、朱海軍、朱某、孫某某、朱文靜道路交通事故人身損害賠償糾紛；原告方秀文、黃艷平訴被告張某、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司、朱海軍、朱某、孫某某、朱文靜道路交通事故人身損害賠償糾紛；原告許長秋、劉鳳琴、胡楊楊、許珈淇訴被告張某、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司、朱海軍、朱某、孫某某、朱文靜道路交通事故人身損害賠償糾紛；原告朱某、朱文靜、孫某某訴被告張某、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛；原告胡志明訴被告張某、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司、朱某、孫某某、朱文靜道路交通事故人身損害賠償糾紛）中的原告同意按總損失數(shù)額的比例分配。
上述事實(shí)有雙方當(dāng)事人陳述、遷安市公安交通警察大隊(duì)的事故責(zé)任認(rèn)定書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、門診票據(jù)、病例復(fù)印費(fèi)票據(jù)、住院病例、診斷證明、誤工證明、機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證，遷安司法鑒定意見書一份、交通費(fèi)票據(jù)等證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書，朱醢超醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，行車未保證安全，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第二十二條第二款之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；張某駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動(dòng)車超載運(yùn)輸，載物超過核定載貨量100%以上，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條第一款及河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第七十七條第三項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。乘車人廉定國、方艷、許洪海、李某某、胡志明負(fù)各自自身損失的次要責(zé)任。該認(rèn)定書客觀真實(shí)、合法有效，本院予以采信。原告對(duì)死者朱醢超應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任予以放棄，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。被告張某在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和賠償限額為500000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分屬機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，肇事車輛冀B7677號(hào)車輛在永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，本次事故造成了多人傷亡（已訴訟），對(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)賠償數(shù)額，原告與本次事故中的另一案（原告李某某訴被告張某、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司、朱某、孫某某、朱文靜道路交通事故人身損害賠償糾紛）中的原告按醫(yī)療費(fèi)損失數(shù)額的比例分配。原告與本次事故另五案（原告廉家歡、廉宇歡、朱洪艷、韓翠俠訴被告張某、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司、朱海軍、朱某、孫某某、朱文靜道路交通事故人身損害賠償糾紛；原告方秀文、黃艷平訴被告張某、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司、朱海軍、朱某、孫某某、朱文靜道路交通事故人身損害賠償糾紛；原告許長秋、劉鳳琴、胡楊楊、許珈淇訴被告張某、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司、朱海軍、朱某、孫某某、朱文靜道路交通事故人身損害賠償糾紛；原告朱某、朱文靜、孫某某訴被告張某、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛；原告李某某訴被告張某、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司、朱某、孫某某、朱文靜道路交通事故人身損害賠償糾紛）中的原告同意按總損失數(shù)額的比例分配。故永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)給付原告胡志明保險(xiǎn)金748元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告保險(xiǎn)金792元。
原告李某某明知朱醢超已飲酒，并乘坐其駕駛車輛，對(duì)其自身損失發(fā)生存在一定的過錯(cuò)，所以對(duì)于保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)內(nèi)賠償后剩余的損失10894.14元（12434.14元-748元-792元）承擔(dān)5%的民事責(zé)任即544.71元。故此原告剩余的應(yīng)由相關(guān)責(zé)任人按比例賠償?shù)膿p失為10349.43元【（12434.14元-748元-792元）-（12434.14元-748元-792元）×5%】。
根據(jù)遷安市公安交通警察大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，綜合本案情況，對(duì)于原告剩余的損失10349.43元，由被告張某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即賠償3104.83元。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十一條第一款之規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害的，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險(xiǎn)金，永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司也同意在商業(yè)險(xiǎn)的賠償限額范圍內(nèi)直接向受害人賠付。故此，庭審中原告要求被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)支付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求，本院予以支持，另根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于＜中華人民共和國保險(xiǎn)法＞第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)》認(rèn)為：“明確說明”是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂合同之前或簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所有約定的免責(zé)條款，除了應(yīng)在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念，內(nèi)容及法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。本案中保險(xiǎn)公司主張的附加險(xiǎn)不計(jì)免賠率特約條款中關(guān)于超載的免陪條款，永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司不能舉證證明已向被保險(xiǎn)人明確說明，所以該免責(zé)條款不對(duì)投保人發(fā)生效力。綜上，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告李某某保險(xiǎn)金3104.83元，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條條、第五十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、十八條、十九條、二十一條、二十二條、二十三條、二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)一次性賠償原告李某某保險(xiǎn)金1540元（醫(yī)療費(fèi)748元＋死亡賠償金792元）。（本判決生效后十五日內(nèi)履行）
二、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告李某某保險(xiǎn)金3104.83元（本判決生效后十五日內(nèi)履行）
三、駁回原告其他的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)300元，由原告李某某負(fù)擔(dān)215元，由被告張某負(fù)擔(dān)85元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

審判長 張萬斌
代理審判員 李佳
人民陪審員 李英梅

書記員： 王文超