上訴人(原審原告)：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省宜春市。
　　委托訴訟代理人：金淵躍，上海申倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：顧昱臨，上海申倫律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海摩洛信息科技有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：顧寧寧，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：潘赟，上海恒衍達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人李某某因與被上訴人上海摩洛信息科技有限公司公司決議糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2019)滬0109民初30946號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年6月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判支持上訴人一審訴請(qǐng)。事實(shí)與理由：被上訴人2018年2月5日股東會(huì)決議并未實(shí)際召開過會(huì)議。上訴人未依據(jù)《投資協(xié)議》與股東顧寧寧簽署過《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》/增資協(xié)議。雙方僅簽署有《投資協(xié)議》，并無實(shí)際股權(quán)出資，也未正式召開股東會(huì)。另外，被上訴人《章程修正案》中沒有新股東李某某簽字，2018年2月5日股東會(huì)決議沒有騎縫章，工商登記時(shí)間為2018年4月份，明顯晚于2018年2月5日股東會(huì)決議，且超過30天。以上證據(jù)足以證明2018年2月5日股東會(huì)決議是被上訴人一手炮制，并未召開過股東會(huì)決議。因?yàn)槲凑匍_，自然也不存在會(huì)議未對(duì)決議事項(xiàng)進(jìn)行表決，本次變更出席會(huì)議的人數(shù)或股東所持表決權(quán)不符合法律或者公司章程規(guī)定的情形。另外，顧寧寧本身是上海實(shí)澤資產(chǎn)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱實(shí)澤公司)的一人股東，而按照該股東會(huì)決議，其此后又變更為另一家合資公司的股東，這不符合公司法的規(guī)定。因此，一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)法院撤銷一審判決，依法改判支持上訴人一審訴請(qǐng)。
　　被上訴人辯稱：不同意上訴人的意見。上訴人所陳述的簽字、騎縫章等問題都不是法律規(guī)定的股東會(huì)決議不成立的法定情形。關(guān)于工商變更登記，顧寧寧多次催促上訴人前往辦理未果，問題在上訴人。上訴人提到的顧寧寧的身份不合法的問題，與本案決議不成立之訴無關(guān)，其可另行主張。另外，上訴人以股東身份提起多個(gè)訴訟，與本案的基本事實(shí)相矛盾。一審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
　　上訴人向一審法院起訴請(qǐng)求：一、簽署日期為2018年2月5日的股東會(huì)決議不成立；二、撤銷被上訴人2018年3月31日的工商變更登記。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：被上訴人系2016年12月21日核準(zhǔn)成立的有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本人民幣10萬元(以下幣種相同)，營(yíng)業(yè)期限為30年，從企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照簽發(fā)之日起計(jì)算。原始股東持股情況為：顧寧寧出資額3萬元，持股30%；嚴(yán)珺出資額1萬元，持股10%；梅文祥出資額1萬元，持股10%；陳剛出資額5萬元持股50%。出資時(shí)間均為2041年12月9日。公司章程中記載公司股東會(huì)由全體股東組成，是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，有修改公司章程的職權(quán)；股東會(huì)會(huì)議分為定期會(huì)議和臨時(shí)會(huì)議，并應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開十五日以前通知全體股東；股東會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)所議事項(xiàng)的決定作出會(huì)議記錄,出席會(huì)議的股東應(yīng)當(dāng)在會(huì)議記錄上簽名。股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)。股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表全體股東三分之二以上表決權(quán)的股東通過。股東會(huì)會(huì)議作出除前款以外事項(xiàng)的決議，須經(jīng)代表全體股東二分之一以上表決權(quán)的股東通過；公司股東會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。股東會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程、或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷。公司根據(jù)股東會(huì)決議已辦理變更登記的，人民法院宣告該決議無效或者撤銷該決議后，公司應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤銷變更登記……轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，公司應(yīng)當(dāng)注銷原股東的出資證明書，向新股東簽發(fā)出資證明書，并相應(yīng)修改公司章程和股東名冊(cè)中有關(guān)股東及其出資額的記載。對(duì)公司章程的該項(xiàng)修改不需再由股東會(huì)表決……公司登記事項(xiàng)以公司登記機(jī)關(guān)核定的為準(zhǔn)。公司根據(jù)需要修改公司章程而未涉及變更登記事項(xiàng)的，公司應(yīng)將修改后的公司章程送公司登記機(jī)關(guān)備案；涉及變更登記事項(xiàng)的，同時(shí)應(yīng)向公司登記機(jī)關(guān)作變更登記。
　　2018年2月5日，被上訴人原股東嚴(yán)珺、梅文祥、陳剛分別與顧寧寧簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其各自名下的股份均轉(zhuǎn)讓給顧寧寧。同日，公司章程修正，原章程第四條公司注冊(cè)資本10萬元修改為500萬元。第五條股東的姓名或者名稱、出資方式、出資額和出資時(shí)間原為“嚴(yán)珺出資1萬元貨幣，出資時(shí)間2041年12月9日，梅文祥出資1萬元貨幣，出資時(shí)間2041年12月9日，顧寧寧出資3萬元貨幣，出資時(shí)間2041年12月9日，陳剛出資5萬元貨幣，出資時(shí)間2041年12月9日”修改為“顧寧寧出資250萬元貨幣，出資時(shí)間2041年12月9日；李某某出資200萬元貨幣，出資時(shí)間2018年2月6日；上海實(shí)澤資產(chǎn)管理有限公司出資50萬元貨幣，出資時(shí)間2033年12月9日”，章程其他條款不變。
　　上訴人及顧寧寧、梅文祥(實(shí)澤公司法定代表人)還于當(dāng)日召開股東會(huì)議，會(huì)議記載，“本次會(huì)議由執(zhí)行董事提議召開，執(zhí)行董事于會(huì)議召開15日前以電話方式通知全體股東,應(yīng)到會(huì)股東3人，實(shí)際到會(huì)股東3人，占總股數(shù)100%。會(huì)議由執(zhí)行董事主持,形成決議如下：一、公司股東嚴(yán)珺將所持有10%股權(quán)(原出資額1萬元)作價(jià)1萬元轉(zhuǎn)讓給顧寧寧；二、公司股東梅文祥將所持10%股權(quán)(原出資額1萬元)作價(jià)1萬元人民幣轉(zhuǎn)讓給顧寧寧；三、公司股東陳剛將所持有50%股權(quán)(原出資額5萬元)作價(jià)5萬元人民幣轉(zhuǎn)讓給顧寧寧；四、變更公司注冊(cè)資本由人民幣10萬元改為人民幣500萬元；五、公司股東顧寧寧出資額由人民幣10萬元變更為人民幣250萬元；六、公司吸收股東李某某,其實(shí)繳出資額為人民幣200萬元；七、公司吸收股東上海實(shí)澤資產(chǎn)管理有限公司,其認(rèn)繳出資額為50萬元；八、通過公司章程修正案。以上事項(xiàng)表決結(jié)果：同意的,占總股數(shù)100%；不同意的,占總股數(shù)0%；棄權(quán)的,占總股數(shù)0%?！?。該協(xié)議除上訴人、顧寧寧、梅文祥簽字外，還加蓋實(shí)澤公司印章。2018年2月6日，上訴人匯款200萬元至被上訴人賬號(hào)。
　　2018年4月13日，上訴人對(duì)本案被上訴人、實(shí)澤公司提起訴訟，案號(hào)為(2018)滬0109民初9003號(hào)，請(qǐng)求判令解除上訴人與被上訴人、實(shí)澤公司三方簽署的《投資協(xié)議》；被上訴人返還上訴人投資款200萬元等。審理中，上訴人對(duì)2018年2月5日股東會(huì)決議上的“李某某”簽字提出異議，并申請(qǐng)司法鑒定。經(jīng)司法鑒定科學(xué)研究院鑒定，結(jié)論為需檢的“李某某”簽名是李某某本人所寫。一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，經(jīng)股東會(huì)決議上訴人通過公司增資和受讓成為被上訴人股東，其投入的200萬元經(jīng)決議確認(rèn)系對(duì)公司的出資，并經(jīng)工商變更登記股權(quán)出資實(shí)繳到賬，即上訴人的股東出資義務(wù)根據(jù)決議內(nèi)容已全部履行。故200萬元款項(xiàng)顯然已非投資而是上訴人的出資，轉(zhuǎn)換為公司財(cái)產(chǎn)后，上訴人則不得抽逃。故于2018年12月21日依法判決駁回上訴人全部訴訟請(qǐng)求。上訴人不服，提起上訴，本院于2019年6月14日對(duì)該上訴案件作出維持原判的判決。
　　2019年8月8日，上訴人訴至一審法院，要求判令解散被上訴人公司。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，公司解散是股東在通過其他途徑無法解決公司僵局之后所采取的最后救濟(jì)途徑，現(xiàn)上訴人提供的證據(jù)并不能證明公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，且其已窮盡各種救濟(jì)手段而無法解決公司僵局，故對(duì)于上訴人要求解散公司的訴請(qǐng)，難以支持，遂于2019年10月30日駁回了上訴人的訴訟請(qǐng)求。上訴人不服，提起上訴。本院于2020年1月22日對(duì)該上訴案件作出維持原判的判決。
　　另查明，2020年1月27日、3月7日，上訴人向被上訴人聘請(qǐng)的委托訴訟代理人律師事務(wù)所發(fā)送召開臨時(shí)股東會(huì)議的通知。第一次會(huì)議地址為上海恒衍達(dá)律師事務(wù)所，即被上訴人委托訴訟代理人辦公地。第二次會(huì)議地址為上海申倫律師事務(wù)所即上訴人委托訴訟代理人辦公地。第一次會(huì)議因新冠疫情未如期舉行，第二次會(huì)議如期舉行。
　　一審法院認(rèn)為：法律規(guī)定股東會(huì)決議不成立的情形有五種，分別為(一)公司未召開會(huì)議的；(二)會(huì)議未對(duì)決議事項(xiàng)進(jìn)行表決的；(三)出席會(huì)議的人數(shù)或者股東所持表決權(quán)不符合法律或者公司章程規(guī)定的；(四)會(huì)議的表決結(jié)果未達(dá)到法律或者公司章程規(guī)定的通過比例的；(五)導(dǎo)致決議不成立的其他情形。結(jié)合至本案，被上訴人2018年2月5日的股東會(huì)決議形式上并未違反上述任一情形。內(nèi)容上第一至第三項(xiàng)，系對(duì)原股東嚴(yán)珺、梅文祥、陳剛通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給顧寧寧的事實(shí)表述，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議都已簽訂，本也不需要上訴人同意，但作為一項(xiàng)會(huì)議內(nèi)容告知上訴人來龍去脈并無不可；實(shí)際涉及到上訴人股東權(quán)利的第四至第七項(xiàng)直至第八項(xiàng)通過公司章程修正案，上訴人都對(duì)表決簽名同意，故其現(xiàn)稱未表決一審法院無法采信。被上訴人公司章程中規(guī)定，對(duì)轉(zhuǎn)讓股權(quán)后并相應(yīng)修改公司章程和股東名冊(cè)中有關(guān)股東及其出資額的記載的，不需再由股東會(huì)表決。故被上訴人的章程修正案由法定代表人顧寧寧簽字并加蓋公章，形式上未違反規(guī)定。上訴人認(rèn)為上述股東會(huì)議決議未加蓋騎縫章并無法律規(guī)定屬于不成立或無效情形，且顧寧寧另有獨(dú)資公司增資是否有問題等等均不是否定涉案股東會(huì)決議的理由。綜上，上訴人要求確認(rèn)被上訴人2018年2月5日股東會(huì)決議不成立沒有事實(shí)依據(jù)，要求撤銷工商變更登記更無法律依據(jù)。
　　一審判決：駁回上訴人李某某的全部訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
　　本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)無誤，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案系上訴人主張2018年2月5日股東會(huì)決議不成立之訴，其法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定(四)》所規(guī)定的如下情形：公司未召開股東會(huì)，出席會(huì)議的人數(shù)或者股東所持表決權(quán)不符合法律或者公司章程規(guī)定的；會(huì)議的表決結(jié)果未達(dá)到法律或者公司章程規(guī)定的通過比例的；導(dǎo)致決議不成立的其他情形。上訴人所依據(jù)的核心事實(shí)是上訴人當(dāng)時(shí)并不具有股東身份，且顧寧寧的股權(quán)比例存疑，由此系爭(zhēng)股東會(huì)出席會(huì)議的人數(shù)、股東所持表決權(quán)，以及會(huì)議表決結(jié)果的通過比例均不符合法律規(guī)定，該次股東會(huì)應(yīng)視為未召開。對(duì)此，本院認(rèn)為，生效判決已確認(rèn)上訴人的股東身份，另結(jié)合系爭(zhēng)決議的簽章情況以及上訴人實(shí)際履行出資的情況，系爭(zhēng)股東會(huì)的出席股東人數(shù)、所持表決權(quán)以及會(huì)議表決結(jié)果的通過比例，并無違反法律或章程的情形。另外，上訴人是否在章程修訂案上簽字、系爭(zhēng)股東會(huì)決議的騎縫章加蓋情況亦不影響系爭(zhēng)股東會(huì)決議成立。綜上，上訴人所稱系爭(zhēng)股東會(huì)決議不成立的請(qǐng)求既無事實(shí)依據(jù)，也無法律依據(jù)，一審法院不予支持，處理正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　沈　潔

審判員：楊怡鳴

書記員：高中偉