上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人周華，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）胡某某。
委托代理人甘金東、陳凱，湖北斯洋律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某因與被上訴人胡某某合同糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2014）鄂掇刀民二初字第00148號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月26日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月23日公開開庭審理了本案。上訴人李某某及其委托代理人周華，被上訴人胡某某及其委托代理人甘金東、陳凱均到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評議，并提交本院審判委員會討論，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定，李某某、胡某某、陳某甲原為荊門市某建筑材料有限公司（以下簡稱建筑公司）的股東。建筑公司原始注冊資本為50萬元，后經(jīng)過增資擴股，2008年3月，建筑公司在工商部門登記的股份總額為510萬元，其中李某某的股份總額為264.2萬元，占總股份的51.8%。2012年10月，李某某、胡某某、陳某甲形成合意，均同意對公司股份進行重新分配。2012年10月14日，全體股東召開了股東會議，三人就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達成一致意見，并形成了書面的股東會議紀要，內(nèi)容如下：“三股東的實際投資額分別為：李某某88萬元，胡某某50萬元，陳某甲66萬元。公司轉(zhuǎn)讓的總資產(chǎn)按510萬結(jié)算，李某某、陳某甲將股份全部轉(zhuǎn)給胡某某，李某某轉(zhuǎn)讓金額220萬元，陳某甲轉(zhuǎn)讓金額為165萬元，胡某某轉(zhuǎn)讓金額為125萬元。胡某某在一個月內(nèi)支付90%，余款待股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)辦好之后一星期內(nèi)付清余款，不能付清的按月息2分承擔(dān)利息?！奔o要同時注明：“現(xiàn)另有劉某甲借款，按與原公司借款合同結(jié)算，李某某的借款按銀行利息結(jié)算，從出讓金額中扣除，原股東協(xié)助新股東辦理手續(xù)?！碑?dāng)日，胡某某另向李某某出具欠條一份，載明“欠到李某某現(xiàn)金90萬元整，年前支付20萬，余款一年不能支付，從2014年元月1日支付月息1分利率”。同日，李某某向胡某某出具收條1張，載明“收到現(xiàn)金108萬元（劉某甲借款轉(zhuǎn)本人）”。2012年10月15日，胡某某向李某某匯款11萬元，后于2012年11月21日及11月25日分別支付4萬元及10萬元，共計25萬元，2012年12月10日，建筑公司在工商行政部門辦理了股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記，在工商部門登記的股東系胡某某的兒子胡某甲及胡某乙，二人持股比例為48.2%及51.8%。
李某某與胡某某均認可李某某存在以下債務(wù)：一、李某某欠公司80萬元借款，二、案外人劉某甲通過李某某介紹向公司借款100萬元，該100萬元于2010年9月27日借支，約定年利率3分，期間劉某甲償還部分本息，截止2012年10月14日，劉某甲共欠公司借款本息113萬元。該筆借款已在股東會議紀要中記載胡某某代劉某甲向公司償還借款，以此充抵胡某某欠付李某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，相應(yīng)的劉某甲的借款轉(zhuǎn)由李某某收取，胡某某及公司不再享有向劉某甲主張借款的權(quán)利。三、李某某因承接漢津花園項目欠公司工程款6萬元。另劉某甲已向公司償還的20萬元借款由李某某收取，李某某未交付給公司。上述一至三筆債務(wù)，李某某、胡某某均認可由胡某某替?zhèn)鶆?wù)人向公司償還。
股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，胡某某通過銀行轉(zhuǎn)賬代李某某及劉某甲償還了李某某欠建筑公司194萬元債務(wù)，分別是6萬元（漢津花園工程款），80萬元及108萬元。建筑公司已制作了財務(wù)憑證并向胡某某出具了共計194萬元收條，收條上載明的收款事由有：收李某某（劉某甲）還借款，抵股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；代李某某還漢津花園材料款，抵股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；代李某某向公司償還借款。
李某某在本案前曾以公司盈余分配糾紛起訴胡某某及建筑公司，請求公司分配利潤90萬元，后撤回了起訴。
原股東之一陳某甲在訴訟期間到庭陳述：工商登記載明的李某某出資264.2萬元，并非全部是現(xiàn)金出資。2006年建筑公司以公司名義購買了一塊土地，以土地價值作價按比例分配至各股東名下，李某某的出資里有一部分是公司土地款。2010年，李某某要求退股，其從公司領(lǐng)取了80萬元，抵付了40萬元的股份，故其持股比例在工商登記的51.8%的基礎(chǔ)上有所減少，2012年10月14日股東會議紀要中記載的實際投資額系經(jīng)核算后3名股東真正的現(xiàn)金出資。經(jīng)查，胡某某所舉證據(jù)有李某某領(lǐng)取的40萬元退股款憑據(jù)及40萬元現(xiàn)金領(lǐng)款單，金額及內(nèi)容與陳某甲陳述相符。
原判認為，從李某某的主張分析，其認為自李某某以2008年1月以增資方式成為建筑公司股東后，公司在盈利狀態(tài)下一直未分紅，公司累積有法定公益金未分配利潤，故李某某將手中股權(quán)以220萬元價格低價轉(zhuǎn)讓給胡某某是以另行支付90萬元為條件的，同時另行支付90萬元達到了工商變更登記時免征所得稅的默契。分析其理由：一、李某某認為，220萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓系附條件的合同，所附條件為被告另行向李某某支付90萬元。按照李某某的主張，其與胡某某之間的主合同已履行，但所附條件尚未成就。依《中華人民共和國合同法》第四十五條關(guān)于附條件合同的“當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件，附生效條件的合同，自條件成就時生效”的規(guī)定，條件的內(nèi)容僅為合同生效的前提條件，并非合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享受的合同權(quán)利或者應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)，任一方當(dāng)事人對合同生效設(shè)定的條件均無法律上的請求權(quán)。如若按李某某的理解，90萬元欠款系合同生效條件，而李某某與胡某某在未履行條件的情況下履行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的內(nèi)容，僅能視為雙方合意撤銷了原告所主張的合同生效的條件。李某某現(xiàn)在合同已履行完畢后再就合同所附條件主張請求權(quán)，與法律規(guī)定不符。二、2012年10月14日形成的“股東會紀要”系李某某、胡某某與另一股東陳某甲三方合意，李某某主張在220萬元轉(zhuǎn)讓價格之外私下與胡某某另行約定了轉(zhuǎn)讓條件，即李某某、胡某某故意在“股東會議紀要”中壓低轉(zhuǎn)讓價格，以便胡某某以低價受讓陳某甲的股份，二人另行約定轉(zhuǎn)讓金90萬元實則損害了陳某甲的權(quán)益。李某某提出220萬元價格還系為規(guī)避征繳個人所得稅之需，則李某某、胡某某私下約定90萬元轉(zhuǎn)讓款的行為造成國家應(yīng)征稅款減少，損害了國家利益。該約定內(nèi)容既損害了第三人利益又損害了國家利益，應(yīng)為無效。三、李某某主張，2012年10月14日討論出資轉(zhuǎn)讓時，未對公司資產(chǎn)進行全面估值，公司在一直盈利的狀態(tài)下未進行分紅，公司的所有者權(quán)益大大超過了公司的注冊資本。按李某某理解，胡某某另行支付其90萬元系對未分配利潤的補償。但依公司法的相關(guān)規(guī)定，分配利潤系公司行為，且以制作合法的財務(wù)賬目，召開利潤分配的股東會決議，提前繳納稅款及提取法定公積金、公益金為前提。在李某某、胡某某轉(zhuǎn)讓股份時，建筑公司尚未行使上述行為，分配公司利潤的條件尚未成就，此時分配利潤不符合法律規(guī)定，且胡某某以個人名義向另一股東補償公司未分配利潤的行為更與法律規(guī)定相左，故李某某提出的90萬元系胡某某對李某某公司未分配利潤的補償?shù)睦碛?，與法律規(guī)定不符。
從本案的債因及雙方手持的憑據(jù)分析，一、本案糾紛因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而起，李某某的訴求無論理解為條件或是補償，實質(zhì)上其認為90萬元為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。股東會議紀要及原股東陳某甲證言均證明李某某實際出資為88萬元，占三股東全部實際出資的43%（88／204），以工商登記的510萬元總額按比例折算，其股本金為220萬元（510×43%），即李某某系按比例足額轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，不存在溢價或者折價的情形。二、胡某某否認另有90萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓金存在，且以股東會議紀要形成當(dāng)天李某某出具的108萬元收條抗辯90萬元欠條，由于欠條、收條及股東會議紀要均未載明具體時間，故僅能推定3份證據(jù)同時形成，且90萬元欠條上未注明債因，則108萬元的收條即可對抗90萬元欠條。綜合以上兩點，在股權(quán)足額轉(zhuǎn)讓及胡某某另有108萬元收條對抗90萬元欠條的情況下，依舉證責(zé)任分配原則，李某某還需舉出其他證據(jù)證明90萬元系220萬元轉(zhuǎn)讓款之外的補償?，F(xiàn)李某某未舉出其他證據(jù)，依最高人民法院民事訴訟法司法解釋第一百零八條第二款“對一方當(dāng)事人為反駁負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)認定該事實不存在”的規(guī)定，李某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。三、李某某主張220萬元之外另有90萬元，那么其主張的債權(quán)共計310萬元。胡某某現(xiàn)手持公司出具的194萬元收條，李某某出具的108萬元的收條及25萬元的收條，將李某某的220萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款與90萬元欠條合并計算，胡某某的憑據(jù)為327（194＋108＋25）萬元，胡某某手持憑據(jù)金額比李某某多出17萬元，以此分析，胡某某亦不欠李某某90萬元款項。
綜上，李某某主張胡某某尚有90萬元欠款未履行，因其未提供充分證據(jù)證明該債因合法存在，對該主張不予支持。雖220萬元轉(zhuǎn)讓款中胡某某認可有1萬元尚未履行，但李某某并未就此予以主張，其可另尋其他途徑解決。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條第一款，《中華人民共和國公司法》第七十一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第一百零八條第二款，判決：駁回李某某的訴訟請求。案件受理費12800元，由李某某負擔(dān)。
二審查明，原判認定事實屬實。

本院認為，本案雙方存有以下爭議：
第一、本案90萬元欠款的性質(zhì)。李某某主張系胡某某得以收購李某某股權(quán)的條件。胡某某則稱該款包含在220萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中。
分析二人對于性質(zhì)的不同主張，首先，要判斷的是條件一說是否成立。對于附條件的行為，《中華人民共和國合同法》第四十五條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。附解除條件的合同，自條件成就時失效。”法律上所謂的條件，其特征在于其發(fā)生具有不確定性。本案李某某主張胡某某以支付90萬元作為其愿意向胡某某轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條件，事實上雙方已經(jīng)就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達成一致意見并作了相應(yīng)的履行。于此情形下，李某某再主張90萬元欠條是股權(quán)轉(zhuǎn)讓所附的條件，不能成立。
二審?fù)徶?，上訴人李某某又提出，90萬元欠條所載的款項是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的一部分，系因李某某將其股權(quán)按照工商登記的出資額平價轉(zhuǎn)讓給胡某某，胡某某自愿另行向其支付的價金。該項主張表明，李某某雖然對胡某某向其出具欠條的原因作了不同的陳述，但實際其認可該款仍屬股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價。一審法院將該款判斷為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，認定正確。
就本案糾紛，李某某曾以要求分配公司盈余為由訴請胡某某向其支付90萬元，本次訴訟中，李某某則主張該款系其作為公司創(chuàng)始人及大股東退出公司，胡某某愿意對其作出的補償。李某某就90萬元債權(quán)的法律性質(zhì)，前后主張不一致，但此種不一致的主張屬當(dāng)事人對債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法律判斷。當(dāng)事人在訴訟中的法律判斷不能確定，因此采取不同的訴訟策略，亦屬正常。一項債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在法律上如何定其性質(zhì)，最終應(yīng)由人民法院審理后判定。本案中兩審法院依據(jù)李某某在本案中的主張對欠條的性質(zhì)依法作出判斷，李某某在前訴中的主張，對本案判定欠條的性質(zhì)不構(gòu)成影響。
第二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的數(shù)額究竟為多少，是220萬元還是在220萬元外另有90萬元。
胡某某主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓款僅為220萬元，90萬元欠條所載的款項包含在220萬元之中。其對90萬元欠條產(chǎn)生的經(jīng)過及220萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付情況陳述如下：按照股東會紀要第三條的記載，胡某某在2012年10月應(yīng)支付90%即198萬元。召開股東會的當(dāng)天上午，雙方算賬，將李某某自公司借貸的86萬元及李某某收取的案外人劉某甲向建筑公司借款后的還款20萬元（該款本應(yīng)由建筑公司收取，但實際由李某某收取了）扣除，胡某某還應(yīng)支付92萬元，胡某某就向李某某出具了90萬元的欠條。當(dāng)天下午召開股東會形成會議紀要后，李某某稱劉某甲的欠款（該欠款本應(yīng)為113萬元，但李某某只認可108萬元）由其催收，李某某即向胡某某出具了108萬元的收條。之前90萬元欠條的款項就此消滅，但胡某某未將欠條收回。至此，胡某某已支付194萬元，余26萬元后來支付了25萬元，尚欠1萬元。
李某某的意見與此不同，其陳述：90萬元不在220萬元轉(zhuǎn)讓款之中。對于220萬元轉(zhuǎn)讓款，首期支付情況為“扣除李某某欠公司的86萬元，以及李某某向胡某某出具的108萬元的收條，為194萬元”，余款26萬元胡某某后期支付了25萬元，尚欠1萬元。
從上述二人的陳述來看，就90萬元，李某某實際主張系胡某某基于一項負擔(dān)行為產(chǎn)生的債權(quán)（該債權(quán)尚未實現(xiàn)），而胡某某則主張該款其已實際支付。
就股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的履行，按照股東會紀要第四條之約定，劉某甲向建筑公司借貸的款項及李某某向建筑公司借貸的款項，均從李某某應(yīng)得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中扣除。對這一點，李某某及胡某某均無異議。依據(jù)該條，李某某欠公司的86萬元及劉某甲欠公司的108萬元均應(yīng)扣除，兩項相加為194萬元，已可構(gòu)成胡某某應(yīng)支付的首期款。后期胡某某支付了25萬元，220萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款剩1萬元未支付，雙方對該事實亦無異議。此情形表明，不考慮90萬元的欠條，依據(jù)股東會既要第四條的約定及李某某與胡某某就該款支付的實際操作，該筆220萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付是清楚明確的。
90萬元欠條上未記載支付原因，胡某某稱李某某向其出具的108萬元的收條對應(yīng)該款，胡某某對其該項主張應(yīng)提供證據(jù)證明，以在90萬元的欠條與108萬元（源于劉某甲的借款）的收條之間建立起聯(lián)系。但就本案中胡某某提交的證據(jù)而言，此種聯(lián)系尚不能得到證明，理由如下：第一、胡某某陳述，其將劉某甲欠建筑公司的款項90萬元轉(zhuǎn)給李某某，為此其向李某某出具90萬元的欠條。依循其陳述思考，此種情況下，應(yīng)由李某某直接向公司出具收條，而不應(yīng)該是胡某某向李某某出具欠條。胡某某稱其出具欠條是為了督促李某某向劉某甲催收欠款，按通常理解，胡某某向李某某出具欠條，系為其本人設(shè)定付款義務(wù)，如此行為如何能督促李某某向他人收取欠款，實難理解。第二、胡某某稱李某某曾收取劉某甲償還的利息20萬元未交付給建筑公司，李某某對此予以認可。如108萬元的收條確系由90萬元的欠條得來，李某某收取的20萬元利息加上欠條的90萬元，其向胡某某出具的收條金額應(yīng)為110萬元而非108萬元。對于2萬元的缺口，胡某某解釋為李某某對其收取的20萬元僅認可為18萬元，就該項明顯與李某某認可的事實不符的主張，胡某某未提交證據(jù)證明。同時，對于90萬元欠款即為劉某甲欠建筑公司的欠款，亦無證據(jù)證明。
綜上，從本案出具90萬元欠條的相關(guān)事實審查，90萬元應(yīng)系220萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之外的價金，一審法院將90萬元判斷為220萬元的組成部分，認定錯誤。
三、李某某與胡某某在股權(quán)轉(zhuǎn)讓款220萬元之外另行約定支付90萬元，該約定是否因以下兩個方面的因素而無效：一是該約定是否損害了另一股東陳某甲的利益；二是該約定是否因產(chǎn)生避稅效果而致無效。
首先就是否損害陳某甲的利益而言，李某某將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給胡某某，屬股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)，對此，《中華人民共和國公司法》第七十一條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！币罁?jù)該條規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其他股東有知情權(quán)及優(yōu)先購買權(quán)，但股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)，公司法并未設(shè)置限制性規(guī)定，應(yīng)是允許股東之間就轉(zhuǎn)讓價款自由協(xié)商。據(jù)此，李某某有權(quán)與胡某某自行協(xié)商確定轉(zhuǎn)讓價金。此外，本案陳某甲亦將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給胡某某，故李某某以何價格轉(zhuǎn)讓并未損害陳某甲的利益。
其次，就避稅行為對約定的影響而言，在股東會紀要之外另行約定價款構(gòu)成對稅收的規(guī)避，系非法行為。但商事交易須繳納稅款的規(guī)定應(yīng)系行政管理的范疇，并非直接影響合同效力的效力性規(guī)定。且在查明存在避稅行為的基礎(chǔ)上，仍可以責(zé)令當(dāng)事人補繳稅款的方式使行為的非法性得到糾正。故不應(yīng)因避稅行為的存在而直接認定合同無效。
綜上，一審法院認為另行支付90萬元轉(zhuǎn)讓款的約定，既損害第三人利益，又損害國家利益，該約定無效錯誤。
本案中，胡某某向李某某出具欠條，承諾支付90萬元，2012年年前支付20萬元，余款一年不能支付，從2014年1月1日起按月利率1%支付利息。付款期限屆滿后胡某某未按約履行，已構(gòu)成違約，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，對李某某要求胡某某支付欠款本金90萬元及相應(yīng)利息的請求，應(yīng)予以支持。
至于李某某上訴所稱一審法院主動調(diào)查案外人陳某甲，程序違法的問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十六條第四項，民事訴訟法第六十四條第二款規(guī)定的人民法院認為審理案件需要的證據(jù)包括當(dāng)事人有惡意串通損害他人合法權(quán)益可能的的情形。就本案而言，李某某、陳某甲均將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給胡某某，而李某某與胡某某私下協(xié)商胡某某另行支付轉(zhuǎn)讓款90萬元，一審法院在審查該行為是否損害陳某甲的利益時，對陳某甲就股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實進行調(diào)查，依據(jù)上述法律規(guī)定，并非沒有程序上的依據(jù)。
綜上，原判認定事實清楚，但適用法律錯誤。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷荊門市掇刀區(qū)人民法院（2014）鄂掇刀民二初字第00148號民事判決；
二、胡某某于判決生效之日起15日內(nèi)支付李某某欠款90萬元及利息，利息以90萬元為本金，自2014年1月1日起，按月利率1%計算至還清之日止。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費12800元，二審案件受理費12800元，均由被上訴人胡某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王小云 審　判　員　　蘇紅玲 代理審判員　　馬晶晶

書記員：馬詠蓮