李某某
哈爾濱市瑪某某新天地公共設(shè)施有限公司
矯洪勲
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司
李濱（北京中高盛律師事務所）

原告李某某，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼:×××），住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
被告哈爾濱市瑪某某新天地公共設(shè)施有限公司，所在地哈爾濱市道外區(qū)南十六道街193號。
法定代表人楊福臣，董事長。
委托代理人矯洪勲，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼:×××），住所地哈爾濱市道里區(qū)。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司，所在地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)東大直街140號。
負責人劉庫，總經(jīng)理。
委托代理人李濱，北京市中高盛律師事務所律師。
原告李某某與被告哈爾濱市瑪某某新天地公共設(shè)施有限公司（以下簡稱瑪某某公司）、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李某某，被告瑪某某公司的委托代理人矯洪勲，被告太平洋保險公司的委托代理人李濱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原、被告對對方舉示的證據(jù)進行了當庭質(zhì)證，并發(fā)表如下質(zhì)證意見:
被告瑪某某公司對原告舉示證據(jù)的質(zhì)證意見為，對證據(jù)一的真實性無異議，對證明的問題有異議，認為該協(xié)議應該由原業(yè)戶和現(xiàn)業(yè)戶共同簽訂，當時原業(yè)戶因各種原因沒有到場，太平洋保險公司為了加快理賠速度，單獨和現(xiàn)業(yè)戶達成了協(xié)議，瑪某某公司之所以在協(xié)議上蓋章，也是想加快理賠速度。對證據(jù)二因授權(quán)委托書是太平洋保險公司與原告簽署的，與瑪某某公司無關(guān)，不予質(zhì)證。對證據(jù)三無異議。
被告太平洋保險公司對原告舉示證據(jù)的質(zhì)證意見為，對證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三均無異議，認為被保險人是瑪某某公司，保險標的是貨物，所以賠償主體應該是貨主，該協(xié)議簽訂主體的身份明確，法律關(guān)系是轉(zhuǎn)租，貨物所有權(quán)人也是明確的。
原告對被告瑪某某公司舉示證據(jù)的質(zhì)證意見為，對證據(jù)一的真實性無異議，對證明的問題有異議，認為保險費由誰交納與本案無關(guān)，賠償協(xié)議已經(jīng)確認原告為受益人，而且保險費是原告交納的。對證據(jù)二的真實性無異議，對證明的問題有異議，在三方簽訂的賠償協(xié)議中，瑪某某公司已經(jīng)認可原告是次承租人、保險受益人。
被告太平洋保險公司對被告瑪某某公司舉示證據(jù)的質(zhì)證意見為，對證據(jù)一的真實性無異議，對證明的問題有異議。保險費的收取不是代收的關(guān)系，瑪某某公司購買了訴爭攤位存放物品的保險，保險金額是10萬元，這份收據(jù)的形成與太平洋保險公司沒有關(guān)聯(lián)性。訴爭保險合同的保險費是瑪某某公司統(tǒng)一交納的，瑪某某公司在保險費方面與各業(yè)戶之間的法律關(guān)系，與太平洋保險公司無關(guān)。對證據(jù)二認為保險標的是各攤位所存放的貨物，與太平洋保險公司無關(guān)，不予質(zhì)證。
原告對被告太平洋保險公司舉示證據(jù)的質(zhì)證意見為，對證據(jù)一的真實性無異議，對證明的問題有異議，認為投保單中記載的是攤位號，沒有業(yè)戶的姓名。對證據(jù)二無異議。
被告瑪某某公司對被告太平洋保險公司舉示證據(jù)的質(zhì)證意見為，對證據(jù)一無異議，但認為因瑪某某公司是代業(yè)戶投保，具體攤位號瑪某某公司有統(tǒng)計，被保險人是原業(yè)戶。對證據(jù)二無異議。
通過對上述證據(jù)的質(zhì)證與分析，經(jīng)合議庭評議，本院認證如下:
原告舉示的證據(jù)一，系原、被告簽訂的協(xié)議，二被告對真實性均無異議，能夠證明2014年9月26日，原告與二被告簽訂賠償協(xié)議書，該協(xié)議書確認因2014年9月1日的火災事故，原告存放在其承租攤位的貨物受損，并認定原告的貨物損失為10萬元。
原告舉示的證據(jù)二，系原告出具的授權(quán)委托書，能夠證明2014年9月30日，原告向太平洋保險公司出具授權(quán)委托書，委托瑪某某公司代其領(lǐng)取太平洋保險公司的賠償款。
被告瑪某某公司舉示的證據(jù)二，系稅務機關(guān)出具，能夠證明瑪某某公司將訴爭攤位承租給原業(yè)主黃勝財，原業(yè)主將該攤位轉(zhuǎn)租給原告。
被告太平洋保險公司舉示的證據(jù)一、證據(jù)二，系該公司出具的保險，能夠證明2014年5月10日，瑪某某公司向太平洋保險公司投保財產(chǎn)基本險，保險標的為流動資產(chǎn)——代保管財產(chǎn)，即存放在訴爭攤位的貨物，每個攤位的保險金額為10萬元，保險費為40元，投保期限自2014年5月10日起至2015年5月9日止，投保人及被保險人均為瑪某某公司。
以上證據(jù)來源合法，客觀真實，與本案待證事實有關(guān)聯(lián)性，故對上述證據(jù)的證明效力本院予以采信。
原告舉示的證據(jù)三與被告瑪某某公司舉示的證據(jù)一，系同一份證據(jù)，因原告舉示的是原件、瑪某某公司舉示的是復印件，故雖然票據(jù)上的交款人是原業(yè)戶黃勝財，但該證據(jù)能夠證明保險費的實際交納人是原告；因原業(yè)戶對保險標的即受損貨物不具有保險利益，故保險費是由原業(yè)戶交納還是現(xiàn)業(yè)戶交納與本案待證事實無關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)不能證明瑪某某公司主張的原業(yè)戶是保險受益人的事實成立，故對原告舉示的證據(jù)三本院予以采信，對瑪某某公司舉示的證據(jù)二本院予以部分采信。
被告瑪某某公司抗辯因原告承租訴爭攤位未通知瑪某某公司，且保險費是原業(yè)戶交納的，故應由原業(yè)戶享有保險利益。本案中，瑪某某公司在庭審中已陳述其對原業(yè)戶將攤位轉(zhuǎn)租的行為是予以默許即同意的，且在火災事故發(fā)生后，已通過調(diào)查確認原告通過轉(zhuǎn)租取得訴爭攤位的經(jīng)營權(quán)，是攤位內(nèi)存放貨物的所有人。根據(jù)瑪某某公司與太平洋保險公司簽訂的保險合同的約定，該合同的保險標的是訴爭攤位實際經(jīng)營者因經(jīng)營需要而存放在攤位的貨物，故保險金應由貨物的所有權(quán)人最終取得。且根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十八條 ?的規(guī)定，保險事故發(fā)生時，被保險人對保險標的不具有保險利益的，不得向保險人請求賠償保險金。故原業(yè)戶在將攤位轉(zhuǎn)租給原告后并未實際經(jīng)營訴爭攤位，無論保險費是由原業(yè)戶交納的還是現(xiàn)業(yè)戶交納的，只要原業(yè)戶對存放在攤位內(nèi)的受損失貨物沒有保險利益，就無權(quán)向太平洋保險公司請求賠償保險金，故對瑪某某公司的上述抗辯理由，本院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、地七十三條、第一百零七條 ?、第二百二十四條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、待本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司立即給付原告李某某保險金65000元；
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1425元（原告李某某已預付），由被告哈爾濱市瑪某某新天地公共設(shè)施有限公司負擔，被告哈爾濱市瑪某某新天地公共設(shè)施有限公司應待本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)立即將此款給付原告李某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

被告瑪某某公司抗辯因原告承租訴爭攤位未通知瑪某某公司，且保險費是原業(yè)戶交納的，故應由原業(yè)戶享有保險利益。本案中，瑪某某公司在庭審中已陳述其對原業(yè)戶將攤位轉(zhuǎn)租的行為是予以默許即同意的，且在火災事故發(fā)生后，已通過調(diào)查確認原告通過轉(zhuǎn)租取得訴爭攤位的經(jīng)營權(quán)，是攤位內(nèi)存放貨物的所有人。根據(jù)瑪某某公司與太平洋保險公司簽訂的保險合同的約定，該合同的保險標的是訴爭攤位實際經(jīng)營者因經(jīng)營需要而存放在攤位的貨物，故保險金應由貨物的所有權(quán)人最終取得。且根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十八條 ?的規(guī)定，保險事故發(fā)生時，被保險人對保險標的不具有保險利益的，不得向保險人請求賠償保險金。故原業(yè)戶在將攤位轉(zhuǎn)租給原告后并未實際經(jīng)營訴爭攤位，無論保險費是由原業(yè)戶交納的還是現(xiàn)業(yè)戶交納的，只要原業(yè)戶對存放在攤位內(nèi)的受損失貨物沒有保險利益，就無權(quán)向太平洋保險公司請求賠償保險金，故對瑪某某公司的上述抗辯理由，本院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、地七十三條、第一百零七條 ?、第二百二十四條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、待本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司立即給付原告李某某保險金65000元；
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1425元（原告李某某已預付），由被告哈爾濱市瑪某某新天地公共設(shè)施有限公司負擔，被告哈爾濱市瑪某某新天地公共設(shè)施有限公司應待本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)立即將此款給付原告李某某。

審判長：劉來軍
審判員：孟祥秋
審判員：付百萬

書記員：喬少澤