原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　法定代理人：李軍(系原告李某某的父親)，男，住江蘇省阜寧縣古河鎮(zhèn)前墩村五組59號。
　　委托訴訟代理人：王華男，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　被告：王保同，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　被告：上海派得安物流有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：溫曦。
　　委托訴訟代理人：管曜。
　　被告：安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責(zé)人：王令亞，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李方多。
　　被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)。
　　負責(zé)人：嚴建國，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王樺。
　　原告李某某與被告王保同、上海派得安物流有限公司(以下簡稱派得安公司)、安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱安某財險上海分公司)、華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱華安財險上海分公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某某之法定代理人李軍及其委托訴訟代理人王華男、被告王保同、被告派得安公司之委托訴訟代理人管曜、被告華安財險上海分公司之委托訴訟代理人王樺到庭參加了訴訟。被告安某財險上海分公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法作缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請求：1.其損失為醫(yī)療費17,778元、住院伙食補助費140元、護理費325元、物損費500元、交通費500元、律師費3,000元，由被告安某財險上海分公司在交強險范圍內(nèi)進行賠付；2.超出交強險的部分由被告華安財險上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任；3.超出上述保險責(zé)任范圍的損失由被告王保同承擔(dān)40%的賠償責(zé)任；4.被告派得安公司對被告王保同的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。主張的事實和理由：2018年8月17日0時33分許，其搭乘胡云貴駕駛的電動自行車(以下簡稱甲車)沿劍川路機動車道由西向東行駛至碧溪路西約200米處，與被告王保同駕駛的車牌號為滬B8XXXX重型廂式貨車(以下簡稱乙車)相撞并導(dǎo)致其受傷，胡云貴當(dāng)場身亡。次月28日交警支隊作出《道路交通事故認定書》，認定胡云貴承擔(dān)主要責(zé)任，被告王保同承擔(dān)次要責(zé)任，其無責(zé)任。本次事故造成其彌漫性軸索損傷、枕骨骨折。事故發(fā)生時，乙車在被告安某財險上海分公司處投保交強險，在被告華安財險上海分公司處投保商業(yè)三者險，故該兩被告應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告王保同駕駛的乙車系被告派得安公司所有，被告王保同是在履行職務(wù)時發(fā)生的侵權(quán)行為，根據(jù)法律規(guī)定雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故被告派得安公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)與被告王保同共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故訴至法院主張上述權(quán)利。
　　被告王保同辯稱，對事故經(jīng)過、責(zé)任認定以及損失金額的意見同下述保險公司意見，原告主張律師費的金額過高。此外，乙車屬于被告派得安公司所有，其是由勞務(wù)公司派遣至被告派得安公司處工作，工資由勞務(wù)公司發(fā)放。
　　被告派得安公司辯稱，對于事故責(zé)任同下述保險公司的意見。律師費應(yīng)由被告王保同自負，其不同意承擔(dān)連帶責(zé)任。此外，其與勞務(wù)公司簽訂協(xié)議，約定該類損失中若其公司沒有過錯，應(yīng)由駕駛員或勞務(wù)公司承擔(dān)。被告王保同是勞務(wù)公司派到其公司的，其與勞務(wù)公司結(jié)算工資，與駕駛員之間不發(fā)生關(guān)系。
　　被告安某財險上海分公司辯稱，對原告主張的事故經(jīng)過、責(zé)任認定均無異議，事故在其承保交強險的保險期間，由于該事故中的死者家屬已在法院提起訴訟，故其公司在本案中愿意在醫(yī)療費限額內(nèi)承擔(dān)1萬元，殘疾死亡賠償限額的11萬元則為他案預(yù)留而不在本案中承擔(dān)保險責(zé)任。此外，原告未能證明其財產(chǎn)損失，其不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告華安財險上海分公司辯稱，乙車在其處投保保險金額為150萬元的商業(yè)三者險并不計免賠，現(xiàn)其對事故認定的主次責(zé)任沒有異議，但甲車不符合非機動車規(guī)范，應(yīng)認定為機動車，且不得另行載人，故其愿意承擔(dān)的是30%的民事責(zé)任。就原告主張的損失，醫(yī)療費用中應(yīng)扣除住院期間伙食費及2018年8月25日呼吸科費用，對160元的尿片費用亦不認可；護理費、住院伙食補助費沒有異議，交通費酌情認可200元；律師費不在其承保范圍內(nèi)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織證據(jù)交換和質(zhì)證，被告安某財險上海分公司未到庭，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。對雙方當(dāng)事人均無爭議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。其余證據(jù)中，被告派得安公司提供的項目合作協(xié)議書、貨車租賃合同雖為復(fù)印件，但得到簽約當(dāng)事人的認可，應(yīng)認定其來源真實，具有證明力。被告華安財險上海分公司出具的司法鑒定意見書為復(fù)印件，但已有事故認定書具明事故原因及責(zé)任認定，故本院于本案中不再深究其來源的真實性。
　　本院經(jīng)審理查明,被告王保同經(jīng)案外勞務(wù)公司指派至被告派得安公司處從事駕駛工作，工資由勞務(wù)公司發(fā)放，車輛及運輸任務(wù)由被告派得安公司安排。該兩被告為此簽訂租賃合同，約定被告王保同作為承租人無償租用被告派得安公司的貨車從事該公司的運輸任務(wù)。2018年8月17日凌晨胡云貴騎行甲車攜未成年人即原告李某某行駛至閔行區(qū)劍川路近碧溪路西約200米處，與被告王保同駕駛的乙車(被告派得安公司所有的車輛，并在被告安某財險上海分公司、華安財險上海分公司處分別投保交強險、保險金額為150萬元的商業(yè)三責(zé)險并不計免賠)相撞，胡云貴倒地當(dāng)場死亡(該死者家屬已在本院另行提起機動車交通事故責(zé)任糾紛之訴)，原告李某某受傷，甲、乙兩車受損。原告李某某被送院治療并住院七天，陸續(xù)支付住院治療費及門急診醫(yī)療費合計17,492.40元、伙食費78.50元，以及陪護費325元。另原告在2018年8月25日支出呼吸科的掛號費25元、藥費102.40元(診斷意見為咳嗽一周，為急性上呼吸道感染)。此外，原告在住院期間支出臉盆、紙尿褲、濕巾紙等日常用品費用計160元。原告為本次訴訟委托律師并產(chǎn)生律師費用3,000元。
　　本院認為，被告安某財險上海分公司未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯的權(quán)利，理應(yīng)承擔(dān)不利后果。交通事故的責(zé)任者對交通事故造成的人身損害及財產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，經(jīng)交警部門對涉案交通事故責(zé)任作出認定，在無相反證據(jù)予以推翻的情況下，本院予以確認，并據(jù)此認定甲、乙兩車分別承擔(dān)主次責(zé)任。根據(jù)交通事故認定書中對于甲車一方構(gòu)成責(zé)任的原因分析，該車事發(fā)時確實處于超速狀態(tài)，但并無證據(jù)證明甲車經(jīng)相關(guān)檢測被認定為屬于機動車的范疇，且原告系未成年人，按其年齡搭乘電動自行車并不違反本市非機動車的管理規(guī)定，故被告華安財險上海分公司的辯稱理由不能成立，本院依機非事故的性質(zhì)認定乙車一方的賠償義務(wù)人按40%的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。被告王保同系受勞務(wù)公司指派至被告派得安公司處提供駕駛服務(wù)，并受到后者的監(jiān)督、管理，被告派得安公司作為用工單位應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告王保同于本案侵權(quán)法律關(guān)系中為職務(wù)行為，依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。乙車同時投有機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告因本起交通事故發(fā)生的合理損失，由被告安某財險上海分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告華安財險上海分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按上述責(zé)任比例賠償，超出保險理賠范圍的其余損失由被告派得安公司按上述責(zé)任比例賠償。就原告主張賠償?shù)母黜棑p失金額，以合理、必要為限，核定如下：1、醫(yī)療費用17,492.40元?，F(xiàn)有證據(jù)不足以證明原告出院后發(fā)生的呼吸科費用與此次傷情相關(guān)，而日常用品費用亦非醫(yī)療支出，均不應(yīng)計入本案醫(yī)療費用損失中。2、住院伙食補助費140元。3、護理費325元。4、衣物損200元。原告雖未提供證據(jù)，但根據(jù)其傷情系合理發(fā)生的費用，本院予以酌定。5、交通費200元。原告未提供相關(guān)交通費用支出的票據(jù)，本院根據(jù)診療記錄予以酌定。上述損失合計18,357.40元，其中醫(yī)療費用、住院伙食補助費屬于交強險醫(yī)療費用責(zé)任限額，衣物損屬于交強險財產(chǎn)責(zé)任限額，由被告安某財險上海分公司賠付10,200元，護理費屬于交強險死亡殘疾賠償限額，考慮到在同一交通事故中的甲車駕駛員的家屬同時在另案起訴，應(yīng)在該分項限額范圍內(nèi)根據(jù)各被侵權(quán)人的損失比例確定賠償數(shù)額，本院認定在本案中由該被告賠付57.65元。超出交強險的剩余損失為8,099.75元，由被告華安財險上海分公司按責(zé)任比例賠付3,239.90元。原告有償委托律師必然產(chǎn)生相應(yīng)費用，屬于因賠償義務(wù)人未履行賠償義務(wù)所發(fā)生的訴訟成本，律師代理費不在保險理賠范圍內(nèi)，應(yīng)由被告派得安公司賠償，根據(jù)責(zé)任比例、原告可以請求的合理損失金額及本市律師行業(yè)收費標(biāo)準(zhǔn)，由該被告賠付1,200元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于交通事故損害賠償?shù)乃痉ń忉尅返谑鶙l之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某某10,257.65元；
　　二、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某某3,239.90元；
　　三、被告上海派得安物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某某律師費損失1,200元；
　　四、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費88.15元(已減半收取)，由原告李某某負擔(dān)2.07元，被告上海派得安物流有限公司負擔(dān)86.08元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：王靜波

書記員：王嘉興