原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省沈陽市。
　　委托訴訟代理人：張妮娜，北京市中喆(沈陽)律師事務所律師。
　　被告：上海華程西南國際旅行社有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：范敏，董事長。
　　委托訴訟代理人：熊敏琴，上海銘富律師事務所律師。
　　原告李某某與被告上海華程西南國際旅行社有限公司(以下簡稱華程西南公司)網(wǎng)絡服務合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月14日公開開庭進行了審理，原告李某某及其委托訴訟代理人張妮娜，被告華程西南公司的委托訴訟代理人熊敏琴到庭參加訴訟。審理中，雙方當事人向本院申請庭外和解兩個月，但未能達成和解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告李某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告三倍機票訂單金額26,388元；2、判令被告承擔本案訴訟費用。庭審中，原告向本院增加一項訴訟請求：判令被告返還原告尚未退還的機票購票款5,558元。事實和理由：原告于2018年5月6日通過被告運營的攜程網(wǎng)手機APP購買從沈陽中轉首爾飛往塞班的往返機票，同行人為原告夫妻二人，共計8張機票，原告支付機票款8,796元。由于中轉首爾需要辦理韓國簽證，而被告從未對原告進行告知，導致沈陽桃仙機場以原告以及同行的妻子沒有韓國簽證為由拒絕登機，原告不得已退掉并重新購買了首爾往返塞班的機票，并改簽了韓國飛回沈陽的機票，方得成行，并因此在塞班多住了兩晚。原告認為，被告采用“置頂”、“精選”等方式向原告推送原訂航班，且未以顯著方式提醒原告需要韓國簽證，只是在提示簽證問題時使用“可能需要”等不明確的提示用詞，導致原告陷入錯誤認識購買了原訂機票，原告因此產(chǎn)生了退票重新購票、改簽以及酒店住宿等損失，被告的行為構成欺詐，根據(jù)《旅游法》、《消費者權益保護法》等相關法律規(guī)定，被告應當返還原告尚未退還的購票款并賠償購票款三倍的損失，故訴至法院。
　　被告華程西南公司辯稱，原告通過攜程網(wǎng)手機APP為原告及其妻子購買沈陽中轉首爾往返塞班的多票組合機票，并支付了8,796元。被告在提供機票預定服務的過程中，在產(chǎn)品中明確有簽證提醒，由于行程需要在首爾出入關，故乘客需自行確認相關國家過境政策。原告確定行程并支付票款后，被告按照原告的行程提供了機票出票服務，并多次提醒原告過境簽問題，原告明知過境簽證政策，沒有自行進行確認，導致機票無法正常使用，相應的責任應由原告自行承擔。被告在提供服務過程中沒有任何過錯，故不同意原告的全部訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對于雙方有爭議的證據(jù)，本院將結合事實認定作綜合評述。
　　根據(jù)當事人雙方陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2018年5月6日，原告通過被告運營的攜程網(wǎng)手機APP下單預定沈陽至塞班島的多程往返機票，乘客為原告及其妻子案外人喻某，艙位均為經(jīng)濟艙。其中，沈陽-首爾往返航班訂單(訂單號：XXXXXXXXXX)記載：2018年6月4日10時15分起飛，沈陽桃仙國際機場出發(fā)，韓國首爾仁川國際機場到達，航班號KE832；2018年6月9日8時05分起飛，韓國首爾仁川國際機場出發(fā)，沈陽桃仙國際機場到達，航班號KE831(以下簡稱KE831航班)；訂單金額總計4,598元。首爾-塞班往返航班訂單(訂單號：XXXXXXXXXX)記載：2018年6月4日19時05分起飛，韓國首爾仁川國際機場出發(fā)，塞班國際機場到達，航班號TW307(以下簡稱TW307航班)；2018年6月9日1時35分起飛，塞班國際機場出發(fā)，韓國首爾仁川國際機場到達，航班號TW308(以下簡稱TW308航班)，訂單金額總計4,198元。同日，被告收到上述兩筆訂單的機票款8,796元。
　　2018年6月4日，原告與案外人喻某至沈陽桃仙國際機場登機，被機場方面以在韓國不能轉機為由拒絕辦理登機手續(xù)。原告致電被告客服溝通后，通過攜程網(wǎng)手機APP辦理了首爾往返塞班的航班(TW307、TW308航班)的退票手續(xù)，被告向原告退還機票款3,238元。
　　同日，原告通過攜程網(wǎng)手機APP購買了2018年6月4日首爾飛往塞班的單程機票(航班號OZ625，票價4,252元)和2018年6月11日塞班飛往首爾的單程機票(航班號OZ626，票價5,766元)，并將原訂的2018年6月9日KE831航班改簽為2018年6月11日的KE833航班，支付改簽費用2,760元。修改行程后，原告一行順利出游并如期回國。
　　另查明，原告于2018年5月4日下單時，通過攜程網(wǎng)手機APP搜索沈陽往返塞班航班，搜索結果頁面部分航班左上方顯示“精選·便宜省時”、“精選·當日低價”等字樣，點擊涉案的多票組合進入選擇艙位頁面，下方顯示“【換票換乘-簽證提醒】……”紅色字樣，點擊“展開提醒”后，顯示：“【換票換乘-簽證提醒】該行程因需要在換乘地‘首爾’重新入關，可能需要換乘地所屬國家或地區(qū)的過境簽證，簽證政策因乘客國籍而異，請自行確認相關國家過境政策，因證件不齊等原因導致無法登機或出行，需乘機人自行承擔責任。”下單確認前，頁面彈出“多票組合出行保障”彈窗，點擊“了解什么是多票組合及保障細則”選項進入“保障規(guī)則”頁面，記載：“1.多票組合與航司聯(lián)運中轉航班不同，是多張機票自行拼接的行程，其中在換乘地‘首爾’需重新出入關，并提取和托運行李；2.您可能需要換乘地所屬國家或地區(qū)的過境簽證，請注意查詢相關國家或地區(qū)的過境簽證政策，確保備齊所需簽證后再預訂?！?br/>　　審理中，被告確認，2018年8月以后，攜程網(wǎng)手機APP機票預定頁面關于簽證的提醒方式發(fā)生了變更，考慮到客戶感受，被告自愿補償原告2,000元。
　　因雙方當事人意見不一致，致使本案調解不成。
　　本院認為，原告通過攜程網(wǎng)手機APP購買機票，被告是提供機票預定服務的主體，原、被告雙方之間成立服務合同關系，該合同依法成立并生效，當事人雙方均應按約履行各自義務。本案的爭議焦點在于，被告在合同履行過程中是否存在欺詐行為。原告認為，被告故意通過“置頂”、“精選”等方式推送涉案航班，且未顯著、準確地對簽證事項進行提醒，構成欺詐，應當承擔三倍訂單金額的賠償。本院認為，根據(jù)查明的事實，原告預定機票過程中，被告提供了多個可選項，且在被告選定涉案產(chǎn)品后，在多個頁面就航班中轉首爾的相關簽證事項通過使用紅色字體等方式進行了提示，原告作為民事主體，應當依照相關提示，自行對簽證等涉及自身能否成功出行的重大事項進行核實確認。關于被告在提示中使用“可能”需要韓國過境簽證的表述，被告對此作出了合理解釋，原告在庭審中也確認原告本人有美國簽證可以在韓國停留，因妻子沒有相關簽證無法成行，故亦符合交易實際情況。綜上，本院認為被告在合同履行過程中已經(jīng)盡到了告知、提醒義務，原告未能按計劃出游系其未盡到自身注意義務所致，原告要求被告承擔欺詐相關民事責任，缺乏事實和法律依據(jù)，本院難以支持。被告自愿補償原告2,000元，于法不悖，本院予以準許。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條、《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海華程西南國際旅行社有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某某補償款2,000元；
　　二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
　　案件受理費598.60元，減半收取計299.30元，由原告李某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：章曉琴

書記員：陳??清