李某
桑兆玉（河北喚民律師事務(wù)所）
趙某某
馬建設(shè)（河北昌德律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:李某。
委托代理人:桑兆玉，河北喚民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:趙某某。
委托代理人:馬建設(shè)，河北昌德律師事務(wù)所律師。
上訴人李某與被上訴人趙某某之間不當(dāng)?shù)美m紛一案，河北省三河市人民法院于2014年3月10日作出（2014）三民初字第458號民事判決。
李某對該判決不服，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，2013年11月8日，上訴人以單價7600元，總價896000元的價格購買登記權(quán)人為周俐的大廠縣漁具城2區(qū)A-OO1號的房屋，并于同日辦理過戶手續(xù)，被上訴人為案外人周俐的代理人。
被上訴人代收購房款并為上訴人出具收條，內(nèi)容為“今收到李某交來購房款:捌拾貳萬陸千元整（826000元）注:吉星漁具對此房屋（漁具城2區(qū)A-××號）的使用權(quán)截止到2014年5月1日收款人:周俐代理人:趙某某2013年11月8日”。
一審法院認為，被上訴人與案外人周俐為代理關(guān)系，2013年11月8日，被上訴人代理案外人周俐將其所有的大廠縣漁具城2區(qū)A-OO1號的房屋銷售給上訴人，被上訴人代收房款人民幣896000元，為上訴人出具人民幣826000元收條，于同日與案外人共同為上訴人辦理房屋過戶手續(xù)，該房屋買賣合同已經(jīng)履行完畢。
在房屋買賣交易過程中，案外人周俐與上訴人均未對房屋成交價格896000提出異議，應(yīng)視為案外人周俐認可被上訴人代理行為，上訴人認可與案外人周俐買賣合同行為。
上訴人主張涉案房屋出資人及實際所有人為韓國人崔在福，銷售價格826000元，提供與韓國人崔在福的通話錄音，因無法核實錄音內(nèi)容真?zhèn)涡裕室粚彿ㄔ簩υ撟C據(jù)無法認定。
上訴人申請調(diào)取被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行大廠回族支行向第三人轉(zhuǎn)賬、匯款憑證并不能證明上訴人主張。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決駁回李某的訴訟請求。
案件受理費1550元，由李某負擔(dān)。
上訴人李某不服一審判決提起上訴，其上訴請求是，1、一審判決認定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，訴訟費未減半收取，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判。
2、一、二審訴訟費用全部由被上訴人承擔(dān)。
其理由是，一、一審判決認定事實錯誤，未依職權(quán)查明案件事實。
1、一審判決錯誤認定被上訴人不存在不當(dāng)?shù)美那樾巍?br/>2013年11月8日，上訴人按照被上訴人的要求，將896000元購房款匯入其個人的銀行賬戶。
上訴人事后得知，涉案房屋的實際轉(zhuǎn)讓價格為7000元／平方米，被上訴人匯款給案外人崔在福的總價款為825500元。
被上訴人故意隱瞞真相，告知上訴人轉(zhuǎn)讓價格為7600元／平方米，誘使上訴人做出錯誤的意思表示并匯款896000元，將多出的70500元據(jù)為己有，導(dǎo)致上訴人受有損失。
在一審?fù)彆r，上訴人所遞交證據(jù)能夠證明所主張的事實，申請法院調(diào)查的被上訴人的銀行匯款記錄清晰地證明成交價即為825500元，被上訴人構(gòu)成不當(dāng)?shù)美C據(jù)確鑿，但一審法院卻簡單地認為上訴人所提交證據(jù)與訴訟請求之間不存在必然的聯(lián)系而予以否定，這是錯誤的，應(yīng)依法予以改判。
2、一審判決錯誤認定案外人周俐為涉案房屋的實際所有權(quán)人并錯誤認定被上訴人與周俐為代理關(guān)系。
本案中，涉案房屋原實際出資人和所有權(quán)人均為被上訴人所在公司老板韓國人崔在福。
因崔在福不方便辦理購房手續(xù)，便將涉案房屋掛名在案外人周俐的名下。
3、一審法院未依職權(quán)查明案件事實，工作存在疏忽。
對于本案存在的疑點，一審?fù)彆r，主審法官并沒有查清，被上訴人自始至終也沒有提交任何證據(jù)證明自己的主張，一審法院簡單的根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則判決駁回原告的訴訟請求是不對的。
二、一審判決適用簡易程序，但并未依法減半收取訴訟費。
綜上所述，上訴人認為一審判決書認定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，訴訟費未減半收取，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判。
被上訴人趙某某答辯稱，我方認為上訴人所上訴的請求與理由都不能成立，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。
具體來講，上訴人的上訴狀中提到的認定被上訴人不存在不當(dāng)?shù)美那樾螁栴}，我方認為原審判決對該事實認定是有依據(jù)的，被上訴人不存在不當(dāng)?shù)美男袨?，上訴人沒有充足的證據(jù)能夠證明被上訴人存在著不當(dāng)?shù)美覔p害了上訴人的利益，因此，一審認定的事實完全正確。
關(guān)于上訴人提到的原審法院沒有依照職權(quán)查明有關(guān)上訴人所提出的申請調(diào)查的事項，被上訴人認為原審法院已經(jīng)按照法律規(guī)定查明了有關(guān)事實，對于上訴人所提出的其他的與本案無關(guān)的事實，原審法院沒有必要給予核實。
本院二審查明的事實與一審法院查明的一致，本院予以確認。
本院認為，從本案中雙方當(dāng)事人均認可的收條上面記載的內(nèi)容，可以清楚的確認案外人暨房屋的登記所有權(quán)人周俐委托本案的被上訴人趙某某代為銷售房屋、辦理過戶并收取房款的事實。
本案中上訴人訴稱房屋的原登記所有權(quán)人周俐并非實際房主，實際房主為案外人韓國人崔在福并且崔在福委托給被上訴人銷售價格為826000元。
二審中上訴人對其主張的該項事實提交了涉案房屋的門臉照片以及于2013年1月24日給崔在福郵寄的特快專遞單據(jù)，本院認為此二份證據(jù)與上訴人的待證事實并無關(guān)聯(lián)性，故本院依法不予確認。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1550元，由上訴人李某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，從本案中雙方當(dāng)事人均認可的收條上面記載的內(nèi)容，可以清楚的確認案外人暨房屋的登記所有權(quán)人周俐委托本案的被上訴人趙某某代為銷售房屋、辦理過戶并收取房款的事實。
本案中上訴人訴稱房屋的原登記所有權(quán)人周俐并非實際房主，實際房主為案外人韓國人崔在福并且崔在福委托給被上訴人銷售價格為826000元。
二審中上訴人對其主張的該項事實提交了涉案房屋的門臉照片以及于2013年1月24日給崔在福郵寄的特快專遞單據(jù)，本院認為此二份證據(jù)與上訴人的待證事實并無關(guān)聯(lián)性，故本院依法不予確認。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1550元，由上訴人李某負擔(dān)。

審判長：丁宗發(fā)

書記員：韋丹