原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市新市區(qū)，。
委托訴訟代理人：吳亮平，河北佳篷律師事務(wù)所律師。
被告：張占發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市徐某區(qū)，。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐某支公司（以下簡稱徐某支公司）。
負(fù)責(zé)人:高春陽，系該公司經(jīng)理。統(tǒng)一信用代碼：9113060971586550XM。
委托訴訟代理人：白曉紅、趙燦，系中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司順平支公司員工。

原告李某某與被告張占發(fā)、徐某支公司侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2017年5月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人吳亮平、被告張占發(fā)、徐某支公司委托訴訟代理人白曉紅、趙燦到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告保險(xiǎn)公司在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告車損、停運(yùn)損失及公估費(fèi)62190元；2、被告張占發(fā)對(duì)超出保險(xiǎn)限額的部分承擔(dān)賠償責(zé)任；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由：2017年3月6日，被告張占發(fā)的新Ａ×××××號(hào)汽車起重機(jī)在作業(yè)過程中從空中掉下東西將原告的車輛砸壞，原告當(dāng)天及時(shí)報(bào)警，經(jīng)順平縣公安局調(diào)查，作出了順公（蒲）行終止決【2017】第0001號(hào)終止案件調(diào)查決定書：因李樹林拖掛車被砸壞案沒有違法事實(shí)，現(xiàn)終止調(diào)查。被告張占發(fā)的車輛在被告徐某支公司投保三者險(xiǎn)30萬元，原告損失應(yīng)由被告承擔(dān)。
張占發(fā)口頭辯稱，事故屬實(shí)，導(dǎo)致事故的原因是事故車輛沒開走，如果事故車輛離開現(xiàn)場，事故不會(huì)發(fā)生。我的車輛在徐某支公司投保保險(xiǎn)。
徐某支公司口頭辯稱，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車輛應(yīng)有經(jīng)過年檢的行駛證，駕駛?cè)藨?yīng)有吊車證及駕駛證；保險(xiǎn)公司對(duì)原告的停運(yùn)損失費(fèi)、公估費(fèi)等間接費(fèi)用不承擔(dān)；保險(xiǎn)公司只在承保車輛新Ａ×××××號(hào)所負(fù)有的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的損失，本案沒有明確我司承保車輛責(zé)任；我司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接費(fèi)用。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年3月6日，被告張占發(fā)的新Ａ×××××號(hào)汽車起重機(jī)在作業(yè)過程中從空中掉下東西將原告的車輛砸壞，原告當(dāng)天及時(shí)報(bào)警，經(jīng)順平縣公安局調(diào)查，作出了順公（蒲）行終止決【2017】第0001號(hào)終止案件調(diào)查決定書：因李樹林拖掛車被砸壞案沒有違法事實(shí)，現(xiàn)終止調(diào)查。被告張占發(fā)的車輛在被告徐某支公司投保三者險(xiǎn)30萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告車輛停運(yùn)天數(shù)為20天，對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
原告李某某主張：
1、車輛損失費(fèi)18100元。
2、停運(yùn)損失41180元（2059.5元/天*20天=41180元）。
3、公估費(fèi)2900元。
以上共計(jì)62190元。
原告就其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：信德保險(xiǎn)公估報(bào)告書兩份、行駛證、駕駛證、公估費(fèi)發(fā)票一張。
被告張占發(fā)對(duì)原告的主張無異議。
被告徐某支公司對(duì)編號(hào)為SH冀R20170281、SH冀R20170282公估報(bào)告書不予認(rèn)可，系原告單獨(dú)委托，事前并未通知我司及公檢法部門，屬于違反鑒定流程，我司不認(rèn)可，公估費(fèi)用不予承擔(dān)且公估費(fèi)屬于保險(xiǎn)條款明確署名間接理賠費(fèi)用，在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)依法明確告知并有被保險(xiǎn)人簽字，我司不予承擔(dān)。對(duì)其他項(xiàng)目我司沒有異議。
另查明，河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司作出編號(hào)為ZHFY2017-0656/ZHFY2017-0657的公估報(bào)告兩份。編號(hào)為ZHFY2017-0656公估報(bào)告評(píng)定冀Ｆ×××××號(hào)車的車輛損失為12900元；編號(hào)為ZHFY2017-0657的公估報(bào)告評(píng)定冀Ｆ×××××日停運(yùn)損失為1518.22元。兩份公估報(bào)告費(fèi)用為6000元。

本院認(rèn)為，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告張占發(fā)的新Ａ×××××號(hào)車輛在被告保險(xiǎn)公司投保三者險(xiǎn)30萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故對(duì)新Ａ×××××號(hào)車輛造成原告的損害，應(yīng)由被告徐某支公司在賠償限額內(nèi)予以賠償。被告徐某支公司以信德保險(xiǎn)公估報(bào)告書系單方委托為由提出重新鑒定申請(qǐng)，雙方共同選定公估鑒定機(jī)構(gòu)由我院委托河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)其重新鑒定并作出編號(hào)為ZHFY2017-0656/ZHFY2017-0657的公估報(bào)告兩份，該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員資質(zhì)合法，本院對(duì)編號(hào)為ZHFY2017-0656/ZHFY2017-0657的兩份公估報(bào)告予以確認(rèn)。編號(hào)為ZHFY2017-0656的公估報(bào)告評(píng)定原告所有的掛號(hào)車車輛損失為12900元，故本院對(duì)該車輛損失認(rèn)定12900元。編號(hào)為ZHFY2017-0657的公估報(bào)告評(píng)定該車的日停運(yùn)損失為1518.22元，本院認(rèn)定停運(yùn)損失為30364.4元（1518.22元/天*20天=30364.4元）。原告所主張公估費(fèi)系其單方委托鑒定所產(chǎn)生的費(fèi)用，本院不予支持。河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司出具鑒定費(fèi)票據(jù)兩張，公估報(bào)告費(fèi)是為查明本次事故所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，該公估費(fèi)已由被告保險(xiǎn)公司自行支付。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，依據(jù)公估鑒定結(jié)論，原告李某某的損失為：車輛損失費(fèi)12900元、停運(yùn)損失30364.4元。
依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、六十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十九條、二十條、參照《最高人民法院關(guān)于交通事故中的財(cái)產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運(yùn)損失問題的批復(fù)》、《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告徐某支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告李某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失43264.4元。
二、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1355元，減半收取計(jì)677.5元，由被告徐某支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員　　龐淑英

書記員：郭飛然