李某某
劉春傲
都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司牡丹江中心支公司
海林市大龍運(yùn)輸有限公司
謝某某
侯偉東（黑龍江九洲律師事務(wù)所）
王曉偉

原告李某某，女，漢族。
委托代理人劉春傲，男，漢族。
被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司牡丹江中心支公司。
法定代表人姚默恒，經(jīng)理。
被告海林市大龍運(yùn)輸有限公司
法定代表人徐洪濤，經(jīng)理。
被告謝某某，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人侯偉東，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。
委托代理人王曉偉，女，漢族，農(nóng)民。
原告李某某與被告謝某某、都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司牡丹江中心支公司、海林市大龍運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年7月16日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2015年8月27日公開開庭審理了本案。原告委托代理人劉春傲、被告謝某某及委托代理人侯偉東、王曉偉到庭參加訴訟，被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司牡丹江中心支公司、海林市大龍運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告謝某某辯稱:1、原告存在過度醫(yī)療，支氣管擴(kuò)張和肺部感染的治療同交通事故無關(guān)，同交通事故無因果關(guān)系的醫(yī)療費(fèi)用被告不應(yīng)承擔(dān)；2、伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元過高，因原告存在治療同交通事故無關(guān)的其他疾病情況，交通事故受傷不需要住院30日，伙食補(bǔ)助費(fèi)不應(yīng)以30天計(jì)算，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為每天15元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒有事實(shí)依據(jù)，需要有鑒定部門出具鑒定意見確認(rèn)是否應(yīng)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，主張的每天50元沒有依據(jù)。4、護(hù)理費(fèi)應(yīng)由護(hù)理證明和鑒定，確定護(hù)理期限和人數(shù)，原告主張的護(hù)理費(fèi)不合理。5、原告主張的病案打印費(fèi)、訴訟打印費(fèi)、代寫訴狀費(fèi)用，不屬于交通事故財(cái)產(chǎn)損失賠償范圍，沒有法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告不合理的訴訟請(qǐng)求。
被告都邦財(cái)險(xiǎn)公司、海林大龍公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，亦未向本院提出書面答辯意見。
綜合雙方當(dāng)事人的陳述，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:被告謝某某在此次事故中是否具有過錯(cuò)；原告訴訟請(qǐng)求數(shù)額是否合理。
原告為支持其主張向法庭舉證如下:
證據(jù)一，《道路交通事故認(rèn)定書》一份，證明:被告謝某某在交通事故中負(fù)全部責(zé)任。
被告謝某某質(zhì)證對(duì)形式要件沒有異議，對(duì)原告方證明的問題有異議:1、雖然責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定被告是全部責(zé)任，該認(rèn)定并不屬實(shí)，在事發(fā)當(dāng)日原告的女兒李東霞駕駛的車輛在彎道超車過程中發(fā)生交通事故，李東霞也應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。2、責(zé)任認(rèn)定書只是認(rèn)定李東霞是駕駛?cè)耍]有表明其是車輛的所有人，也不能說李東霞符合訴訟主體資格。而且李東霞所駕駛的車輛內(nèi)違規(guī)懸掛裝飾物，其必然會(huì)妨礙駕駛?cè)说囊暰€，對(duì)交通事故的發(fā)生也具有一定的因果關(guān)系，對(duì)此有相關(guān)的法律規(guī)定。
本院認(rèn)為:《道路交通事故認(rèn)定書》是公安交警部門依法定程序作出的書證，符合證據(jù)的形式及實(shí)質(zhì)要件，被告對(duì)其主張并未提供證據(jù)加以證明，復(fù)印件經(jīng)與原件核對(duì)無異，對(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》予以采信。
證據(jù)二（一組），診斷書一頁、住院病案一份、出院記錄一頁、費(fèi)用明細(xì)單二頁。證明:原告受傷住院的事實(shí)。
被告謝某某質(zhì)證對(duì)形式要件沒有異議，通過住院病案可以看出原告存在過度醫(yī)療，其所治療的部分病情同交通事故無關(guān)，尤其是針對(duì)支氣管擴(kuò)張和肺部感染的治療，而且可以看出2015年4月4日之后沒有相應(yīng)的治療記錄，其用藥不合理。通過費(fèi)用明細(xì)單可以看出原告存在重復(fù)治療的情況，在原告住院之前被告已經(jīng)為其在門診做了CT64層顱腦平掃，可是在住院過程中原告又重復(fù)做顱腦平掃，可以說明其有過度醫(yī)療的情況。診斷書形式要件沒有異議，但診斷書中只寫了陪護(hù)一人，沒有陪護(hù)期限，其不能代替護(hù)理證明。
證據(jù)三，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)一張，金額6362.56元，證明:實(shí)際住院的花銷數(shù)額。
被告謝某某對(duì)形式要件沒有異議，但結(jié)合原告的費(fèi)用明細(xì)，并且被告方有證據(jù)證明原告存在重復(fù)治療以及同交通事故無關(guān)的治療。所以治療費(fèi)用并不完全是交通事故造成，不合理的醫(yī)療費(fèi)用被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為:原告證據(jù)二、三是由醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的書證，符合證據(jù)的形式及實(shí)質(zhì)要件，被告對(duì)其主張未提供證據(jù)加以證明，也不提出司法鑒定申請(qǐng)，故對(duì)以上兩組證據(jù)予以采信。
證據(jù)四，病歷打印費(fèi)11.5元，訴訟材料復(fù)印費(fèi)25.5元。證明:復(fù)印花費(fèi)的費(fèi)用。
被告謝某某認(rèn)為病案收費(fèi)單沒有相應(yīng)的醫(yī)院公章，無法確定其真實(shí)性。復(fù)印打印收據(jù)是白條收據(jù)，而且無法體現(xiàn)出復(fù)印打印內(nèi)容同本案有關(guān)。
本院認(rèn)為:病案打印費(fèi)單據(jù)雖無出具單位公章，但單據(jù)上有原告姓名、打印時(shí)間等，具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，予以采信；訴訟材料復(fù)印費(fèi)要求被告承擔(dān)于法無據(jù)，不予采信。
證據(jù)五，張克海證言復(fù)印件一份、張克海身份證復(fù)印件一張，證明:原告受傷送醫(yī)院的交通費(fèi)200元。
被告謝某某認(rèn)為證據(jù)屬于證人證言，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，否則不能作為證據(jù)。而且在李東霞案件過程中其已經(jīng)提到發(fā)生交通事故時(shí)有車輛到林口，明顯同該份交通費(fèi)重復(fù)，該筆交通費(fèi)是否發(fā)生無法確定，而且在原告訴訟請(qǐng)求中沒有該項(xiàng)費(fèi)用。
本院認(rèn)為:因證人未出庭作證，復(fù)印件亦無法與原件核對(duì)，同時(shí)，原告李某某是另案原告李東霞的母親，交通事故發(fā)生后是由李東霞聯(lián)系救助車輛，本院已在李東霞一案中對(duì)交通費(fèi)整體支持300元，如原告確能證明是由其本人支付就醫(yī)交通費(fèi)可以向李東霞主張。故對(duì)張克海證言不予采信，交通費(fèi)不予支持。
被告都邦財(cái)險(xiǎn)公司和被告海林大龍公司被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭亦未提供書面意見，視為對(duì)原告證據(jù)一至五放棄質(zhì)證權(quán)利。
庭審中被告謝某某向法庭舉證如下:
證據(jù)一，李某某醫(yī)療門診費(fèi)票據(jù)5張，共計(jì)金額1120元，證明:李某某在住院之前被告已經(jīng)為其做了詳細(xì)的檢查，對(duì)其顱腦做了64層CT平掃花費(fèi)250元，原告住院期間又重復(fù)檢查，說明原告有重復(fù)醫(yī)療和過度醫(yī)療的情況。
原告質(zhì)證對(duì)被告支付的錢沒有異議，此錢應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。
本院認(rèn)為:因原告對(duì)該證據(jù)沒有異議，對(duì)該5張票據(jù)予以采信。
證據(jù)二，《車輛掛靠合同》一份，證明:黑C55799號(hào)貨車是被告謝某某掛靠在被告海林大龍公司。
原告質(zhì)證沒有異議，要求二被告承擔(dān)連帶責(zé)任。
本院認(rèn)為:該證據(jù)是書證，并原告無異議，予以采信。
被告都邦財(cái)險(xiǎn)公司和被告海林大龍公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭亦未提供書面意見，視為對(duì)被告謝某某所舉證據(jù)放棄質(zhì)證權(quán)利。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下:
2015年3月8日12時(shí)許，被告謝某某駕駛黑C55799號(hào)重型倉(cāng)欄式貨車，沿X012縣道由東向西行駛至林口縣青山鎮(zhèn)青山村東頭50處，未按操作規(guī)程駕駛與對(duì)向李東霞駕駛的黑GD7731號(hào)五菱小型客車前側(cè)相撞，造成乘車人原告李某某（李東霞的母親）、張淑霞（另案訴訟）受傷，李東霞車輛前側(cè)一定程度損壞的交通事故。該事故發(fā)生當(dāng)日，原告被送入雞西礦業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院治療，被診斷為頭部外傷、腹部挫傷、支氣管擴(kuò)張、肺部感染，共住院30天，花費(fèi)6362.56元，被告謝某某另為原告支付醫(yī)療檢查費(fèi)1120元。3月12日林口交警隊(duì)于做出第20157001號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告謝某某負(fù)事故全部過錯(cuò)，承擔(dān)該起事故的全部責(zé)任，乘車人原告李某某、張淑霞無責(zé)任，駕駛?cè)死顤|霞無責(zé)任。
另查明，黑C55799號(hào)貨車登記車主是被告海林大龍公司，被告謝某某與被告海林大龍公司是掛靠關(guān)系，該車在被告都邦財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保單號(hào):xxxx60，被保險(xiǎn)人為被告謝某某，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。
本院認(rèn)為，駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，應(yīng)遵守道路交通安全法規(guī)，安全行駛、文明行駛，發(fā)生交通事故應(yīng)按照其過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；…”本案，被告謝某某因違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條 ?第一款 ?及第三十五條由于冰雪路面未按操作規(guī)程安全駕駛，未實(shí)行右側(cè)通行原則，與前方逆向行駛的原告駕駛的黑GD7731號(hào)五菱小型客車相撞是造成該起事故的原因，構(gòu)成對(duì)原告的侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)按照第20157001號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》劃分的責(zé)任認(rèn)定，被告謝某某負(fù)有全部過錯(cuò)，應(yīng)賠償原告的合理損失。因黑C55799號(hào)貨車已在被告都邦財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于《審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》（以下簡(jiǎn)稱道路交通事故司法解釋）第三條，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因被告謝某某與被告海林大龍公司是掛靠關(guān)系，所以超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的賠償部分由此二被告承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于原告合理損失及各項(xiàng)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。1、醫(yī)療費(fèi)6362.56元，予以支持；2、伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元，參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元×30天支持1500元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元，因無醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見并結(jié)合原告?zhèn)?，不予支持?、病案打印費(fèi)11.5元，予以支持；5、訴訟打印費(fèi)25.5元、代寫訴狀費(fèi)200元，因于法無據(jù)，不予支持；護(hù)理費(fèi)4704.89，因原告未提供護(hù)理人員收入證明，結(jié)合黑龍江省2015年居民服務(wù)和其它服務(wù)業(yè)年平均工資52333元及診斷書的陪護(hù)意見，支持4361.08元；6、交通費(fèi)120元，因原告與另案原告李東霞系母女關(guān)系結(jié)合案情已在另案支持了交通費(fèi)，故交通費(fèi)不予支持。根據(jù)《道路交通事故司法解釋》第二十二條，“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額?！北酒鸾煌ㄊ鹿?，原告李某某及張淑霞的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額下的全部賠償數(shù)額（除被告謝某某已經(jīng)支付的）相加未超過10000元，死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償相加未超110000元。故，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)6362.56元、病案打印費(fèi)11.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元，共計(jì)7874.06元；保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告護(hù)理費(fèi)4361.08元。綜上，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條 ?第一款 ?、第三十五條 ?、第七十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第一款、第十九條第一款、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第三條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司牡丹江中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告李某某護(hù)理費(fèi)4361.08元。
二、被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司牡丹江中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告李某某7874.06元。
三、駁回原告李某某其它訴訟請(qǐng)求。
以上費(fèi)用于判決生效后十日內(nèi)給付，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)198元減半收取99元，由原告李某某負(fù)擔(dān)22.94元，由被告謝某某、海林市大龍運(yùn)輸有限公司連帶負(fù)擔(dān)76.06元；保全費(fèi)820元，由原告負(fù)擔(dān)695元，由被告謝某某、海林市大龍運(yùn)輸有限公司連帶負(fù)擔(dān)125元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:《道路交通事故認(rèn)定書》是公安交警部門依法定程序作出的書證，符合證據(jù)的形式及實(shí)質(zhì)要件，被告對(duì)其主張并未提供證據(jù)加以證明，復(fù)印件經(jīng)與原件核對(duì)無異，對(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》予以采信。
證據(jù)二（一組），診斷書一頁、住院病案一份、出院記錄一頁、費(fèi)用明細(xì)單二頁。證明:原告受傷住院的事實(shí)。
被告謝某某質(zhì)證對(duì)形式要件沒有異議，通過住院病案可以看出原告存在過度醫(yī)療，其所治療的部分病情同交通事故無關(guān)，尤其是針對(duì)支氣管擴(kuò)張和肺部感染的治療，而且可以看出2015年4月4日之后沒有相應(yīng)的治療記錄，其用藥不合理。通過費(fèi)用明細(xì)單可以看出原告存在重復(fù)治療的情況，在原告住院之前被告已經(jīng)為其在門診做了CT64層顱腦平掃，可是在住院過程中原告又重復(fù)做顱腦平掃，可以說明其有過度醫(yī)療的情況。診斷書形式要件沒有異議，但診斷書中只寫了陪護(hù)一人，沒有陪護(hù)期限，其不能代替護(hù)理證明。
證據(jù)三，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)一張，金額6362.56元，證明:實(shí)際住院的花銷數(shù)額。
被告謝某某對(duì)形式要件沒有異議，但結(jié)合原告的費(fèi)用明細(xì)，并且被告方有證據(jù)證明原告存在重復(fù)治療以及同交通事故無關(guān)的治療。所以治療費(fèi)用并不完全是交通事故造成，不合理的醫(yī)療費(fèi)用被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為:原告證據(jù)二、三是由醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的書證，符合證據(jù)的形式及實(shí)質(zhì)要件，被告對(duì)其主張未提供證據(jù)加以證明，也不提出司法鑒定申請(qǐng)，故對(duì)以上兩組證據(jù)予以采信。
證據(jù)四，病歷打印費(fèi)11.5元，訴訟材料復(fù)印費(fèi)25.5元。證明:復(fù)印花費(fèi)的費(fèi)用。
被告謝某某認(rèn)為病案收費(fèi)單沒有相應(yīng)的醫(yī)院公章，無法確定其真實(shí)性。復(fù)印打印收據(jù)是白條收據(jù)，而且無法體現(xiàn)出復(fù)印打印內(nèi)容同本案有關(guān)。
本院認(rèn)為:病案打印費(fèi)單據(jù)雖無出具單位公章，但單據(jù)上有原告姓名、打印時(shí)間等，具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，予以采信；訴訟材料復(fù)印費(fèi)要求被告承擔(dān)于法無據(jù)，不予采信。
證據(jù)五，張克海證言復(fù)印件一份、張克海身份證復(fù)印件一張，證明:原告受傷送醫(yī)院的交通費(fèi)200元。
被告謝某某認(rèn)為證據(jù)屬于證人證言，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，否則不能作為證據(jù)。而且在李東霞案件過程中其已經(jīng)提到發(fā)生交通事故時(shí)有車輛到林口，明顯同該份交通費(fèi)重復(fù)，該筆交通費(fèi)是否發(fā)生無法確定，而且在原告訴訟請(qǐng)求中沒有該項(xiàng)費(fèi)用。
本院認(rèn)為:因證人未出庭作證，復(fù)印件亦無法與原件核對(duì)，同時(shí)，原告李某某是另案原告李東霞的母親，交通事故發(fā)生后是由李東霞聯(lián)系救助車輛，本院已在李東霞一案中對(duì)交通費(fèi)整體支持300元，如原告確能證明是由其本人支付就醫(yī)交通費(fèi)可以向李東霞主張。故對(duì)張克海證言不予采信，交通費(fèi)不予支持。
被告都邦財(cái)險(xiǎn)公司和被告海林大龍公司被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭亦未提供書面意見，視為對(duì)原告證據(jù)一至五放棄質(zhì)證權(quán)利。
庭審中被告謝某某向法庭舉證如下:
證據(jù)一，李某某醫(yī)療門診費(fèi)票據(jù)5張，共計(jì)金額1120元，證明:李某某在住院之前被告已經(jīng)為其做了詳細(xì)的檢查，對(duì)其顱腦做了64層CT平掃花費(fèi)250元，原告住院期間又重復(fù)檢查，說明原告有重復(fù)醫(yī)療和過度醫(yī)療的情況。
原告質(zhì)證對(duì)被告支付的錢沒有異議，此錢應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。
本院認(rèn)為:因原告對(duì)該證據(jù)沒有異議，對(duì)該5張票據(jù)予以采信。
證據(jù)二，《車輛掛靠合同》一份，證明:黑C55799號(hào)貨車是被告謝某某掛靠在被告海林大龍公司。
原告質(zhì)證沒有異議，要求二被告承擔(dān)連帶責(zé)任。
本院認(rèn)為:該證據(jù)是書證，并原告無異議，予以采信。
被告都邦財(cái)險(xiǎn)公司和被告海林大龍公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭亦未提供書面意見，視為對(duì)被告謝某某所舉證據(jù)放棄質(zhì)證權(quán)利。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下:
2015年3月8日12時(shí)許，被告謝某某駕駛黑C55799號(hào)重型倉(cāng)欄式貨車，沿X012縣道由東向西行駛至林口縣青山鎮(zhèn)青山村東頭50處，未按操作規(guī)程駕駛與對(duì)向李東霞駕駛的黑GD7731號(hào)五菱小型客車前側(cè)相撞，造成乘車人原告李某某（李東霞的母親）、張淑霞（另案訴訟）受傷，李東霞車輛前側(cè)一定程度損壞的交通事故。該事故發(fā)生當(dāng)日，原告被送入雞西礦業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院治療，被診斷為頭部外傷、腹部挫傷、支氣管擴(kuò)張、肺部感染，共住院30天，花費(fèi)6362.56元，被告謝某某另為原告支付醫(yī)療檢查費(fèi)1120元。3月12日林口交警隊(duì)于做出第20157001號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告謝某某負(fù)事故全部過錯(cuò)，承擔(dān)該起事故的全部責(zé)任，乘車人原告李某某、張淑霞無責(zé)任，駕駛?cè)死顤|霞無責(zé)任。
另查明，黑C55799號(hào)貨車登記車主是被告海林大龍公司，被告謝某某與被告海林大龍公司是掛靠關(guān)系，該車在被告都邦財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保單號(hào):xxxx60，被保險(xiǎn)人為被告謝某某，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。
本院認(rèn)為，駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，應(yīng)遵守道路交通安全法規(guī)，安全行駛、文明行駛，發(fā)生交通事故應(yīng)按照其過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。《道路交通安全法》第七十六條，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；…”本案，被告謝某某因違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條 ?第一款 ?及第三十五條由于冰雪路面未按操作規(guī)程安全駕駛，未實(shí)行右側(cè)通行原則，與前方逆向行駛的原告駕駛的黑GD7731號(hào)五菱小型客車相撞是造成該起事故的原因，構(gòu)成對(duì)原告的侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)按照第20157001號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》劃分的責(zé)任認(rèn)定，被告謝某某負(fù)有全部過錯(cuò)，應(yīng)賠償原告的合理損失。因黑C55799號(hào)貨車已在被告都邦財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于《審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》（以下簡(jiǎn)稱道路交通事故司法解釋）第三條，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因被告謝某某與被告海林大龍公司是掛靠關(guān)系，所以超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的賠償部分由此二被告承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于原告合理損失及各項(xiàng)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。1、醫(yī)療費(fèi)6362.56元，予以支持；2、伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元，參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元×30天支持1500元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元，因無醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見并結(jié)合原告?zhèn)?，不予支持?、病案打印費(fèi)11.5元，予以支持；5、訴訟打印費(fèi)25.5元、代寫訴狀費(fèi)200元，因于法無據(jù)，不予支持；護(hù)理費(fèi)4704.89，因原告未提供護(hù)理人員收入證明，結(jié)合黑龍江省2015年居民服務(wù)和其它服務(wù)業(yè)年平均工資52333元及診斷書的陪護(hù)意見，支持4361.08元；6、交通費(fèi)120元，因原告與另案原告李東霞系母女關(guān)系結(jié)合案情已在另案支持了交通費(fèi)，故交通費(fèi)不予支持。根據(jù)《道路交通事故司法解釋》第二十二條，“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額?！北酒鸾煌ㄊ鹿剩胬钅衬臣皬埵缦嫉慕粡?qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額下的全部賠償數(shù)額（除被告謝某某已經(jīng)支付的）相加未超過10000元，死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償相加未超110000元。故，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)6362.56元、病案打印費(fèi)11.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元，共計(jì)7874.06元；保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告護(hù)理費(fèi)4361.08元。綜上，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條 ?第一款 ?、第三十五條 ?、第七十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第一款、第十九條第一款、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第三條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司牡丹江中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告李某某護(hù)理費(fèi)4361.08元。
二、被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司牡丹江中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告李某某7874.06元。
三、駁回原告李某某其它訴訟請(qǐng)求。
以上費(fèi)用于判決生效后十日內(nèi)給付，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)198元減半收取99元，由原告李某某負(fù)擔(dān)22.94元，由被告謝某某、海林市大龍運(yùn)輸有限公司連帶負(fù)擔(dān)76.06元；保全費(fèi)820元，由原告負(fù)擔(dān)695元，由被告謝某某、海林市大龍運(yùn)輸有限公司連帶負(fù)擔(dān)125元。

審判長(zhǎng)：王立新

書記員：時(shí)大亮