李某某
王某某
沈某超
趙建國(guó)
高斌（河北衡泰律師事務(wù)所）
鄧季南
甘浩冉（安徽徑橋律師事務(wù)所）

原告李某某，男，漢族，1970年8月出生，住泊頭市。
原告王某某，男，漢族，1980年10月生，住泊頭市。
被告沈某超，男，漢族，1970年10月出生，住泊頭市。
被告趙建國(guó)，男，漢族，1967年3月出生，住任丘市。
委托代理人高斌，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
第三人鄧季南，男，漢族，1965年12月出生，住江蘇省常州市天宇區(qū)。
委托代理人甘浩冉，安徽徑橋律師事務(wù)所律師。
李某某、王某某與沈某超、趙建國(guó)、第三人鄧季南確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院于二0一六年四月十三日受理后，依法由審判員郭治軍獨(dú)任審判，于二0一六年五月十一日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告李某某、王某某，被告沈某超，被告趙建國(guó)的委托代理人高斌、第三人鄧季南的委托代理人甘浩冉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某、王某某訴稱，2013年9月17日，原、被告簽訂《合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，協(xié)議約定:合伙人以泊頭市瑞德車(chē)業(yè)配件廠的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)，合伙人共出資人民幣500萬(wàn)用于開(kāi)發(fā)M1項(xiàng)目全套車(chē)身沖壓模具及焊接夾具。
其中王某某出資200萬(wàn)，沈某超出資150萬(wàn)，趙建國(guó)出資100萬(wàn)，李某某出資50萬(wàn)。
合伙人在協(xié)議中還約定:“下列事項(xiàng)，應(yīng)經(jīng)全體合伙人同意，作出決定:（4）轉(zhuǎn)讓或者處分企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利”。
協(xié)議簽訂后，由于市場(chǎng)原因協(xié)議基本沒(méi)有實(shí)際履行。
2015年12月20日，二被告與第三人惡意串通，采用欺詐、脅迫的手段，在沒(méi)有與原告協(xié)商的情況下，強(qiáng)行出賣(mài)合伙人的財(cái)產(chǎn)，以趙建國(guó)個(gè)人名義與第三人鄧季南簽訂了《M1項(xiàng)目全套車(chē)身沖壓模具及焊接夾具處置合同》。
被告為了達(dá)到買(mǎi)賣(mài)合同合法化的目的，買(mǎi)賣(mài)合同簽訂的同日，被告趙建國(guó)起草了一份《泊頭市瑞德車(chē)業(yè)配件廠會(huì)議紀(jì)要》（實(shí)際合伙人沒(méi)有開(kāi)會(huì)），讓其他合伙人簽字。
原告王某某不知道被告已經(jīng)將合伙人的財(cái)產(chǎn)賣(mài)掉，在違背真意的情況下在會(huì)議紀(jì)要上簽字。
原告李某某根本不知道會(huì)議紀(jì)要簽字的事，也不知道被告處理合伙人的財(cái)產(chǎn)。
被告趙建國(guó)按著事先設(shè)計(jì)好的圈套與第三人簽訂了買(mǎi)賣(mài)合同，處分了合伙人的共同財(cái)產(chǎn)。
在買(mǎi)賣(mài)合同履行過(guò)程中，被告趙建國(guó)指使被告沈某超將存放在泊頭的部分設(shè)備模具等運(yùn)送到任丘，幫助趙建國(guó)促成買(mǎi)賣(mài)。
第三人鄧季南將合同款匯入被告趙建國(guó)個(gè)人名下。
原告認(rèn)為，二被告在沒(méi)有征得全體合伙人同意的情況下，和第三人惡意串通，采用欺詐、脅迫的手段，擅自處分合伙人的財(cái)產(chǎn)，侵害了原告的合法權(quán)益，第三人在明知被告無(wú)權(quán)處分的情況下與趙建國(guó)惡意串通簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，也損害了原告的合法權(quán)益。
請(qǐng)求法院依法確認(rèn)被告趙建國(guó)與第三人鄧季南2015年12月20簽訂的《M1項(xiàng)目全套車(chē)身沖壓模具及焊接夾具處置合同》無(wú)效；責(zé)令第三人返還非法取得的M1項(xiàng)目全套車(chē)身沖壓模具及焊接夾具。
被告趙建國(guó)辯稱，被告作為合伙人處置車(chē)身項(xiàng)目模具已經(jīng)得到了全體合伙人的認(rèn)可，即使原告李某某沒(méi)有簽名，但事實(shí)均證明其本人對(duì)于訴訟涉及的事實(shí)是明知的；本案涉及的合伙事項(xiàng)，屬于普通合伙，因?yàn)椴搭^市瑞德車(chē)業(yè)配件廠屬于個(gè)體經(jīng)營(yíng)，業(yè)主為沈某超。
因此四個(gè)人的合伙，不屬于合伙企業(yè)。
按照法律規(guī)定，占份額三分之二以上共有人同意資產(chǎn)即可處置，該處置行為沒(méi)有違反四人合伙協(xié)議。
綜上，趙建國(guó)與鄧季南訂立合同合法有效，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告沈某超辯稱，答辯人對(duì)2013年9月17日原被告簽訂的《合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議》及《泊頭市瑞德車(chē)業(yè)配件廠會(huì)議紀(jì)要》確認(rèn)M1項(xiàng)目全套車(chē)身沖壓模具及焊接夾具為合伙財(cái)產(chǎn)無(wú)異議；答辯人在被告趙建國(guó)與第三人鄧季南簽訂《M1項(xiàng)目全套車(chē)身沖壓模具及焊接夾具處置合同》后才知道該事，但答辯人不同意合同中趙建國(guó)單獨(dú)收取合同價(jià)款約定，同意原告關(guān)于確認(rèn)上述《M1項(xiàng)目全套車(chē)身沖壓模具及焊接夾具處置合同》無(wú)效的訴訟請(qǐng)求；M1項(xiàng)目278套車(chē)身沖壓模具、26工位焊接夾具現(xiàn)在第三人鄧季南處，M1項(xiàng)目的整條焊接線一套及附屬設(shè)施及模具銷(xiāo)售款在被告趙建國(guó)處，趙建國(guó)、鄧季南取得以上財(cái)產(chǎn)采取了欺詐、脅迫等手段，上述財(cái)產(chǎn)均應(yīng)返還泊頭市瑞德車(chē)業(yè)配件廠。
第三人鄧季南述稱，第三人與趙建國(guó)簽訂的合同合法有效，在簽訂合同前進(jìn)行過(guò)考察，從原告提交的證據(jù)來(lái)開(kāi)，依據(jù)物權(quán)法106條第三人取得訴爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)屬善意取得。
我們同意被告趙建國(guó)的答辯意見(jiàn)，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，原、被告對(duì)雙方之間為合伙關(guān)系，并簽有《合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議》均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
《合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議》是原、被告的真實(shí)意思表示，具有法律效力。
原、被告在從事合伙事務(wù)的過(guò)程中應(yīng)遵守《合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議》的約定。
被告稱《合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議》第17條對(duì)合伙人沒(méi)有約束力理由不足，本院不予支持。
原、被告及第三人對(duì)被告趙建國(guó)以個(gè)人名義與第三人鄧季南簽訂了《M1項(xiàng)目全套車(chē)身沖壓模具及焊接夾具處置合同》，該處置合同已履行完畢無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
原、被告對(duì)上述《M1項(xiàng)目全套車(chē)身沖壓模具及焊接夾具處置合同》涉及的模具、焊接夾具系合伙財(cái)產(chǎn)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
被告趙建國(guó)在與第三人簽訂《M1項(xiàng)目全套車(chē)身沖壓模具及焊接夾具處置合同》時(shí)明知其處置的M1項(xiàng)目全套車(chē)身沖壓模具及焊接夾具屬于合伙財(cái)產(chǎn)，仍在合同中將該部分財(cái)產(chǎn)按自有財(cái)產(chǎn)處置，存在欺詐行為，且趙建國(guó)在沈某超對(duì)其以個(gè)人名義處置合伙財(cái)產(chǎn)提出異議后，仍強(qiáng)行將涉案財(cái)產(chǎn)交付給第三人，其行為有違誠(chéng)實(shí)信用、公平自愿等合同原則，亦違反了其與合伙人之間的約定，其與第三人鄧季南2015年12月20簽訂的《M1項(xiàng)目全套車(chē)身沖壓模具及焊接夾具處置合同》無(wú)效。
第三人在被告沈某超告知其合同所涉財(cái)產(chǎn)為原、被告的合伙財(cái)產(chǎn)，二被告因?qū)贤_定的收款人意見(jiàn)不一發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后，仍堅(jiān)持與被告趙建國(guó)簽訂并履行《M1項(xiàng)目全套車(chē)身沖壓模具及焊接夾具處置合同》，確屬予被告趙建國(guó)惡意串通，損害原告等其他合伙人的利益，不構(gòu)成其所謂善意取得。
被告據(jù)以抗辯原告主張的的會(huì)議紀(jì)要僅表明了合伙人出售合伙項(xiàng)目的意向，其中既沒(méi)有說(shuō)明出售項(xiàng)目的對(duì)象，也沒(méi)有說(shuō)明項(xiàng)目出售的價(jià)格底線、收款方式等關(guān)鍵要素，紀(jì)要未經(jīng)合伙人之一的原告李某某簽字確認(rèn)，且該會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容與原合伙協(xié)議沖突，不具法律效力。
被告趙建國(guó)據(jù)此主張其出售合伙財(cái)產(chǎn)符合法律規(guī)定理由不足，本院不予采信。
被告趙建國(guó)與第三人鄧季南應(yīng)相互返還其因無(wú)效合同取得的財(cái)產(chǎn)。
被告趙建國(guó)與第三人鄧季南未提交合同附件以證明本案爭(zhēng)議合同所涉模具、夾具的數(shù)量及品種，亦未對(duì)原告主張的模具、夾具的數(shù)量及品種提出異議，本院對(duì)原告主張的模具、夾具的數(shù)量及品種予以確認(rèn)。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（二）項(xiàng) ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告趙建國(guó)與第三人鄧季南2015年12月20簽訂的《M1項(xiàng)目全套車(chē)身沖壓模具及焊接夾具處置合同》無(wú)效；
二、第三人鄧季南返還原、被告非法取得的M1項(xiàng)目全套車(chē)身沖壓模具及焊接夾具（詳見(jiàn)清單）；
三、被告趙建國(guó)返還第三人合同價(jià)款2550000元；
以上二、三項(xiàng)限判決生效后五日內(nèi)履行完畢；
案件受理費(fèi)減半收取為4250元，由被告趙建國(guó)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告對(duì)雙方之間為合伙關(guān)系，并簽有《合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議》均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
《合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議》是原、被告的真實(shí)意思表示，具有法律效力。
原、被告在從事合伙事務(wù)的過(guò)程中應(yīng)遵守《合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議》的約定。
被告稱《合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議》第17條對(duì)合伙人沒(méi)有約束力理由不足，本院不予支持。
原、被告及第三人對(duì)被告趙建國(guó)以個(gè)人名義與第三人鄧季南簽訂了《M1項(xiàng)目全套車(chē)身沖壓模具及焊接夾具處置合同》，該處置合同已履行完畢無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
原、被告對(duì)上述《M1項(xiàng)目全套車(chē)身沖壓模具及焊接夾具處置合同》涉及的模具、焊接夾具系合伙財(cái)產(chǎn)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
被告趙建國(guó)在與第三人簽訂《M1項(xiàng)目全套車(chē)身沖壓模具及焊接夾具處置合同》時(shí)明知其處置的M1項(xiàng)目全套車(chē)身沖壓模具及焊接夾具屬于合伙財(cái)產(chǎn)，仍在合同中將該部分財(cái)產(chǎn)按自有財(cái)產(chǎn)處置，存在欺詐行為，且趙建國(guó)在沈某超對(duì)其以個(gè)人名義處置合伙財(cái)產(chǎn)提出異議后，仍強(qiáng)行將涉案財(cái)產(chǎn)交付給第三人，其行為有違誠(chéng)實(shí)信用、公平自愿等合同原則，亦違反了其與合伙人之間的約定，其與第三人鄧季南2015年12月20簽訂的《M1項(xiàng)目全套車(chē)身沖壓模具及焊接夾具處置合同》無(wú)效。
第三人在被告沈某超告知其合同所涉財(cái)產(chǎn)為原、被告的合伙財(cái)產(chǎn)，二被告因?qū)贤_定的收款人意見(jiàn)不一發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后，仍堅(jiān)持與被告趙建國(guó)簽訂并履行《M1項(xiàng)目全套車(chē)身沖壓模具及焊接夾具處置合同》，確屬予被告趙建國(guó)惡意串通，損害原告等其他合伙人的利益，不構(gòu)成其所謂善意取得。
被告據(jù)以抗辯原告主張的的會(huì)議紀(jì)要僅表明了合伙人出售合伙項(xiàng)目的意向，其中既沒(méi)有說(shuō)明出售項(xiàng)目的對(duì)象，也沒(méi)有說(shuō)明項(xiàng)目出售的價(jià)格底線、收款方式等關(guān)鍵要素，紀(jì)要未經(jīng)合伙人之一的原告李某某簽字確認(rèn)，且該會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容與原合伙協(xié)議沖突，不具法律效力。
被告趙建國(guó)據(jù)此主張其出售合伙財(cái)產(chǎn)符合法律規(guī)定理由不足，本院不予采信。
被告趙建國(guó)與第三人鄧季南應(yīng)相互返還其因無(wú)效合同取得的財(cái)產(chǎn)。
被告趙建國(guó)與第三人鄧季南未提交合同附件以證明本案爭(zhēng)議合同所涉模具、夾具的數(shù)量及品種，亦未對(duì)原告主張的模具、夾具的數(shù)量及品種提出異議，本院對(duì)原告主張的模具、夾具的數(shù)量及品種予以確認(rèn)。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（二）項(xiàng) ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告趙建國(guó)與第三人鄧季南2015年12月20簽訂的《M1項(xiàng)目全套車(chē)身沖壓模具及焊接夾具處置合同》無(wú)效；
二、第三人鄧季南返還原、被告非法取得的M1項(xiàng)目全套車(chē)身沖壓模具及焊接夾具（詳見(jiàn)清單）；
三、被告趙建國(guó)返還第三人合同價(jià)款2550000元；
以上二、三項(xiàng)限判決生效后五日內(nèi)履行完畢；
案件受理費(fèi)減半收取為4250元，由被告趙建國(guó)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郭治軍

書(shū)記員：康潔第2頁(yè)