上訴人（原審原告）：李某某，男，1970年出生，漢族，住滄州市。
委托代理人：吳志彪，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡(jiǎn)稱河間信用社）；住所地：河間市北大街。
法定代表人：盧雙鈞，理事長(zhǎng)。
委托代理人：徐躍民，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：河北華瑞線纜集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華瑞線纜公司）；住所地：河間市沙河橋鎮(zhèn)。
法定代表人：黎瑞祥，經(jīng)理。
原審被告：河北省拍賣總行滄州拍賣行（以下簡(jiǎn)稱滄州拍賣行）；住所地：滄州市。
負(fù)責(zé)人：王遠(yuǎn)志，經(jīng)理。
委托代理人：王立江，河北福鑫律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某、上訴人河間信用社因與被上訴人華瑞線纜公司、原審被告滄州拍賣行拍賣合同糾紛一案，不服河間市人民法院（2012）河民初字第707號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人李某某及其委托代理人吳志彪、上訴人河間信用社委托代理人徐躍民、被上訴人華瑞線纜公司法定代表人黎瑞祥、原審被告滄州拍賣行委托代理人王立江到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，華瑞衣康酸廠是華瑞線纜公司的分支機(jī)構(gòu)，不具備獨(dú)立的法人資格，在1995年辦理涉案土地手續(xù)時(shí)是以華瑞衣康酸廠項(xiàng)目申報(bào)的，因此土地使用權(quán)證上登記的是“華瑞衣康酸廠”。對(duì)于該事實(shí)，華瑞線纜公司當(dāng)庭進(jìn)行了說(shuō)明，河間信用社以及李某某等當(dāng)事人表示認(rèn)同。
華瑞線纜公司以土地面積2382.65平方米、房屋建筑面積約為4360平方米為抵押物在河間信用社貸款，因不能償還到期貸款，河間信用社起訴，判決生效后申請(qǐng)執(zhí)行。在執(zhí)行中，雙方達(dá)成執(zhí)行和解，華瑞線纜以上述土地使用權(quán)和房屋作價(jià)190萬(wàn)元抵債給河間信用社。河間信用社接受上述土地和房屋后始終沒(méi)有變更登記到自己名下，而且未實(shí)際占有該資產(chǎn)。2011年9月29日，河間信用社委托滄州拍賣行對(duì)上述抵債資產(chǎn)進(jìn)行拍賣，2011年10月20日，李某某通過(guò)競(jìng)拍競(jìng)得上述土地使用權(quán)和房屋，在與滄州拍賣行簽訂拍賣成交確認(rèn)書后，李某某交清了60萬(wàn)元拍賣款。
另查明，在拍賣過(guò)程中，李某某等人（競(jìng)買人）與河間信用社（委托人）和滄州拍賣行（拍賣人）在2011年10月20簽訂了競(jìng)買協(xié)議，在競(jìng)買協(xié)議第一條中明確了拍賣標(biāo)的物的現(xiàn)狀及存在的瑕疵，第二條約定：“標(biāo)的物為抵債財(cái)產(chǎn)，委托人、拍賣人不負(fù)責(zé)清場(chǎng)及交付成交房屋建筑物和土地使用權(quán)，買受人應(yīng)自行和原抵債人協(xié)商辦理交接標(biāo)的物”，按照此約定，河間信用社和滄州拍賣行不負(fù)責(zé)拍賣標(biāo)的物的交付，應(yīng)當(dāng)由李某某自行與華瑞線纜公司協(xié)商交接事宜。
其它查明事實(shí)與原審法院認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十九條“不動(dòng)產(chǎn)、有登記的特定動(dòng)產(chǎn)拍賣成交或者抵債后，該不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)自拍賣成交或者抵債裁定送達(dá)買受人或者承受人時(shí)起轉(zhuǎn)移”，在本案中，因華瑞線纜公司不能償還到期貸款，在法院強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中，華瑞線纜公司與河間信用社達(dá)成和解協(xié)議，自愿將本案涉及房產(chǎn)和土地作價(jià)抵債給河間信用社，法院據(jù)此已經(jīng)向雙方當(dāng)事人送達(dá)了以物抵債的裁定書，此時(shí)河間信用社已經(jīng)依法享有了涉案房屋的所有權(quán)和土地使用權(quán)。河間信用社在接受抵債后雖沒(méi)有將房產(chǎn)和土地變更登記在自己名下，但是根據(jù)上述法律規(guī)定，河間信用社依法享有抵債資產(chǎn)的處分權(quán)，其依法委托滄州拍賣行對(duì)該資產(chǎn)進(jìn)行拍賣沒(méi)有違反《中華人民共和國(guó)拍賣法》第六條“拍賣標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是委托人所有或者依法可以處分的物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利”的規(guī)定，委托拍賣合法有效。原判對(duì)此認(rèn)定正確。
因?yàn)楹娱g信用社接受抵債財(cái)產(chǎn)后，未辦理物權(quán)變更手續(xù)將不動(dòng)產(chǎn)登記在自己的名下，且未實(shí)際控制該抵債財(cái)產(chǎn)，造成實(shí)際權(quán)利狀態(tài)與登記或占有所體現(xiàn)的權(quán)利狀態(tài)不一致，可能會(huì)影響交易的安全，對(duì)此，河間信用社雖履行了瑕疵告知義務(wù)，但依法仍不能免除其應(yīng)承擔(dān)的法定義務(wù)。依照《中華人民共和國(guó)拍賣法》第五十五條的規(guī)定：“拍賣標(biāo)的需要依法辦理證照變更、產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)的，委托人、買受人應(yīng)當(dāng)持拍賣人出具的成交證明和有關(guān)資料，向有關(guān)行政機(jī)關(guān)辦理手續(xù)”，拍賣成交后，作為委托人的河間信用社應(yīng)當(dāng)依法協(xié)助買受人李某某辦理過(guò)戶手續(xù)，否則依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原判由河間信用社首先將該資產(chǎn)登記在自己名下，并協(xié)助李某某辦理過(guò)戶手續(xù)，符合《中華人民共和國(guó)拍賣法》的相關(guān)規(guī)定。河間信用社上訴主張應(yīng)當(dāng)由信用社和華瑞線纜公司共同協(xié)助李某某辦理過(guò)戶手續(xù)，因沒(méi)有三方約定和法律上的依據(jù)，本院不予支持。
本案為委托拍賣合同糾紛，現(xiàn)狀是河間信用社沒(méi)能將執(zhí)行抵債的房產(chǎn)和土地使用權(quán)變更登記并交付給李某某，造成李某某無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的，李某某有權(quán)依據(jù)拍賣合同以及拍賣法的規(guī)定提起違約之訴；但是，李某某基于拍賣成交合同同時(shí)提起侵權(quán)之訴，請(qǐng)求華瑞線纜公司或他人遷出房屋、保障通行并賠償損失，屬另外一個(gè)法律關(guān)系，應(yīng)另行解決。
綜上，原判結(jié)果正確，應(yīng)予以維持；李某某及河間信用社的上訴理由缺乏理?yè)?jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 冉旭
審判員 張金平
審判員 紀(jì)俊閣

書記員： 馮金平