李某某
劉開玉（律師事務(wù)所）
吳海濤
昌黎縣昌黎鎮(zhèn)人民政府
孫佳珊
王俊強(qiáng)

原告李某某。
委托代理人劉開玉，河南均益律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳海濤。
被告昌黎縣昌黎鎮(zhèn)人民政府，地址秦皇島市昌黎縣碣陽(yáng)大街東段。
法定代表人魏迎風(fēng)，鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托代理人孫佳珊、王俊強(qiáng)，該單位職工。
原告李某某訴被告昌黎縣昌黎鎮(zhèn)人民政府返還原物糾紛一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法組成合議庭于2015年7月10日、8月4日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人劉開玉、吳海濤，被告昌黎縣昌黎鎮(zhèn)人民政府委托代理人孫佳珊、王俊強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告李某某與昌黎縣昌黎鎮(zhèn)人民政府返還原物糾紛，訴爭(zhēng)的標(biāo)的物為李劉氏昌黎鎮(zhèn)二街西關(guān)7間房屋。李劉氏生前育有八個(gè)子女，現(xiàn)尚健在的有李興讓和原告李某某兩人，原告李某某不是昌黎鎮(zhèn)二街西關(guān)李劉氏7間房屋的產(chǎn)權(quán)人，屬于原告主體不適格。李劉氏去逝后，其大兒子李寶泉將其母親李劉氏的自留房2.5間出賣給昌黎縣房產(chǎn)部門，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，該買賣合同合法有效，且已實(shí)際履行了數(shù)十年，故對(duì)原告要求返還李劉氏的自留房2.5間及宅院賠償數(shù)額的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。李劉氏在1965年私房改造時(shí)被改造4.5間，按照《城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)境保護(hù)部印發(fā)的《關(guān)于城市私有出租房屋社會(huì)主義改造遺留問(wèn)題的處理意見》的通知》精神，被納入私房改造的房屋產(chǎn)權(quán)“一律屬于國(guó)家所有，由房管部門統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)管理”，原告未提交相關(guān)證據(jù)證明李劉氏被改造的房屋系不符合國(guó)家和省、自治區(qū)、自轄市人民政府的政策規(guī)定而錯(cuò)改，屬于歷史遺留落實(shí)政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問(wèn)題的通知》的相關(guān)規(guī)定，屬于歷史遺留的落實(shí)政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛，不屬于人民法院的主管工作范圍，當(dāng)事人為此提起的訴訟，人民法院應(yīng)依法不予受理或駁回起訴。故依據(jù)《根據(jù)最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問(wèn)題的通知》第三條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告李某某的起訴。
案件受理費(fèi)37377元，退還原告李某某。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告李某某與昌黎縣昌黎鎮(zhèn)人民政府返還原物糾紛，訴爭(zhēng)的標(biāo)的物為李劉氏昌黎鎮(zhèn)二街西關(guān)7間房屋。李劉氏生前育有八個(gè)子女，現(xiàn)尚健在的有李興讓和原告李某某兩人，原告李某某不是昌黎鎮(zhèn)二街西關(guān)李劉氏7間房屋的產(chǎn)權(quán)人，屬于原告主體不適格。李劉氏去逝后，其大兒子李寶泉將其母親李劉氏的自留房2.5間出賣給昌黎縣房產(chǎn)部門，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，該買賣合同合法有效，且已實(shí)際履行了數(shù)十年，故對(duì)原告要求返還李劉氏的自留房2.5間及宅院賠償數(shù)額的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。李劉氏在1965年私房改造時(shí)被改造4.5間，按照《城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)境保護(hù)部印發(fā)的《關(guān)于城市私有出租房屋社會(huì)主義改造遺留問(wèn)題的處理意見》的通知》精神，被納入私房改造的房屋產(chǎn)權(quán)“一律屬于國(guó)家所有，由房管部門統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)管理”，原告未提交相關(guān)證據(jù)證明李劉氏被改造的房屋系不符合國(guó)家和省、自治區(qū)、自轄市人民政府的政策規(guī)定而錯(cuò)改，屬于歷史遺留落實(shí)政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問(wèn)題的通知》的相關(guān)規(guī)定，屬于歷史遺留的落實(shí)政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛，不屬于人民法院的主管工作范圍，當(dāng)事人為此提起的訴訟，人民法院應(yīng)依法不予受理或駁回起訴。故依據(jù)《根據(jù)最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問(wèn)題的通知》第三條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告李某某的起訴。
案件受理費(fèi)37377元，退還原告李某某。

審判長(zhǎng)：朱峰
審判員：何友山
審判員：鄭學(xué)英

書記員：吳波