原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。被告：張家口市宣化農村信用合作聯(lián)社，住所地張家口市宣化區(qū)鐘樓大街**號。法定代表人：李俊海，理事長。委托代理人：李子垚，男，漢族，系沙嶺子信用社主任。委托代理人：張文河，河北天權律師事務所律師。

原告訴稱，張家口市祺天混凝土工程有限公司2015年起拖欠原告貨款多年不給，經(jīng)法院判決后查無任何還款能力，后經(jīng)工商局檔案查到被告出具證明函證明張家口市祺天混凝土工程有限公司于2010年5月26日在該行開立注冊資金帳戶并存款1000萬元，使得該公司得以按千萬注冊資本正常注冊登記營業(yè)。2017年3月2日法院去查詢時該行又給宣化區(qū)法院出具張家口市祺天混凝土工程有限公司未在該行開立過帳戶的證明，故此該行出具的資金證明函是虛假證明，導致該公司虛假注冊成立，給原告追償債務造成很大麻煩，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》特提起訴訟，請求法院判令被告賠償給原告造成的損失10000元，本案訴訟費用由被告承擔。被告張家口市宣化農村信用合作聯(lián)社未作書面答辯，在庭審中辯稱，一、原告起訴缺乏事實及法律依據(jù)，原、被告之間并不存在合同關系；二、被告沒有造成原告財產(chǎn)和債權的損害，公司的欠款應以其資產(chǎn)承擔責任，股東以其認繳的出資為限承擔法律責任，如果股東抽逃資金應以其認繳的出資為限承擔責任。三、2017年3月2日法院查詢時祺天公司未在我社開立賬戶，因祺天公司在2010年5月26日開戶，5月28日銷戶，系統(tǒng)更換故無法查詢。綜上，原告的起訴不符合法律的規(guī)定，請求法院駁回原告的起訴。原告為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)：1、銀行詢證函復印件一份、客戶交易明細對帳單復印件一份，以此證明被告在張家口市祺天混凝土工程有限公司成立時為其出具了詢證函且該資金為轉帳開戶；2、張家口市宣化區(qū)人民法院協(xié)助查詢存款通知書復印件一份，以此證明在被告處并無張家口市祺天混凝土工程有限公司帳戶；3、宣化區(qū)人民法院（2016）冀0705民初1264號民事判決書復印件一份，以此證明原告所主張的損失與被告行為具有關聯(lián)性；4、欠條復印件一份，以此證明崔之平簽名與在被告處辦理開驗資戶存款中崔之平簽名非同一人所簽。被告為支持其抗辯主張，向本院提交如下證據(jù)：1、（冀張）登記內名預核字[2010]第0942號，以此證明為張家口市祺天混凝土工程有限公司開設驗資戶符合相關規(guī)定；2、復式記帳憑證（序號0031，交易人崔振宇，存入金額200000元）一份、河北省農村信用社現(xiàn)金繳款單一份（時間2010年5月26日，收款單位張家口市祺天混凝土工程有限公司，帳號49×××91，款項來源投資款，交款人崔振宇，金額200000元）一份、信用社記帳憑證（流水號2907017）一份，以此證明投資人崔振宇將所投資款已存入驗資戶；3、復式記帳憑證（序號0030，交易人崔之平，存入金額9800000元）一份、河北省農村信用社現(xiàn)金繳款單一份（時間2010年5月26日，收款單位張家口市祺天混凝土工程有限公司，帳號49×××91，款項來源投資款，交款人崔之平，金額9800000元）一份、信用社記帳憑證（流水號2887093）一份，以此證明投資人崔之平將所投資款已存入驗資戶；4、張家口市祺天混凝土工程有限公司開戶許可證復印件一份、河北省農村信用社特種轉帳憑證一份（時間2010年5月28日，序號00033），以此證明在張家口市祺天混凝土工程有限公司在開設基本戶后，已將投資人的投資款轉入了該公司基本戶；5、河北省農村信用社單位存款利息憑證復印件（時間2010年5月28日，流水號02393077，利息200元）一份、復式記帳憑證復印件（日期2015年5月28日，序號0034，流水號02693077）、客戶對帳單一份，以此證明投資款10000000元所產(chǎn)生的利息及將投資款及利息轉入基本戶后該帳戶已注銷。依原告的申請，本院依法調取了張家口市祺天混凝土工程有限公司在張家口市城郊農村信用合作聯(lián)社市區(qū)信用社所開設的基本戶（帳號為：49×××96）資金流水單一份。上述證據(jù)經(jīng)原、被告當庭舉證質證，被告對于原告提交的證據(jù)1、2、3的真實性均無異議，但就其關聯(lián)性及證明目的提出異議。對于原告提交的證據(jù)4的真實性、關聯(lián)性均提出異議，認為不能證明原告的證明目的；對于原告提交的證據(jù)1、2、3本院確認為有效證據(jù)予以采信；對于原告提交的證據(jù)4，該證據(jù)系復印件，且該證據(jù)并不能證明崔之平簽字非同一人所簽，故對于原告的證明目的本院不予采信，確認該證據(jù)為無效證據(jù)不予采信；對于被告提交的證據(jù)1、2、3、4、5，原告就其形式要件沒有異議，但認為其中存款憑證虛假，轉帳憑證存在瑕疵，不能證明實際出資人為崔之平及崔振宇，被告證明目的不成立。對于本院調取的張家口市城郊農村信用合作聯(lián)社市區(qū)信用社資金流水單，原、被告均無異議。本院認為，根據(jù)被告提交的上述證據(jù)及結合本院調取的證據(jù)，被告在對張家口市祺天混凝土工程有限公司驗資過程中，所開立的驗資戶真實，所收取的投資款真實存在，同時依相關規(guī)定在完成驗資后已將此投資款轉入了張家口市祺天混凝土工程有限公司的基本戶，上述證據(jù)能夠客觀反映開設驗資戶及出具驗資證詢函的真實過程，原告并無證據(jù)證明被告出具的相關憑證為虛假憑證，其僅以相關憑證在操作過程中存在瑕疵為由推斷出相關金融憑證虛假的推斷不成立，故本院確認被告提交的證據(jù)1、2、3、4、5均真實、合法，且與本案具有關聯(lián)性，本院確認為有效證據(jù)予以采信。依據(jù)上述有效證據(jù)及當事人一致陳述，可查明下列事實：2010年5月26日，被告張家口市宣化農村信用合作聯(lián)社下轄的沙嶺子農村信用合作社依據(jù)張家口市工商行政管理局出具的企業(yè)名稱預先核準登記通知書，開立了以張家口市祺天混凝土工程有限公司為開戶名稱，以崔之平、崔振宇為投資人的驗資帳戶（帳戶為：49×××91），同日，沙嶺子信用社收到了投資人崔之平存入的投資款9800000元及崔振宇的投資款200000元，并為二人出具了相應的復式記帳憑證及現(xiàn)金繳款單。同日，在張家口眾興會計師事務所在向沙嶺子信用社詢證投資人崔之平、崔振宇繳存出資額時，該社在會計師事務所的銀行詢證函上填寫了實收投資人的投資款總計10000000元，并加蓋了該社的業(yè)務專用章。崔之平、崔振宇據(jù)此成立了張家口市祺天混凝土工程有限公司，并于2010年5月28日取得了開戶許可證，在張家口市城郊農村信用合作聯(lián)社市區(qū)信用社開立了張家口市祺天混凝土工程有限公司的基本存款戶（49×××96）。2010年5月28日，沙嶺子信用社將投資款10000000元及利息200元轉入了張家口市祺天混凝土工程有限公司的基本存款戶（49×××96），并注銷了驗資戶（帳戶為：49×××91）。又查，2016年原告受讓案外人呂萬軍對張家口市祺天混凝土工程有限公司享有的債權280000元，原告在向張家口市祺天混凝土工程有限公司催要無果的情況下，于2016年5月向宣化區(qū)人民法院提起訴訟，要求張家口市祺天混凝土工程有限公司給付欠款本金280000元及利息，該案經(jīng)宣化區(qū)人民法院審理，作出了（2016）冀0705民初1264號民事判決書，判決“張家口市祺天混凝土工程有限公司給付原告欠款280000元”。判決生效后張家口市祺天混凝土工程有限公司未在法院限定期限履行給付義務，原告向法院申請執(zhí)行，在執(zhí)行過程中，宣化區(qū)人民法院執(zhí)行人員在向被告張家口市宣化農村信用合作聯(lián)社下轄的沙嶺子農村信用合作社查詢張家口市祺天混凝土工程有限公司在該社開戶情況時，沙嶺子信用社向法院出具了張家口市祺天混凝土工程有限公司“未在沙嶺子信用社開立帳戶”的協(xié)助查詢回執(zhí)單?，F(xiàn)原告與張家口市祺天混凝土工程有限公司債權轉讓合同執(zhí)行一案尚在執(zhí)行當中。
原告李某某與被告張家口市宣化農村信用合作聯(lián)社侵權責任糾紛一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法由審判員劉啟飛適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某某及被告委托代理人李子垚均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。依據(jù)《最高人民法院關于金融機構為企業(yè)出具不實或者虛假驗資報告資金證明如何承擔民事責任問題的通知》規(guī)定“出資人未出資或者未足額出資，但金融機構為企業(yè)提供不實、虛假驗資報告或者資金證明，相關當事人使用該報告或者證明，與該企業(yè)進行經(jīng)濟往來而受到損失的，應當由該企業(yè)承擔民事責任。對于該企業(yè)財產(chǎn)不足以清償債務的，由出資人在出資不實或者虛假資金額范圍內承擔責任。對前項所述情況，企業(yè)、出資人的財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不能清償債務的，由金融機構在驗資不實部分或者虛假資金證明金額范圍內，根據(jù)過錯大小承擔責任”。在此，對于虛假資金證明，應當理解為該資金在驗資時并未存入驗資銀行或者驗資行向會計師事務所出具的詢證函所填金額與實際繳存金額不符。銀行作為驗資戶的開辦機構，其職責是審查投資人的資金是否足額到位，該投資款驗資后是否依規(guī)轉入所開立公司的基本存款戶，對于資金來源并不作實質性審查，只要其盡到了職業(yè)審查義務，便無須對他人承擔侵權責任。本案中，被告下轄的沙嶺子農村信用社在驗資過程中，已要求投資人將投資款存入了其驗資專用帳戶，出資人的投資款已實際到位。被告在確認投資人注冊資金到位并已存入驗資戶的情況下，向會計師事務所出具了詢證函，該詢證函客觀、真實，并非虛假資金證明。驗資結束后，沙嶺子農村信用社也依規(guī)定將投資款轉入了所開辦公司的基本存款戶，也符合相關法律規(guī)定，并不存在過錯。被告在驗資過程中，已盡到了合理的注意義務，其驗資行為并不存在違法，故對原告并不構成侵權，不應承擔侵權責任。如股東存在抽逃資金或者投資不實的，應由公司股東在抽逃或者不實范圍內承擔補充責任，對此原告可依據(jù)相關法律規(guī)定另行主張自己的權利。原告僅以被告在開立驗資戶過程中所出具的相關票據(jù)及記錄不符合操作規(guī)范，據(jù)此得出被告出具虛假資金證明的主張證據(jù)不足，本院不予支持。為此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第七條、《最高人民法院關于金融機構為企業(yè)出具不實或者虛假驗資報告資金證明如何承擔民事責任問題的通知》之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某訴訟請求。案件受理費100元，減半收取50元，由原告李某某承擔（已交納）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　劉啟飛

書記員：白利靜