上訴人（原審被告）：王延平，齊齊哈爾農(nóng)墾東盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司董事長。委托訴訟代理人：郭振興，黑龍江夙生律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：仲筠，黑龍江夙生律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李某某，黑龍江省齊齊哈爾市齊泰醫(yī)藥公司合意路齊泰醫(yī)藥中醫(yī)診所醫(yī)生。被上訴人（原審被告）：韓某某，無職業(yè)。委托訴訟代理人：尹繼軍，黑龍江三江律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：高福波，無職業(yè)。被上訴人（原審被告）：李兆坤，無職業(yè)。原審被告：齊齊哈爾農(nóng)墾東盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。法定代表人：王延平，該公司董事長。

王延平上訴請求：一、撤銷一審民事判決；二、依法駁回李某某的訴訟請求。事實與理由：一、王延平作為被告主體不適格。王延平與李兆坤不存在共同開發(fā)黑龍江省齊齊哈爾種畜場吉祥家居小區(qū)住宅樓（以下簡稱吉祥小區(qū)）的法律關(guān)系，二人在開發(fā)吉祥小區(qū)中是相互獨立的主體，各自行使權(quán)力、承擔(dān)義務(wù)，且李兆坤自認(rèn)吉祥小區(qū)的5、６、７、８、13、14、15號樓是其獨立開發(fā)、承建和銷售的，使用自己的公章，自己交納掛靠使用費與王延平?jīng)]有關(guān)系。二、李某某主張權(quán)利已過訴訟時效。2013年7月30日，李某某已經(jīng)知道李兆坤及黑龍江農(nóng)墾鑫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鑫泰公司）未按合同約定交付吉祥小區(qū)6號樓1單元101室房屋（以下簡稱案涉房屋）及6號車庫（以下簡稱案涉車庫），也未退款，直至2017年4月25日庭審前，李某某從未向王延平主張過權(quán)利，其訴訟請求已超過二年的訴訟時效期間。李某某辯稱：一審法院判決李兆坤、王延平返還購房款及利息并給付賠償款，認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，服從該判決。韓某某辯稱：李某某未提出上訴，其態(tài)度表明韓某某不承擔(dān)責(zé)任；一審已經(jīng)查明李兆坤、王延平是吉祥小區(qū)的實際開發(fā)建設(shè)人，二人是合伙關(guān)系，王延平的上訴無事實和法律依據(jù)，應(yīng)駁回上訴，維持原判。高福波、李兆坤、東盛公司未予答辯。李某某向一審法院起訴請求：解除案涉房屋訂購協(xié)議；韓某某返還購房款265,000.00元，支付至起訴時利息37,562.87元，并支付利息至實際給付之日；韓某某承擔(dān)已付購房款265,000.00元一倍的賠償責(zé)任；李兆坤、王延平、高福波、東盛公司承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實：2012年，鑫泰公司授權(quán)王延平以該公司名義在黑龍江省齊齊哈爾種畜場（以下簡稱種畜場）建設(shè)吉祥小區(qū)住宅樓。王延平、李兆坤二人約定由王延平負(fù)責(zé)辦理建設(shè)吉祥小區(qū)建設(shè)項目相關(guān)事宜，其二人分別建設(shè)不同樓房，并自行銷售，其中李兆坤建設(shè)5、6、7、8、13、14、15號樓，王延平建設(shè)1、2、3、4、9、10、11、12號樓房。2012年10月13日，李某某交付案涉車庫首付款50,000.00元，2012年10月26日交付案涉房屋購房款130,000.00元，2012年11月4日交付案涉車庫款85,000.00元。2012年10月29日，李某某與李兆坤所屬工作人員高福波簽訂《房屋訂購協(xié)議書》，約定購買案涉房屋，建筑面積47.89平方米，價款130,000.00元。2012年11月4日，李某某與高福波又簽訂《房屋訂購協(xié)議書》，約定購買案涉車庫，建筑面積為31.45平方米，價款135,000.00元，雙方同時約定，上述案涉房屋及車庫在2013年7月30日竣工驗收并交付使用。以上三筆購房款收據(jù)均蓋有鑫泰公司印章及李云河名章，上述協(xié)議書中也均蓋有鑫泰公司印章及高福波以“高波”名義的簽名。之后李兆坤未能交付案涉房屋及車庫，李某某曾多次與李兆坤的工作人員聯(lián)系退款，亦未退款。另查明，韓某某為鑫泰公司唯一股東，鑫泰公司于2015年8月8日以多年不經(jīng)營，股東決定注銷該公司，該公司已清算，清算后該公司債權(quán)、債務(wù)及剩余資產(chǎn)已處置完畢，并于2015年8月14日經(jīng)黑龍江省墾區(qū)工商行政管理局核準(zhǔn)注銷。王延平為東盛公司法定代表人。再查明，本案訴爭吉祥小區(qū)住宅項目未履行土地出讓程序，亦未取得建設(shè)施工許可及（預(yù)）銷售許可。一審法院認(rèn)為：李兆坤作為實際開發(fā)人在未取得預(yù)（銷）售許可前提下即以鑫泰公司名義銷售房屋，違反《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條“出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效?！钡囊?guī)定，故李某某與李兆坤以鑫泰公司名義簽訂的兩份房屋訂購協(xié)議無效。《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一項規(guī)定：“出賣人訂立商品房買賣合同時，具有下列情形之一，導(dǎo)致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任：（一）故意隱瞞沒有取得商品房預(yù)售許可證明的事實或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明。”李兆坤作為實際開發(fā)建設(shè)人在銷售房屋時明知未取得商品房預(yù)售許可證明，隱瞞該事實，李某某請求李兆坤返還已付購房款及利息，并請求賠償已付購房款一倍的賠償責(zé)任，予以支持。李某某按每次交付房款時間分別作為利息起算點，并按中國人民銀行同期貸款利率計息要求支付至2015年2月4日利息37,562.87元，并要求支付利息至實際給付之日，予以支持。王延平在公安機關(guān)調(diào)查筆錄中自認(rèn)吉祥小區(qū)整體開發(fā)建設(shè)是由王延平以鑫泰公司名義同種畜場訂立開發(fā)協(xié)議，不能否認(rèn)王延平與種畜場約定開發(fā)吉祥小區(qū)建設(shè)項目的事實。王延平作為該小區(qū)的實際開發(fā)人在開發(fā)過程中同意李兆坤在該小區(qū)建設(shè)項目中進行開發(fā)建設(shè)，為王延平、李兆坤二人之間就該工程項目如何開發(fā)建設(shè)的約定。王延平與李兆坤在吉祥小區(qū)同一建設(shè)區(qū)域內(nèi)分別單獨建設(shè)不同樓房的約定，只是二人就共同開發(fā)建設(shè)該小區(qū)而進行的內(nèi)部約定，不能依二人內(nèi)部約定而否定王延平、李兆坤二人共同開發(fā)建設(shè)吉祥小區(qū)的事實，即二人為合伙關(guān)系，王延平對上述債務(wù)承擔(dān)共同返還義務(wù)及賠償責(zé)任。李某某無證據(jù)證明購買案涉房屋時王延平、李兆坤與鑫泰公司存在掛靠關(guān)系，其主張韓某某承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的訴訟請求，不予支持。李某某無證據(jù)證明購買案涉房屋時吉祥小區(qū)為東盛公司開發(fā)建設(shè)，其主張東盛公司承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的訴訟請求，不予支持。高福波為李兆坤所聘用的工作人員，李某某要求其承擔(dān)責(zé)任于法無據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條、《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、第五十八條、《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見》第四十七條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第九條第一項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，缺席判決：一、被告李兆坤、王延平于本判決生效后十日內(nèi)返還原告李某某購房款265,000.00元，給付原告李某某2015年2月4日前購房款利息37,562.87元，并自2015年2月5日起給付利息至實際給付之日止（以265,000.00元本金為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計息）；二、被告李兆坤、王延平于本判決生效后十日內(nèi)向原告李某某支付賠償款265,000.00元；三、駁回原告李某某的其他訴訟請求。二審期間，當(dāng)事人未向本院提供新證據(jù)。本院二審查明：2015年11月12日，黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)墾公安局局直派出所制作的詢問筆錄載明，王延平自述其與種畜場簽訂開發(fā)吉祥小區(qū)協(xié)議，之后又與李兆坤達(dá)成口頭協(xié)議，王延平、李兆坤分別開發(fā)吉祥小區(qū)60%、40%。2016年8月11日，黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)墾公安局局直派出所制作的訊問筆錄載明，李兆坤自述其與王延平合伙開發(fā)吉祥小區(qū)，王延平負(fù)責(zé)與種畜場簽署開發(fā)協(xié)議，其與王延平分開開發(fā)建設(shè)該小區(qū)。各自使用自己的公章，各自有權(quán)利出售各自開發(fā)的樓盤。李兆坤使用的鑫泰公司公章是其借用資質(zhì)開發(fā)種畜場名揚小區(qū)時自行刻制的。另查明，李云河與李兆坤系父子關(guān)系。本院對原審法院查明的其他事實予以確認(rèn)。
上訴人王延平與被上訴人李某某、韓某某、高福波、李兆坤、原審被告齊齊哈爾農(nóng)墾東盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱東盛公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)墾法院（2015）齊墾民初字第49號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月10日立案后，依法組成合議庭，于同年2月1日公開開庭進行了審理。上訴人王延平的委托訴訟代理人郭振興、仲筠，被上訴人李某某、被上訴人韓某某的委托訴訟代理人尹繼軍到庭參加訴訟。被上訴人李兆坤、高福波，原審被告東盛公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案的爭議焦點為王延平應(yīng)否共同承擔(dān)給付責(zé)任？本案是否超過訴訟時效期間？問題一，王延平系案涉吉祥小區(qū)實際開發(fā)人，其與李兆坤口頭約定二人共同開發(fā)建設(shè)吉祥小區(qū)，該內(nèi)部約定，不能對抗善意第三人。因此一審判決王延平與李兆坤共同承擔(dān)責(zé)任并無不妥。問題二，本案為商品房預(yù)售合同糾紛，李某某請求返還購房款及賠償損失屬于債權(quán)請求權(quán)，適用訴訟時效的規(guī)定。《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條規(guī)定:“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)該知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計算。”李某某購買案涉房屋時不清楚吉祥小區(qū)實際開發(fā)人系王延平，其依據(jù)一審法院調(diào)取的公安機關(guān)制作的上述調(diào)查筆錄于2017年1月4日申請追加王延平為被告，并未超過訴訟時效期間。綜上所述，王延平的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費9,745.00元，由上訴人王延平負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　李　波
審判員　韓　冬
審判員　李吉鳳

書記員：汪思維