毛某某
朱宏斌（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）
李某某
李超（代理權(quán)限代為訴訟

上訴人（原審被告）毛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍隨縣唐縣鎮(zhèn)桃園村八組。
委托代理人朱宏斌（代理權(quán)限:一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李超（代理權(quán)限:代為訴訟，代為變更、放棄訴訟請求，代為調(diào)解等），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人毛某某因與被上訴人李某某確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服隨縣人民法院（2015）鄂隨縣民初字第01338號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月3日立案受理，依法組成由審判員葉鋒擔(dān)任審判長，審判員袁濤、呂丹丹參加的合議庭，于2016年4月12日公開開庭進(jìn)行審理，上訴人毛某某及委托代理人朱宏斌，被上訴人李某某及其委托代理人李超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為:上訴人毛某某提供的證據(jù)一系其向一審法院提交的調(diào)查取證申請書，因毛某某調(diào)查的同村其他戶的土地，而他人的土地狀況與本案爭議的合同效力的確定沒有關(guān)聯(lián)性，無論一審法院是否調(diào)查該證據(jù)，不影響本案的判決，該證據(jù)不能達(dá)到其證明一審程序違法的證明目的。上訴人毛某某提供的證據(jù)二、證據(jù)三只能證明其出售房屋的狀況問題，李某某買賣房屋的目的是使用房屋磚及檁子等材料還是自住等問題不影響其交易性質(zhì)，該兩份證據(jù)不能達(dá)到其證明目的。上訴人毛某某提供的證據(jù)四能夠證明毛某某與邱立海之間的土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛存在糾紛的證明目的，本院予以采信。
本院認(rèn)為:對(duì)于上訴人毛某某與被上訴人李某某之間簽訂的《房屋出售堰塘流轉(zhuǎn)合同書》效力問題，本院評(píng)判如下:
首先，關(guān)于房屋出售的效力問題。因農(nóng)村的房屋買賣涉及房屋所使用的宅基地一并處分，《中華人民共和國共和國土地管理法》第十四條規(guī)定:“農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)經(jīng)營、管理……”，該法第六十三條規(guī)定:“農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)?！北景钢?，因上訴人毛某某與被上訴人李某某并非同一農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，向本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的農(nóng)村村民轉(zhuǎn)讓農(nóng)村住房的，違反了集體經(jīng)濟(jì)組織的成員權(quán)屬性，亦違反了法律的規(guī)定，應(yīng)屬無效。
其次，關(guān)于堰塘流轉(zhuǎn)的方式。因雙方合同約定的是房屋出售及堰塘流轉(zhuǎn)，卻未明確約定流轉(zhuǎn)的方式，從合同約定“流轉(zhuǎn)期限自流轉(zhuǎn)之日起至承包合同止”，且約定了“流轉(zhuǎn)費(fèi)50000元，一次性支付”，原審法院認(rèn)定流轉(zhuǎn)的方式為轉(zhuǎn)讓，符合雙方的合同約定。
第三，關(guān)于堰塘流轉(zhuǎn)的效力問題?！吨腥A人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十七條 ?規(guī)定“土地承包經(jīng)營權(quán)采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)簽訂書面合同。采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)發(fā)包方同意；采取轉(zhuǎn)包、出租、互換或其他方式流轉(zhuǎn)的應(yīng)當(dāng)報(bào)發(fā)包方備案?！奔崔r(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)人可以以轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)其土地承包經(jīng)營權(quán)，但須經(jīng)發(fā)包方同意。本案中，上訴人毛某某未經(jīng)發(fā)包方同意，將其土地（堰塘）承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人的，該轉(zhuǎn)讓合同無效。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，實(shí)體處理正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?，條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)588元，二審案件受理費(fèi)1050元，共計(jì)1638元由上訴人毛某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:對(duì)于上訴人毛某某與被上訴人李某某之間簽訂的《房屋出售堰塘流轉(zhuǎn)合同書》效力問題，本院評(píng)判如下:
首先，關(guān)于房屋出售的效力問題。因農(nóng)村的房屋買賣涉及房屋所使用的宅基地一并處分，《中華人民共和國共和國土地管理法》第十四條規(guī)定:“農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)經(jīng)營、管理……”，該法第六十三條規(guī)定:“農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)?！北景钢?，因上訴人毛某某與被上訴人李某某并非同一農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，向本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的農(nóng)村村民轉(zhuǎn)讓農(nóng)村住房的，違反了集體經(jīng)濟(jì)組織的成員權(quán)屬性，亦違反了法律的規(guī)定，應(yīng)屬無效。
其次，關(guān)于堰塘流轉(zhuǎn)的方式。因雙方合同約定的是房屋出售及堰塘流轉(zhuǎn)，卻未明確約定流轉(zhuǎn)的方式，從合同約定“流轉(zhuǎn)期限自流轉(zhuǎn)之日起至承包合同止”，且約定了“流轉(zhuǎn)費(fèi)50000元，一次性支付”，原審法院認(rèn)定流轉(zhuǎn)的方式為轉(zhuǎn)讓，符合雙方的合同約定。
第三，關(guān)于堰塘流轉(zhuǎn)的效力問題?！吨腥A人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十七條 ?規(guī)定“土地承包經(jīng)營權(quán)采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)簽訂書面合同。采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)發(fā)包方同意；采取轉(zhuǎn)包、出租、互換或其他方式流轉(zhuǎn)的應(yīng)當(dāng)報(bào)發(fā)包方備案?！奔崔r(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)人可以以轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)其土地承包經(jīng)營權(quán)，但須經(jīng)發(fā)包方同意。本案中，上訴人毛某某未經(jīng)發(fā)包方同意，將其土地（堰塘）承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人的，該轉(zhuǎn)讓合同無效。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，實(shí)體處理正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?，條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)588元，二審案件受理費(fèi)1050元，共計(jì)1638元由上訴人毛某某負(fù)擔(dān)。

審判長：葉鋒
審判員：呂丹丹
審判員：袁濤

書記員：李國才