李某某
孟繁華（黑龍江惠園律師事務(wù)所）
營口金某（集團(tuán)）節(jié)能環(huán)保工貿(mào)有限公司
劉連慶（遼寧營口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法律援助中心）

上訴人（原審被告、反訴原告）:李某某，男，漢族。
委托訴訟代理人:孟繁華，男，黑龍江惠園律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）:營口金某（集團(tuán)）節(jié)能環(huán)保工貿(mào)有限公司。
法定代表人:楊貴金，該公司董事長。
委托訴訟代理人:劉連慶，營口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法律援助中心律師。
上訴人李某某因與被上訴人營口金某（集團(tuán)）節(jié)能環(huán)保工貿(mào)有限公司（以下簡稱營口金某公司）買賣合同糾紛一案，不服新興區(qū)人民法院（2012）新民商初字第44號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人李某某及其委托訴代理人孟繁華、被上訴人營口金某公司的法定代表人楊貴金及委托訴訟代理人劉連慶到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告營口金某公司訴稱，2005年5月13日，被告李某某使用”七臺河市波海煤炭銷售有限公司合隆貨場”的公章（經(jīng)七臺河市工商局證明，該單位不存在），與原告簽訂了一份《煤炭購銷合同》，合同的主要內(nèi)容如下:1.被告從2005年5月20日開始，向原告每月提供4000噸粉煤，12000噸沫煤，至2005年12月30日止；2.粉煤的灰分在25以下，低位發(fā)熱量為5500大卡/千克；沫煤發(fā)熱量為5400大卡/千克。
單價265元/噸；3.運輸方式為鐵路運輸；4.在被告每次交貨后，原告即刻結(jié)清當(dāng)次運費和貨款的90%，余款在煤炭到站后結(jié)清；5.違約方承擔(dān)合同價款5%的違約金，并賠償損失；6.發(fā)生合同糾紛，由違約方對方住所地的仲裁委員會仲裁。
合同簽訂后，原告向被告李某某支付煤炭價款367820.00元，被告自2005年5月27日至5月31日從七臺河火車站發(fā)運煤炭22車，重量為1388噸，運費162868.98元由原告向鐵路部門交付。
煤炭運至錦州高橋站后，存放在錦州港。
貨到錦州后，原告發(fā)現(xiàn)被告提供的煤炭屬于煤泥，并在其間夾帶大量的煤矸石。
隨即，原告立即申請錦州市開發(fā)區(qū)公證處進(jìn)行證據(jù)保全，并委托錦州市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所對煤炭進(jìn)行了檢驗，檢驗結(jié)果是煤炭的發(fā)熱量是3475大卡/千克，為確保結(jié)果的準(zhǔn)確，原告又委托營口市節(jié)能站對煤炭進(jìn)行了檢驗，檢驗結(jié)果是發(fā)熱量為3834大卡/千克。
可見，被告提供的煤炭質(zhì)量（發(fā)熱量）嚴(yán)重不符合合同規(guī)定的5400大卡/千克，構(gòu)成違約。
因煤炭質(zhì)量不合格，造成原告與山東泰安華魯經(jīng)貿(mào)有限公司簽訂的合同（煤炭單價396.50元/噸）不能履行，該公司以質(zhì)量不合格當(dāng)場拒絕收貨。
為此，原告的煤炭在港存放長達(dá)一年的時間，為避免擴(kuò)大損失，最后經(jīng)錦州港的聯(lián)系對外售出，僅售218563.90元（單價170.00元/噸），支付倉儲費93691.00元。
綜上，原告的損失如下:1.直接損失為405816.08元（煤炭款367820.00元+運費162868.98元+倉儲費93691.00元－售煤款218563.90元）；2.煤炭售出后可得利益19653.00元。
實際損失為425469.00元。
故原告訴至法院，請求判令被告賠償以上損失并承擔(dān)訴訟費用。
原審被告李某某辯稱，原、被告合同簽訂后，被告共發(fā)運煤炭1706噸，該煤炭原告單方面自認(rèn)已經(jīng)結(jié)算完畢，現(xiàn)原告仍有部分煤炭款未付。
故請求法院依法駁回原告訴訟請求。
原審被告李某某反訴稱，反訴人與被反訴人在2005年5月13日簽訂煤炭購銷合同后，被反訴人在收到煤炭后突然終止合同，并且拖欠反訴人煤款未付，并以煤質(zhì)不合格為由向反訴人提起訴訟是沒有道理的。
合同違約責(zé)任是被反訴人拖欠貨款及終止合同，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
故提起反訴，請求法院駁回被反訴人的訴訟請求；并判令被反訴人給付:1.拖欠的煤款53563.00元；2.給付運費162868.98元；3.賠償違約金153510.00元。
原審原告營口金某公司辯稱，1.因反訴人發(fā)運的煤炭確屬質(zhì)量低劣，不符合合同規(guī)定；2.營口金某公司共向反訴人支付的是兩筆運費，一筆162868.98元，一筆163000.00元（預(yù)存）；3.對反訴人提出拖欠煤款的事實予以認(rèn)可，但金額應(yīng)是44743.00元。
原審法院認(rèn)定案件事實如下:2005年5月13日，被告李某某以七臺河市波海煤炭銷售公司合隆貨場的名義與原告營口金某石油化工工業(yè)有限公司簽訂了煤炭購銷合同，2007年6月11日，原告經(jīng)營口市工商行政管理局核準(zhǔn)將企業(yè)名稱變更為營口金某（集團(tuán)）節(jié)能環(huán)保工貿(mào)有限公司。
原、被告簽訂煤炭購銷合同后，被告陸續(xù)為原告發(fā)運煤炭1706噸，發(fā)往高橋站22車皮煤炭1388噸，發(fā)往靈山站5車皮煤炭318噸，其中發(fā)往高橋站22車皮煤炭，原告已付運費162868.98元，原告在高橋站接收到被告發(fā)運的22車皮煤炭后，發(fā)現(xiàn)質(zhì)量不合格，于2005年6月23日，原告委托遼寧省錦州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)公證處對該批煤炭進(jìn)行了證據(jù)保全，并于2005年6月24日，委托錦州市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所對該批煤炭進(jìn)行了檢驗，經(jīng)檢驗煤炭的灰分及卡數(shù)與原、被告之間合同約定的煤炭質(zhì)量不符合，被告李某某曾因本案被營口市開發(fā)區(qū)公安局于2005年9月30日以涉嫌合同詐騙罪予以刑事拘留，營口市鲅魚圈區(qū)人民檢察院于2006年6月21日作出營鲅檢刑（2006）7號不予起訴決定書，認(rèn)為”被告部分犯罪證據(jù)不足，不符合起訴條件”，公安局機關(guān)偵查期間，原、被告之間爭議的煤炭在錦州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)錦州港院內(nèi)煤場儲存，2006年11月9日原告與第三人樺川縣恒江貿(mào)易有限公司簽訂了買賣協(xié)議，將該批煤炭以每噸單價170.00元含稅價格予以出售，原告并于2006年11月13日向錦州港股份有限公司交付倉儲費93691.00元，現(xiàn)原告訴至本院要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失425469.00元，并承擔(dān)本案的訴訟費用；審理過程中，被告提出反訴，要求原告給付尚欠煤款，并賠償損失。

審判長：孫燮文
審判員：王桂麗
審判員：丁文博

書記員：曲曉冰