原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省巢湖市。
　　委托訴訟代理人：吳宇，上海市新閔律師事務所律師。
　　被告：中躍建設集團有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市。
　　法定代表人：唐躍，董事長。
　　委托訴訟代理人：畢燕，北京市京師律師事務所律師。
　　被告：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地內(nèi)蒙古烏蘭察布市。
　　委托訴訟代理人：畢燕，北京市京師律師事務所律師。
　　第三人：陳順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省巢湖市廬江縣廬城鎮(zhèn)高建社區(qū)周院村民組28號。
　　原告李某某訴被告中躍建設集團有限公司(以下簡稱中躍建設公司)、于某某不當?shù)美m紛一案，本院受理后，依法由審判員周勵適用簡易程序獨任審判。因陳順與本案審理結(jié)果有法律上的利害關系，本院依法通知其為第三人參加訴訟，并公開開庭進行了審理。原告李某某及委托訴訟代理人吳宇、被告中躍建設公司及于某某之共同委托訴訟代理人畢燕、第三人陳順到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請求：請求判令被告退還原告保證金30萬元。事實與理由：原、被告于2017年3月初簽訂承包協(xié)議，約定被告將其承攬的上海角里房地產(chǎn)有限公司楊浦分公司的上海市楊浦區(qū)國和一村6+Ｎ+電梯工程交給原告負責承包施工。合同約定，原告承包工程應交付保證金，開工日期為2017年3月26日，如在約定時間內(nèi)不能開工，被告應在10天內(nèi)退還原告保證金，并承擔月1%利息。合同簽訂后，原告按照合同約定向被告指定的銀行賬號轉(zhuǎn)賬支付了保證金30萬元。但至今被告未將合同約定的工程交給原告施工，被告應當將保證金歸還給原告。故訴至法院，作如上訴請。
　　被告中躍建設集團有限公司辯稱，對于原告所述事情的來龍去脈，根本不知道，故不同意原告訴請。
　　被告于某某辯稱，工程是原告自行承接的，因為原告沒有資質(zhì)，故請被告于某某幫忙。原告確向被告于某某轉(zhuǎn)賬了30萬元，但被告于某某又按照原告的指示，分別轉(zhuǎn)給了薛兆祥和范世明。故不同意原告訴請。
　　第三人陳順述稱，原告和第三人合伙承包本工程，于某某出具了中躍建設公司的委托書并帶了公章，原告、第三人才和被告中躍建設公司簽訂承包協(xié)議的。協(xié)議約定了開工日期，但后來工程一直沒開工。原告、第三人試圖聯(lián)系被告，但一直聯(lián)系不上，只能來法院訴訟。保證金30萬元是原告支付的，第三人同意連本帶利都退給原告一人。
　　經(jīng)審理查明，原告提供2017年3月中躍建設公司(甲方)、李某某、陳順(乙方)簽訂的《下屬(處)內(nèi)部承包協(xié)議》復印件一份，主要內(nèi)容為：現(xiàn)就甲方承攬上海角里房地產(chǎn)有限公司楊浦分公司的工程(具體工程名稱、地點、內(nèi)容：上海市楊浦區(qū)國和一村6+Ｎ+電梯改造)中的圖紙范圍內(nèi)二段項目，暫定20棟工程的舊城改造等工程交給乙方負責承包、施工管理事項，達成協(xié)議如下：三、甲方的責任和權限：1.督促乙方履行我公司和上海角里房地產(chǎn)開發(fā)有限公司楊浦分公司簽訂的全部內(nèi)容，當本合同與甲方和上海角里房地產(chǎn)有限公司楊浦分公司簽訂的合同的條款不一致時，以甲方和上海角里房地產(chǎn)開發(fā)有限公司楊浦分公司簽訂的內(nèi)容為準?！摹⒁曳降呢熑魏蜋嗬骸?0.乙方全面履行甲方與上海角里房地產(chǎn)開發(fā)有限公司楊浦分公司簽訂的合同中的全部條款。五、特別約定：1.按甲方有關規(guī)定：乙方承包工程時，應向甲方交風險保證金壹佰萬元人民幣，于合同簽訂之日，乙方先支付甲方定金伍拾萬元人民幣，通知乙方入場在五日內(nèi)、再支付甲方人民幣伍拾萬元，該款項轉(zhuǎn)入甲方指定的賬戶(賬戶名稱：工商銀行(于某某)，賬號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，開戶行名稱：上海市閔行莘莊工業(yè)區(qū)支行，以上二筆人民幣壹佰萬元(不計息)在本工程結(jié)束三個月內(nèi)由甲方退還給乙方。八、本協(xié)議經(jīng)雙方簽字或蓋章且風險保證金按約轉(zhuǎn)入甲方的指定賬戶后生效。本協(xié)議一式肆份，雙方各執(zhí)貳份。注說明：開工日期暫定為2017年3月26日在約定時間如不能開工十日內(nèi)退還乙方風險保證金(以實際繳納金額計算)并承擔月1%利息。
　　被告對于上述證據(jù)材料的真實性不予認可。原告稱原件被被告拿走。
　　2017年3月3日，原告向于某某轉(zhuǎn)賬30萬元。
　　涉案工程未開工。
　　另查，2017年1月18日，被告中躍建設公司(乙方)與案外人上海角里房地產(chǎn)開發(fā)有限公司楊浦分公司(甲方)簽訂《建筑工程施工內(nèi)部承包協(xié)議》，由甲方將楊浦區(qū)國和一村、二村(6+Ｎ+電梯改造)工程給乙方內(nèi)部承包，總造價2.8億元。
　　再查，被告于某某稱其只是幫原告忙，30萬元是好處費，被告于某某已根據(jù)原告的要求，將錢款轉(zhuǎn)給案外人薛兆祥和范世明。被告于某某為證明其主張，提供如下證據(jù)材料(1)－(4)：
　　(1)2017年3月2日案外人薛兆祥出具的《借條》，主要內(nèi)容為：今借到于某某交來上海市楊浦區(qū)國和村施工隊工程風險保證金拾萬元整，如果2017.3月底不能進場開工，該款項必須歸還且承擔月息1%的利息。
　　(2)2017年3月17日案外人薛兆祥出具的《借條》，內(nèi)容為：我薛兆祥辦理楊浦區(qū)國和一、二村6+Ｎ項目業(yè)務需要向中躍建設集團公司借用款人民幣壹拾萬元(從公司于某某個人農(nóng)行卡上轉(zhuǎn)出)，約定該項目在2017年4月5號開工，開工后立即還款。如因此造成經(jīng)濟損失，由我本人負責。
　　(3)2017年3月20日案外人范世明出具的《借條》，內(nèi)容為：我范世明辦理上海市楊浦區(qū)國和一、二村6+Ｎ項目業(yè)務需要向中躍建設集團公司借用人民幣壹拾捌萬元整(2017.02.25現(xiàn)金壹拾伍萬元，2017.03.07于某某個人工行卡轉(zhuǎn)賬3萬元)。約定該項目在2017年4月1號前開工，開工后立即還款。如因此造成經(jīng)濟損失，由我本人負責。
　　(4)銀行轉(zhuǎn)賬記錄，內(nèi)容為：2017年3月2日，于某某向薛兆祥轉(zhuǎn)賬10萬元；2017年3月17日，于某某向薛兆祥轉(zhuǎn)賬10萬元；2017年3月20日，于某某向范世明轉(zhuǎn)賬18萬元。
　　又查，被告還提供了2017年4月10日形成的一份《會議紀要》，內(nèi)容是關于李某某30萬票據(jù)事件。參加人員包括：李某某、于某某、程華、季春海、邵金清、李慧琴。李某某陳述：共要求50萬元保證金，陳順交20萬元，李某某交30萬元。李某某30萬元已打款，陳順20萬元未交。程華陳述：工程繼續(xù)銜接。我們要把事情處理完善，把情況了解清楚。把票據(jù)是如何傳出去的經(jīng)過寫一份情況說明交給公司，陳述事實清楚。事實調(diào)查結(jié)束后，工程可以開工，雙方商談合作解決事宜。參加人員均在《會議紀要》上簽字。
　　審理中，法庭詢問兩被告之間是什么關系？兩被告代理人回答，被告于某某系被告中躍建設公司員工，被告中躍建設公司并不知道本事，所以后續(xù)于某某可能會被中躍建設公司處分。法庭詢問被告，原告要求被告于某某轉(zhuǎn)賬給薛兆祥、范世明，是否有書面證據(jù)？被告于某某代理人回答，現(xiàn)在沒有。法庭詢問被告，原告為什么要通過被告走賬？兩被告代理人回答，為了原告內(nèi)部方便。法庭詢問被告，被告稱30萬元是給中間人的好處費，這個中間人是否是范世明和薛兆祥？兩被告代理人回答，是的。法庭詢問被告，為什么被告于某某轉(zhuǎn)賬給范世明和薛兆祥后，范世明和薛兆祥出具的是借條，且沒有寫好處費呢？兩被告代理人回答，因為被告于某某是純幫忙，不想后期扯皮，怕后期麻煩，所以讓對方出了個借條。
　　以上事實，由原告提供的下屬(處)內(nèi)部承包協(xié)議、農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細清單、轉(zhuǎn)賬業(yè)務客戶回執(zhí)、發(fā)票、被告提供的建設工程施工合同、資質(zhì)審核確認函、照片、會議紀要、借條、轉(zhuǎn)賬記錄以及當事人陳述等證據(jù)相佐證，并經(jīng)當庭質(zhì)證，本院予以確認。
　　本院認為，原告李某某確向被告于某某轉(zhuǎn)賬30萬元。被告于某某稱自己是幫忙性質(zhì)，30萬元是好處費，于某某已經(jīng)按照原告的指示轉(zhuǎn)給了薛兆祥和范世明。對此，被告于某某負有舉證義務。但于某某并未提供證據(jù)證明原告指示其轉(zhuǎn)賬。而于某某從原告處收取的錢款金額為30萬元，于某某轉(zhuǎn)給薛兆祥和范世明的金額共計48萬元，如果于某某的說法成立，不可能于某某轉(zhuǎn)給薛兆祥和范志明的錢款金額大于于某某從原告處收到的錢款金額。其次，于某某轉(zhuǎn)給薛兆祥的錢款有兩筆，其中一筆發(fā)生日期為2017年3月2日，而于某某從原告處取得30萬元的日期為2017年3月3日，也就是說于某某還沒有從原告處取得錢款即向薛兆祥轉(zhuǎn)款。按照于某某的說法，其是幫原告的忙，正常情況下，肯定是于某某先收取李某某打款，于某某再幫李某某轉(zhuǎn)給薛兆祥，而不是于某某在還沒有收到李某某打款的情況下先行轉(zhuǎn)款給薛兆祥。第三，于某某出示的薛兆祥和范世明收到款項后出具的收據(jù)名稱都是“借條”。借條中也沒有出現(xiàn)于某某所說的“好處費”字樣。且薛兆祥和范世明在借條上承諾若未按照約定開工則退還收取的款項，也表明該款項的性質(zhì)應當是保證金而非好處費。第四，于某某提供的會議紀要中也說明原告支付的30萬元系保證金。故于某某的抗辯理由，本院不予采信。原告要求于某某返還30萬元，于法有據(jù)，本院予以支持。因李某某提供的《下屬(處)內(nèi)部承包協(xié)議》系復印件，故對李某某要求被告中躍建設公司共同返還30萬元的訴請，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告于某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告李某某返還30萬元；
　　二、駁回原告李某某其余訴請。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費2900元，由被告于某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周??勵

書記員：姜厚敏