李某某
張麗萍（河北浩博律師事務所）
魏某
靳韜（河北紫微星律師事務所）
焦某某
袁文峰（河北正馳律師事務所）

原告李某某。
委托代理人張麗萍，河北浩博律師事務所律師。
被告魏某。
委托代理人靳韜，河北紫微星律師事務所律師。
被告焦某某。
委托代理人袁文峰，河北正馳律師事務所律師。
原告李某某與被告魏某為民間借貸糾紛一案，原告于2013年11月26日向我院起訴。本院受理后，被告魏某申請追加焦某某為本案被告參加訴訟，本院依法組成合議庭，于2014年4月22日公開開庭進行了審理。原告李某某的委托代理人張麗萍，被告魏某的委托代理人靳韜，被告焦某某的委托代理人袁文峰到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，被告魏某與陸文捷經協商，并在自愿的基礎上簽訂的《借款合同》，該借款并不違反法律禁止性的規(guī)定，應認定合法有效。陸文捷將借款2000000元按照合同約定借給被告魏某后，陸文捷將2000000元的債權轉讓給原告李某某，魏某又與李某某重新簽訂借款合同，將借款時間進行了延長，原告李某某與魏某之間形成了新的債權債務關系，雙方之間簽訂的借款合同應認定合法有效。被告魏某為原告出具了收款收據，原告與被告魏某之間的債權債務關系明確，借款到期后，被告魏某未能如期償還借款，原告向被告多次催要借款，被告一直未能償還借款本金，顯屬無理，故對原告要求被告魏某償還借款2000000元的請求，本院依法應予支持。原告與被告魏某在借款協議中約定的利息超過了人民銀行利率的4倍，根據最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。雙方對借款約定的利息明顯違反法律規(guī)定，原告在起訴時要求借款利息從2011年11月26日起按照銀行同類貸款利率4倍進行計算，本院依法予以支持。關于被告魏某稱2000000元借款是公司借的，借款也在公司賬上，不應由自己一人償還，被告焦某某是借款擔保人，且已經全部接管公司，焦某某也應承擔償還責任。鑒于在本案的借款合同中雖填寫了擔保人焦某某，但其本人并未在借款合同上簽字確認，事后也未出具擔保的書面意見，不應認定焦某某是本案借款合同的擔保人。本案2000000元借款，系被告魏某個人簽訂的，借款收條也是魏某本人出具，并未加蓋公司的公章，被告魏某的抗辯理由不能成立。被告焦某某在本案中既不是借款人，也非借款的擔保人，故焦某某不應承擔償還責任?，F依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?、第一百一十一條 ?、《合同法》第二百零七條、最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告魏某自本判決生效之日起十日內償還原告李某某借款2000000元整及利息（自2011年11月26日起計息，按照銀行同類貸款利率4倍進行計算，以上利息計算至判決生效之日止）。
二、被告焦某某對以上款項不承擔責任。
如果未按本判決指定的期限給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費22800元，由被告魏某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，被告魏某與陸文捷經協商，并在自愿的基礎上簽訂的《借款合同》，該借款并不違反法律禁止性的規(guī)定，應認定合法有效。陸文捷將借款2000000元按照合同約定借給被告魏某后，陸文捷將2000000元的債權轉讓給原告李某某，魏某又與李某某重新簽訂借款合同，將借款時間進行了延長，原告李某某與魏某之間形成了新的債權債務關系，雙方之間簽訂的借款合同應認定合法有效。被告魏某為原告出具了收款收據，原告與被告魏某之間的債權債務關系明確，借款到期后，被告魏某未能如期償還借款，原告向被告多次催要借款，被告一直未能償還借款本金，顯屬無理，故對原告要求被告魏某償還借款2000000元的請求，本院依法應予支持。原告與被告魏某在借款協議中約定的利息超過了人民銀行利率的4倍，根據最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。雙方對借款約定的利息明顯違反法律規(guī)定，原告在起訴時要求借款利息從2011年11月26日起按照銀行同類貸款利率4倍進行計算，本院依法予以支持。關于被告魏某稱2000000元借款是公司借的，借款也在公司賬上，不應由自己一人償還，被告焦某某是借款擔保人，且已經全部接管公司，焦某某也應承擔償還責任。鑒于在本案的借款合同中雖填寫了擔保人焦某某，但其本人并未在借款合同上簽字確認，事后也未出具擔保的書面意見，不應認定焦某某是本案借款合同的擔保人。本案2000000元借款，系被告魏某個人簽訂的，借款收條也是魏某本人出具，并未加蓋公司的公章，被告魏某的抗辯理由不能成立。被告焦某某在本案中既不是借款人，也非借款的擔保人，故焦某某不應承擔償還責任?，F依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?、第一百一十一條 ?、《合同法》第二百零七條、最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告魏某自本判決生效之日起十日內償還原告李某某借款2000000元整及利息（自2011年11月26日起計息，按照銀行同類貸款利率4倍進行計算，以上利息計算至判決生效之日止）。
二、被告焦某某對以上款項不承擔責任。
如果未按本判決指定的期限給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費22800元，由被告魏某負擔。

審判長：常美君
審判員：張毅
審判員：張書艷

書記員：沈慶法