上訴人（原審被告）子中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司，住所地河北省昌黎縣城關北山路18號，組織機構代碼：75545961-0。
負責人苗建林，系經(jīng)理。
委托代理人張博，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審原告）李某某，農(nóng)民。
委托代理人單際昌，河北律捷律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）陳某，農(nóng)民，
委托代理人劉文華，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2014）昌民初字第373號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明，被告陳某將其所有的冀C×××××號重型自卸貨車在被告保險公司投保交強險及商業(yè)險，其中第三者責任保險責任限額為500000元，并約定為不計免賠險，保險期間均自2012年5月30日0時至2013年5月29日24時。
2012年12月18日1時30分，齊建軍駕駛冀C×××××號重型自卸貨車沿蛇劉線由西向東行駛至昌黎縣劉臺莊鎮(zhèn)劉臺莊派出所門前路段時，因操作不當駛入逆行，與對向行駛王愛權駕駛的冀B×××××／冀B×××××掛號重型半掛牽引車相撞，造成齊建軍、王愛權、劉司晨三人受傷、車輛損壞的交通事故。經(jīng)昌黎縣公安交警大隊勘驗認定：齊建軍負此事故的主要責任，王愛權負此事故的次要責任。受昌黎縣交警大隊事故股委托，昌黎縣價格認證中心于2013年1月6日出具鑒證結論書，結論為：冀B×××××／冀B×××××掛號車車輛損失為98195元（含殘值2000元）。原告李某某支付評估費3145元。另造成該車施救費5480元，存車費800元。依據(jù)相關法律規(guī)定及上述有效證據(jù)，確認此次事故造成原告經(jīng)濟損失的數(shù)額為：1、車輛損失96195元（98195元-2000元）。2、評估費3145元。3、施救費、存車費6280元。上述損失共計105620元，其中：1、財產(chǎn)損失項下96195元。2、其他損失9425元（3145元＋6280元）。
原審法院認為，被告陳某與被告保險公司所簽訂的機動車交通事故責任強制保險、第三者責任險及不計免賠險合同，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。被告保險公司承保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，造成原告車輛損壞，被告陳某雇傭司機齊建軍負事故主要責任的事實清楚。依據(jù)交強險合同及相關法律的規(guī)定，被告保險公司應在其交強險責任限額內(nèi)財產(chǎn)損失項下賠償原告經(jīng)濟損失2000元。原告剩余經(jīng)濟損失103620元（105620元-2000元），依據(jù)被告陳某雇傭司機在本次事故中的責任，由被告陳某賠償原告李某某72534元（103620元×70%）。依據(jù)被告陳某與被告保險公司所簽訂第三者責任保險合同及不計免賠險合同的約定，被告保險公司應對上述損失予以理賠。綜上，被告保險公司賠償原告李某某74534元（2000元＋72534元），被告陳某不再承擔民事賠償責任。故依據(jù)《中國人民共和國侵權責任法》第十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十四條，參照《機動車強制保險條款》第八條之規(guī)定判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某經(jīng)濟損失74534元。二、駁回原告李某某要求被告陳某賠償?shù)脑V訟請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1664元，減半收取832元，由被告保險公司負擔。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司上訴認為，
一審的主要證據(jù)之一：冀C×××××／冀B×××××的物價鑒定結論程序不合法。首先，該鑒定結論是交警隊委托，不是法院委托。其次，我公司在一審時提出由一審法院委托進行公平公正的鑒定，應當?shù)玫椒ㄔ旱臏试S。最后，請二審法院委托鑒定機構進行評估。二、存車費、鑒定費、訴訟費不在我公司賠償范圍。
被上訴人李某某答辯認為，一審法院判決認定事實清楚，采信證據(jù)確實充分，適用法律正確。一、關于上訴人提出答辯人車輛損失評估鑒定系交警部門委托，鑒定程序不合法只是保險公司的一面之詞，沒有任何法律依據(jù)。1、《中華人民共和國道路安全法》72條，公安部（2008）277號《交通事故處理工作規(guī)范》第47條都明確規(guī)定，對當事人人身損傷、車輛等損失情況，公安交管部門應當在規(guī)定的時限內(nèi)依法委托法定鑒定機構予以鑒定。昌黎縣公安交通警察大隊依答辯人申請依法委托法定鑒定機構對答辯人車輛損失情況予以評估鑒定符合上述法律、法規(guī)的相關規(guī)定，程序完全合法，上訴人保險公司上述主張沒有任何法律依據(jù)。2、昌黎縣價格認證中心作為具有法定資質(zhì)的物價損失鑒定機構，依法作出的車損鑒證結論具有權威性、客觀性、真實性、公正性。一審法院依據(jù)法定鑒定機構的評估鑒定結論所做出的判決客觀，公正，理應得到二審人民法院的支持。3、在一審法院審理過程中，上訴人根本沒有在法律規(guī)定的一審舉證時限內(nèi)對鑒定機構依法出具的鑒定結論提出書面重新鑒定申請，根據(jù)舉證規(guī)則應視為上訴人對該鑒定結論的認可。4、上訴人就其上訴主張沒有任何相關有效證據(jù)予以證明，根據(jù)舉證規(guī)則上訴人應承擔舉證不能的法律后果。二、關于上訴人提出的存車費、鑒定費、訴訟費用不屬保險理賠范圍也是沒有任何事實與法律依據(jù)的。1、被上訴人車輛發(fā)生交通事故所產(chǎn)生的存車費用，系公安交警部門扣押車輛期間而產(chǎn)生的費用，被上訴人交納上述費用也是純屬無奈，況且存車單位也為答辯人出具了正式票據(jù)。所以，上述存車費用屬于答辯人交通事故實際發(fā)生的費用、屬于答辯人合理的經(jīng)濟損失，對此，上訴人理應按照保險責任限額比例對答辯人經(jīng)濟損失承擔賠償責任。2、根據(jù)中華人民共和國保險法第四十九條規(guī)定，“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。”答辯人車輛評估鑒定費用屬于確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用。對此一審被告陳某應承擔的上述費用理應由其投保的保險公司承擔賠償責任。3、根據(jù)中華人民共和國保險法第十一條規(guī)定，“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，由被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，由保險人承擔?！睘榇?，一審法院依據(jù)相關法律規(guī)定判決上訴人保險公司承擔訴訟費用是有充分法律依據(jù)的。
本院審理查明事實與一審查明的事實一致。

本院認為，昌黎縣交警大隊委托昌黎縣價格認證中心作出的（2013）昌價鑒（車損）字（007）號鑒定結論書，程序合法，內(nèi)容具體，結論清楚。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司對鑒定結論不認可，但未提交相關證據(jù)，原審法院采信該證據(jù)認定被鑒定車輛的損失并無不當。存車費及鑒定費為李某某已實際發(fā)生的損失，一審認定正確。訴訟費依規(guī)定應當由敗訴方承擔。上訴人的上訴理由不能成立。一審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1664元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張新華 審判員　　劉雙全 審判員　　潘小雙

書記員：白潔