上訴人（原審被告）：趙某某，農(nóng)民。
委托代理人：呂華，河北大法光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，農(nóng)民。
委托代理人：賀永成，河北承天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：河北順發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地唐山市玉田縣玉花園新區(qū)。
法定代表人：閆崇方，董事長(zhǎng)。
委托代理人：馬佳音，河北新業(yè)律師事務(wù)所律師
被上訴人（原審被告）：承德名城建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地承德市文化大廈16層。
法定代表人：李文，總經(jīng)理。
委托代理人：陶樹山，河北匯林律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：天津市眾浩建筑勞務(wù)有限公司，住所地寶坻區(qū)城關(guān)鎮(zhèn)鈺華街175號(hào)。
法定代表人：閆寶文，總經(jīng)理。
委托代理人：王書云，河北嘉實(shí)律師事務(wù)所律師。

上訴人趙某某為與被上訴人李某某、河北順發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、承德名城建設(shè)集團(tuán)有限公司、天津市眾浩建筑勞務(wù)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服承德市中級(jí)人民法院（2012）承民初字第00291號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人趙某某及其委托代理人呂華，被上訴人李某某及其委托代理人賀永成，被上訴人河北順發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人馬佳音，被上訴人承德名城建設(shè)集團(tuán)有限公司委托代理人陶樹山，被上訴人天津市眾浩建筑勞務(wù)有限公司委托代理人王書云到庭接受了詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：承德市雙灤區(qū)大三岔口順發(fā)·鑫順家園小區(qū)內(nèi)順發(fā)·鑫順家園地下人防工程的發(fā)包方是河北順發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。2012年4月27日，發(fā)包方河北順發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告承德名城建設(shè)集團(tuán)有限公司通過(guò)招標(biāo)方式簽訂了《河北省建設(shè)工程施工合同》，將此工程承包給承德名城建設(shè)集團(tuán)有限公司承建，該合同的主要內(nèi)容是：“工程名稱鑫順家園地下人防工程，地點(diǎn)雙灤區(qū)順發(fā)鑫順家園內(nèi)，工程內(nèi)容建筑面積5119.80平方米、地下一層、鋼筋混凝土板柱結(jié)構(gòu)，合同總造價(jià)13055500.00元”。在未簽訂此書面合同前，承德名城建設(shè)集團(tuán)有限公司將此工程交由被告趙某某管理。2012年4月27日，被告承德名城建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告天津市眾浩建筑勞務(wù)有限公司又簽訂勞務(wù)承包協(xié)議書，將此工程承包給被告天津市眾浩建筑勞務(wù)有限公司施工管理，勞務(wù)費(fèi)按500.00元∕平方米計(jì)算。2012年4月12日，趙某某與李某某簽訂《施工協(xié)議》，將此工程承包給了無(wú)建筑資質(zhì)的李某某施工，合同總價(jià)款為9164400.00元。此工程的實(shí)際施工人為李某某，被告天津市眾浩建筑勞務(wù)有限公司未實(shí)際參與工程施工管理，原告李某某承包此工程后，即組織人員進(jìn)行施工。
原審法院認(rèn)為，被告承德名城建設(shè)集團(tuán)有限公司將其承包的承德市雙灤區(qū)大三岔口順發(fā)·鑫順家園地下人防工程轉(zhuǎn)包給不具有建設(shè)工程施工資質(zhì)的原告李某某進(jìn)行施工，違反法律規(guī)定。因此，原、被告雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但原告李某某已實(shí)際施工。應(yīng)為實(shí)際施工人。其施工完成的工程承德市雙灤區(qū)大三岔口順發(fā)·鑫順家園地下人防工程至今尚未進(jìn)行工程質(zhì)量驗(yàn)收。工程質(zhì)量驗(yàn)收是否合格，直接涉及判決的結(jié)果是否能夠正確適用法律等。故起訴條件不成就，待條件成就時(shí)再行起訴。據(jù)此，遂依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：駁回原告李某某的起訴。案件受理費(fèi)預(yù)交10000元，退回原告李某某。
上訴人趙某某請(qǐng)求二審法院撤銷一審裁定，依法發(fā)還重審，主要事實(shí)和理由：1、一審法院虛假認(rèn)定，為李某某謀取另案訴訟證據(jù)。上訴人是直接從河北順發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司處承包的工程，原審法院不顧上訴人施工的實(shí)際情況，在審理中查明用“在未簽訂書面合同前，承德名城建設(shè)集團(tuán)有限公司將此工程交由趙某某管理”這一虛假認(rèn)定，剝奪了趙某某作為實(shí)際施工人請(qǐng)求工程款的權(quán)利；2、原審法院程序違法，用裁定審理實(shí)體內(nèi)容。案涉工程是在趙某某組織下施工，并且未經(jīng)驗(yàn)收，原審應(yīng)駁回李某某的訴訟請(qǐng)求；3、趙某某與李某某所簽訂的合同與中標(biāo)合同的范圍不相同。李某某只是對(duì)案涉工程部分施工，原審裁定認(rèn)定李某某是1305.55萬(wàn)元合同標(biāo)的施工人違背了客觀事實(shí)。

本院認(rèn)為，被上訴人李某某作為原審原告對(duì)原審法院裁定駁回其起訴未提出上訴，二審?fù)徶幸裁鞔_表示認(rèn)可該裁定結(jié)果，系對(duì)其訴訟權(quán)利的自由處分，且該裁定結(jié)果本身亦不影響上訴人趙某某主張權(quán)利，故一審裁定結(jié)果應(yīng)予維持。關(guān)于趙某某上訴提出的李某某實(shí)際施工范圍及工程量等問(wèn)題，不屬于本案一、二審審理范圍，原審裁定中對(duì)上述問(wèn)題的表述和認(rèn)定亦不應(yīng)作為其它案件審理的依據(jù)。故上訴人趙某某作為原審被告請(qǐng)求二審法院撤銷原裁定、發(fā)回重審的主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審　判　長(zhǎng)　　宣建新 代理審判員　　吳　悅 代理審判員　　郭　濤

書記員：張萌