李某浩
李錄增（山西健杰律師事務(wù)所）
山西省長(zhǎng)治市第二人民醫(yī)院
張志文（山西晉寧律師事務(wù)所）
田興惠

原告李某浩，男，漢族，山西省壺關(guān)縣人。
委托代理人李錄增，系山西健杰律師事務(wù)所律師。
被告山西省長(zhǎng)治市第二人民醫(yī)院
法定代表人楊江波，職務(wù)院長(zhǎng)。
地址:山西省長(zhǎng)治市城區(qū)和平西街83號(hào)。
委托代理人張志文，系山西晉寧律師事務(wù)所律師。
委托代理人田興惠，男，漢族，山西省沁水縣人。
原告李某浩訴被告山西省長(zhǎng)治市第二人民醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)治二院）醫(yī)療損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告李某浩的委托代理人李錄增，被告長(zhǎng)治二院的委托代理人張志文、田興惠，到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)1真實(shí)性無異議，認(rèn)可；對(duì)證據(jù)2、3、4不予認(rèn)可，系原告自行在外就醫(yī)所支付的費(fèi)用，無法證明被告存在醫(yī)療過錯(cuò)行為，更無法證明原告受到傷害；對(duì)證據(jù)5認(rèn)為證人身份不明，也未出庭作證，對(duì)其證明不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)6不予認(rèn)可，護(hù)理人員的工資高于國(guó)家規(guī)定的納稅標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)提供納稅證明以及與該公司的勞動(dòng)合同和實(shí)際減少的工資情況；對(duì)證據(jù)7不予認(rèn)可，該證明應(yīng)當(dāng)由班主任出具而非學(xué)校出具；對(duì)證據(jù)8真實(shí)性無異議，認(rèn)可，但被告不予承擔(dān)；對(duì)證據(jù)9不認(rèn)可，該鑒定書本身存在自相矛盾的情況，而且鑒定的傷殘等級(jí)鑒定為X級(jí)或十級(jí)，沒有確定鑒定標(biāo)準(zhǔn)，被告要求重新鑒定。
被告為證明其主張?zhí)峁┑淖C據(jù)有:長(zhǎng)治市第二人民醫(yī)院住院病歷，證明被告對(duì)原告的診療行為符合臨床醫(yī)學(xué)規(guī)范。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的證據(jù)真實(shí)性無異議，認(rèn)可，但是病歷中沒有告知原告手術(shù)并發(fā)癥、觸及神經(jīng)等情況，而且被告提供的病歷與原告復(fù)印的病歷存在很多不同之處。
經(jīng)舉證質(zhì)證，本院庭審查明如下事實(shí):2013年12月29日，原告因在校園不慎摔傷被送至被告長(zhǎng)治二院，被診斷為“左尺橈骨中段骨折”。2013年12月31日，被告長(zhǎng)治二院對(duì)原告進(jìn)行切開復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)。2014年1月13日，原告出院，出院情況記載為“左尺橈骨中段骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)后，患肢無腫痛及畸形，刀口一期愈合、拆線，肘、腕關(guān)節(jié)屈伸活動(dòng)無異常，左前臂旋前及旋后活動(dòng)基本正常，尚需進(jìn)一步功能鍛煉。X片復(fù)查骨折端對(duì)位對(duì)線良好，斷端緊密嵌合，接骨板及螺釘在位優(yōu)良”。出院后，原告李某浩發(fā)現(xiàn)其左手握拳無力，遂于2014年3月22日、2014年3月25日分別在長(zhǎng)治市人民醫(yī)院、山西老年康復(fù)醫(yī)院進(jìn)行檢查治療，被診斷為“左尺橈骨骨折術(shù)后合并神經(jīng)損傷”，醫(yī)療費(fèi)用為13454.83元。2014年3月30日，原告轉(zhuǎn)院至長(zhǎng)治醫(yī)學(xué)院附屬和濟(jì)醫(yī)院進(jìn)行繼續(xù)治療左尺橈骨骨折術(shù)后尺橈神經(jīng)損傷，于2014年4月30日出院，住院32天，醫(yī)療費(fèi)用為9762.34元，出院醫(yī)囑為“康復(fù)治療，定期復(fù)查，不適隨診”。2014年6月3日，原告到山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院進(jìn)行檢查，神經(jīng)電生理-肌電圖誘發(fā)電位報(bào)告單結(jié)論顯示為“左尺神經(jīng)（前臂損傷處）重度損害電生理表現(xiàn)，有恢復(fù)”。經(jīng)原告申請(qǐng)，北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心就本次醫(yī)療糾紛作出（京）法源司鑒（2014）臨鑒字第676號(hào)鑒定意見書，鑒定意見為“1、長(zhǎng)治市第二人民醫(yī)院在對(duì)被鑒定人李某浩診療過程中，臨床診斷和手術(shù)治療符合臨床醫(yī)學(xué)規(guī)范；但在手術(shù)操作中存在一定不足，與被鑒定人術(shù)后出現(xiàn)尺、橈神經(jīng)均發(fā)生粘連需再次手術(shù)治療的結(jié)果具有一定的因果關(guān)系；從法醫(yī)學(xué)立場(chǎng)，該過錯(cuò)程度評(píng)定為次要-同等因果關(guān)系。2、被鑒定人李某浩左側(cè)尺橈骨骨折內(nèi)固定術(shù)后現(xiàn)有情況，參照GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》評(píng)定為X級(jí)（十級(jí)）傷殘；參照GB／T16180-2006《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》評(píng)定為X級(jí)傷殘”。原告于2014年4月24日向本院提起訴訟，要求賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)292645.95元。
本院認(rèn)為:原告因在校園不慎摔傷被送至被告長(zhǎng)治二院，被告未能對(duì)原告李某浩狀況引起足夠重視，在對(duì)其實(shí)施“切開復(fù)位內(nèi)固定”手術(shù)時(shí)致原告神經(jīng)受到損傷。本案經(jīng)北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心作出（京）法源司鑒（2014）臨鑒字第676號(hào)鑒定意見書，鑒定意見為“1、長(zhǎng)治市第二人民醫(yī)院在對(duì)被鑒定人李某浩診療過程中，臨床診斷和手術(shù)治療符合臨床醫(yī)學(xué)規(guī)范；但在手術(shù)操作中存在一定不足，與被鑒定人術(shù)后出現(xiàn)尺、橈神經(jīng)均發(fā)生粘連需再次手術(shù)治療的結(jié)果具有一定的因果關(guān)系；從法醫(yī)學(xué)立場(chǎng)，該過錯(cuò)程度評(píng)定為次要-同等因果關(guān)系。2、被鑒定人李某浩左側(cè)尺橈骨骨折內(nèi)固定術(shù)后現(xiàn)有情況，參照GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》評(píng)定為X級(jí)（十級(jí)）傷殘；參照GB／T16180-2006《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》評(píng)定為X級(jí)傷殘”?；诒桓娴尼t(yī)療過失行為，以及原告受損情況，故由被告依法承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，同時(shí)因原告在被告的診療過程中受到損害，故參照GB／T16180-2006《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)較為妥當(dāng)，即原告的傷殘等級(jí)為X級(jí)。原告因本次醫(yī)療過失行為造成的各項(xiàng)損失包括:1、醫(yī)療費(fèi)23517.17元；2、殘疾賠償金89824元（受訴地法院上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22456元×20年×20%=89824元）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3600元（參照事故發(fā)生地國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每人每天100元×36天）；4、補(bǔ)課費(fèi)22328元（受訴地法院上一年度文化、體育與娛樂業(yè)從業(yè)人員在崗職工年平均工資36384元÷365天×224天），根據(jù)原告所就讀的學(xué)生的證明表明其因傷請(qǐng)假時(shí)間為2014年3月22日-2014年10月31日，故本院認(rèn)定其請(qǐng)假時(shí)間為224天。關(guān)于原告所主張的補(bǔ)課費(fèi)用31500元的主張，因其未提供的相關(guān)票據(jù)，且證人也未出庭作證，不符合證據(jù)的相關(guān)規(guī)定，故對(duì)其主張本院不予支持；5、護(hù)理費(fèi)7527.7元（受訴地法院上一年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)從業(yè)人員在崗職工年平均工資27476元÷365天×100天=7527.7元），因原告所提供的護(hù)理人員誤工證明不足以證明其工資收入以及工資扣發(fā)情況，故對(duì)該證明本院不予認(rèn)可，同時(shí)依據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的相關(guān)病歷以及原告的就診情況，本院酌情保障其護(hù)理時(shí)間為100天；6、根據(jù)原告的就診情況，本院酌情保障其交通費(fèi)3000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元；7、鑒定費(fèi)13050元；8、精神損害撫慰金酌情保障10000元；共計(jì)177846.87元。由于被告承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，故被告應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)88923.4元。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第五十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告山西省長(zhǎng)治市第二人民醫(yī)院于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告李某浩各項(xiàng)損失共計(jì)88923.4元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5690元，由原告李某浩承擔(dān)3690元，被告長(zhǎng)治二院承擔(dān)2000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山西省長(zhǎng)治市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告因在校園不慎摔傷被送至被告長(zhǎng)治二院，被告未能對(duì)原告李某浩狀況引起足夠重視，在對(duì)其實(shí)施“切開復(fù)位內(nèi)固定”手術(shù)時(shí)致原告神經(jīng)受到損傷。本案經(jīng)北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心作出（京）法源司鑒（2014）臨鑒字第676號(hào)鑒定意見書，鑒定意見為“1、長(zhǎng)治市第二人民醫(yī)院在對(duì)被鑒定人李某浩診療過程中，臨床診斷和手術(shù)治療符合臨床醫(yī)學(xué)規(guī)范；但在手術(shù)操作中存在一定不足，與被鑒定人術(shù)后出現(xiàn)尺、橈神經(jīng)均發(fā)生粘連需再次手術(shù)治療的結(jié)果具有一定的因果關(guān)系；從法醫(yī)學(xué)立場(chǎng)，該過錯(cuò)程度評(píng)定為次要-同等因果關(guān)系。2、被鑒定人李某浩左側(cè)尺橈骨骨折內(nèi)固定術(shù)后現(xiàn)有情況，參照GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》評(píng)定為X級(jí)（十級(jí)）傷殘；參照GB／T16180-2006《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》評(píng)定為X級(jí)傷殘”。基于被告的醫(yī)療過失行為，以及原告受損情況，故由被告依法承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，同時(shí)因原告在被告的診療過程中受到損害，故參照GB／T16180-2006《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)較為妥當(dāng)，即原告的傷殘等級(jí)為X級(jí)。原告因本次醫(yī)療過失行為造成的各項(xiàng)損失包括:1、醫(yī)療費(fèi)23517.17元；2、殘疾賠償金89824元（受訴地法院上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22456元×20年×20%=89824元）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3600元（參照事故發(fā)生地國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每人每天100元×36天）；4、補(bǔ)課費(fèi)22328元（受訴地法院上一年度文化、體育與娛樂業(yè)從業(yè)人員在崗職工年平均工資36384元÷365天×224天），根據(jù)原告所就讀的學(xué)生的證明表明其因傷請(qǐng)假時(shí)間為2014年3月22日-2014年10月31日，故本院認(rèn)定其請(qǐng)假時(shí)間為224天。關(guān)于原告所主張的補(bǔ)課費(fèi)用31500元的主張，因其未提供的相關(guān)票據(jù)，且證人也未出庭作證，不符合證據(jù)的相關(guān)規(guī)定，故對(duì)其主張本院不予支持；5、護(hù)理費(fèi)7527.7元（受訴地法院上一年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)從業(yè)人員在崗職工年平均工資27476元÷365天×100天=7527.7元），因原告所提供的護(hù)理人員誤工證明不足以證明其工資收入以及工資扣發(fā)情況，故對(duì)該證明本院不予認(rèn)可，同時(shí)依據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的相關(guān)病歷以及原告的就診情況，本院酌情保障其護(hù)理時(shí)間為100天；6、根據(jù)原告的就診情況，本院酌情保障其交通費(fèi)3000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元；7、鑒定費(fèi)13050元；8、精神損害撫慰金酌情保障10000元；共計(jì)177846.87元。由于被告承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，故被告應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)88923.4元。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第五十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告山西省長(zhǎng)治市第二人民醫(yī)院于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告李某浩各項(xiàng)損失共計(jì)88923.4元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5690元，由原告李某浩承擔(dān)3690元，被告長(zhǎng)治二院承擔(dān)2000元。

審判長(zhǎng)：宋燕飛
審判員：崔鴻雁
審判員：路凱

書記員：程鈞劍