原告：李某梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省冠縣人（系受害人劉風杰之母）。
原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省冠縣人（系受害人劉風杰、趙俊果之長子）。
原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省冠縣人（系受害人劉風杰、趙俊果之次子）。
原告：劉營營，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省冠縣人（系受害人劉風杰、趙俊果之女）。
原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省冠縣人。
法定代理人：劉某某，男，劉某某之父。
以上五原告委托代理人金文巖，河北合明律師事務所律師。
被告：朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，遼寧省葫蘆島人。
委托代理人：劉偉東，女，朱某之妻。
被告：綏中縣鑫匯豐運輸車隊，住所地：遼寧省。
法定代表人：馮恩迎，公司經(jīng)理。
委托代理人楊仲山，公司法律顧問。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏中支公司，住所地：遼寧省。
負責人：陳增財，公司經(jīng)理。
委托代理人：李東華，河北中衡誠信律師事務所律師。

原告李某梅、劉某某、劉某某、劉營營、劉某某與被告朱某、綏中縣鑫匯豐運輸車隊（以下簡稱鑫匯豐車隊）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏中支公司（以下簡稱綏中保險）因機動車交通事故責任糾紛一案，向本院提起訴訟。本院于2014年3月28日受理后，依法由審判員施福新獨任審判，2014年4月15日公開開庭審理了本案。原告李某梅、劉某某、劉某某、劉營營、劉某某的委托代理人金文巖，被告朱某的委托代理人劉偉東，綏中保險的委托代理人李東華到庭參加了訴訟，被告鑫匯豐車隊經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱：2014年02月20日07時30分，駕駛?cè)藢O艷芝駕駛京F91398（臨）吉利美日牌小型轎車行駛至大廣高速廣州方向1598公里＋566米處，與駕駛?cè)酥炷绸{駛遼P8599E／遼P296E掛解放牌重型半掛牽引車碰撞，造成京F91398（臨）車乘車人劉某某受傷，馮子光、劉風杰、趙俊果死亡，兩車及路產(chǎn)受損的道路交通事故。該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊衡水支隊衡水大隊冀公交認字（2014）第1386035201400004號道路交通事故認定書認定，駕駛?cè)藢O艷芝承擔此事故的主要責任，駕駛?cè)酥炷吵袚耸鹿实拇我熑?，京F91398（臨）車乘車人劉某某、馮子光、劉風杰、趙俊果無責任。
被告朱某系遼P8599E／遼P296E掛車輛駕駛?cè)思皩嶋H車主、被告鑫匯豐車隊系遼P8599E／遼P296E掛車輛登記所有人，該車輛在被告綏中保險投保了主車交強險一份以及主車1000000元、掛車100000元的商業(yè)三者險各一份。
受害人劉風杰與受害人趙俊果系夫妻關系，受傷人員劉某某系受害人劉風杰與趙俊果的孫子。劉風杰生前在北京陽光嘉業(yè)物業(yè)管理有限公司工作生活近兩年，其經(jīng)常居住地以及主要生活來源地均在北京市，根據(jù)《侵權責任法》的規(guī)定，原告主張的劉風杰以及趙俊果的死亡賠償金均應當按照北京市的城鎮(zhèn)標準計算。各項賠償數(shù)額為：一、死亡賠償金（含李某梅的被扶養(yǎng)人生活費）：1619616元，其中①死亡賠償金為40321元／年×20年×2人=1612840元，②被扶養(yǎng)人生活費為李某梅：6776元／年×5年÷5人=6776元，合計1619616元；二、喪葬費19771元／人×2人=39542元；三、精神損害撫慰金50000元／人×2人=100000元；四、處理喪葬事宜人員誤工費90.05元／天（山東省農(nóng)業(yè)標準）×7人×7天×2人=8825元；五、處理喪葬事宜人員交通費2000元；六、處理喪葬事宜人員住宿費1000元；小計：1770983元。七、醫(yī)療費【劉某某】：1663元；八、住院伙食補助費【劉某某】：50元／天×5天=250元；小計1913元。九、護理費【劉某某】90.05元／天×5天=450元?？傆嫞?773346元。因死者馮子光近親屬已在衡水市桃城區(qū)人民法院起訴，同意第三者強制保險限額內(nèi)為其保留三分之一份額，計算交強險賠償：75246元{（110000元×2／3【占本次事故死亡總數(shù)的份額】）＋1913元即（劉某某的醫(yī)療費＋伙食補助費），其余損失要求保險公司第三者商業(yè)險賠償534790元，共計610036元。
原告為證明其主張?zhí)峤蛔C據(jù)如下：
證1、河北省公安廳高速公路交通警察總隊衡水支隊衡水大隊作出的冀公交認字（2014）第1386035201400004號道路交通事故認定書，證明因本次事故造成劉風杰、趙俊果、馮子光死亡，劉某某受傷，被告朱某負事故的次要責任，劉風杰、趙俊果、馮子光、劉某某無責任。
證2、衡水市司法鑒定中心衡司鑒（2014）病字第36號尸體檢驗報告書一份，劉風杰死亡注銷證明一份、死亡醫(yī)學證明書一份、火化證一份；衡司鑒（2014）病字第37號尸體檢驗報告書一份；趙俊果死亡注銷證明一份，死亡醫(yī)學證明書一份、火化證一份，證明劉風杰、趙俊果因本次事故死亡。
證3、李某梅、劉某某、劉某某、劉營營戶籍證明各一份；劉風杰家庭戶口簿、劉某某家庭戶口簿各一份，劉某某戶口頁一份；冠縣蘭沃鄉(xiāng)王羨前村村委會、冠縣公安局蘭沃派出所證明一份，證明原告的訴訟主體資格以及被撫養(yǎng)人的身份情況。
證4、綏中保險交強險保單復印件一份、商業(yè)三者險保單復印件兩份，證明被告朱某駕駛的機動車在被告保險公司處投保了一份交強險以及主車100萬元、掛車10萬元的商業(yè)三者險，并投保了不計免賠，被告綏中保險是適格的主體。
證5、北京市暫住證一份載明劉風杰來北京日期為2012年3月13日，有效期為2013年4月10日至2014年4月10日；北京陽光嘉業(yè)物業(yè)管理有限公司員工工作及收入證明一份、2013年8月至2014年1月工資表六份，載明自2012年2月22日劉風杰入職北京陽光嘉業(yè)物業(yè)管理有限公司，并擔任保安工作；北京陽光嘉業(yè)物業(yè)管理有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證各一份；證明劉風杰生前的經(jīng)常居住地以及主要生活來源地均為北京城鎮(zhèn)，本案因事故造成劉風杰、趙俊果死亡而產(chǎn)生的死亡賠償金均應當按照北京市城鎮(zhèn)標準計算。
證6、火車票八張、出租車票十張，證明因本次事故支出交通費的情況。
證7、住宿費發(fā)票一張、收據(jù)三張，證明因本次事故支出住宿費的情況。
證8、哈勵遜國際和平醫(yī)院住院病案一份、住院收費票據(jù)一份，證明因本次事故造成劉某某受傷住院5天以及支出醫(yī)療費1663.3元的情況。
被告綏中保險承認原告在本案中主張的交通事故發(fā)生的事實及事故車輛投保情況。對劉某某醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費無異議，對李某梅被撫養(yǎng)人生活費無異議，對原告主張喪葬費無異議。但對原告主張的劉風杰、趙俊果的死亡賠償數(shù)額及賠償標準均有異議，理由：原告向法庭提交的死亡劉風杰的駕駛證為C證，根據(jù)北京市外地來京人員戶籍相關規(guī)定，頒布發(fā)C證的條件為來京不滿一年，暫住證有效期為2014年4月10日，本次事故發(fā)生時間為2014年2月20日，如按原告提交的暫住證確定其在城鎮(zhèn)居住期間尚不滿不一年，此外，原告向法庭提交的死者劉風杰生前所在公司出具的工資表僅有六個月工資表，也不能證明其在北京收入滿一年，因此原告提交的暫住證及工資表不足以證實死者劉風杰生前在北京居住連續(xù)滿一年以上，其死亡賠償金不應當按北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，所以死者劉風杰系農(nóng)村居民，其死亡賠償應參照河北省2012年度農(nóng)村居民純收入8081元計算死亡賠償金，同理，死者趙俊果的死亡賠償金也應按8081元計算。另外原告主張的精神損害撫慰金過高，不認可，應根據(jù)過錯程度，二人不超過3萬元為宜。交通費、住宿費、誤工費應包括喪葬費內(nèi)，不應重復主張。根據(jù)事故認定責任情況，超出交強險賠償部分在商業(yè)限限額內(nèi)不應超過30%計算。
被告朱某辯稱與保險公司意見一致外，另述稱在交通事故發(fā)生后我方為原告方墊付現(xiàn)金20000元，要求原告予以返還。
被告為證明其主張?zhí)峤蛔C據(jù)如下：
證1、掛靠鑫匯豐車隊協(xié)議書，證明朱某是遼P85PPE（遼P296E掛）號貨車車輛所有權人。
證2、遼P85PPE號貨車機動車交通事故強制保險單，證明被告主車在綏中保險投保了第三者強制保險。
證3、遼P85PPE（遼P296E掛）號貨車機動車商業(yè)險保險單，證明被告主車投保三者商業(yè)險金額100萬元，掛車10萬元。
證4、遼P85PPE（遼P296E掛）號貨車機動車行駛證、運輸證，證明被告車輛行駛證件齊全有效。
證5、朱某機動車駕駛證，證明被告朱某有證駕駛車輛。
證6、河北省公安廳高速公路交通警察總隊衡水支隊衡水大隊作出的冀公交認字（2014）第1386035201400004號道路交通事故認定書，證明被告朱某在本次事故中負次要責任；
證7、原告劉某某出具的收條一張，證明被告朱某妻子劉偉東付給原告方20000元。
證8、馮子光近親屬在衡水市桃城區(qū)法院起訴書一份，證明馮子光近親屬已在其他法院起訴，在第三者強制保險中應當為其預留份額。
被告鑫匯豐車隊庭前提交答辯狀認可原告在本案中主張的交通事故發(fā)生的事實，但認為原告各項損失應當由保險公司在限額內(nèi)予以賠償，鑫匯豐車隊不應承擔責任。
經(jīng)質(zhì)證，被告綏中保險對原告提交的證據(jù)認為：對證據(jù)1、2、3、4、8無異議，證據(jù)5同死亡賠償金陳述意見，證據(jù)6、7應包括喪葬費賠償數(shù)額內(nèi)，不認可。
被告朱某對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見同綏中保險意見。
原告及被告綏中保險對被告朱某提交的證據(jù)均無異議。
通過當事人的陳述、舉證、質(zhì)證，本院認證如下：對原告提交的證1、2、3、4、8被告無異議，本院予以認定；證5被告對其真實性、合法性無異議，但認為不能證明劉風杰死亡前居住北京市一年的主張，因從暫住證登記來京日期記載為2012年3月13日，與劉風杰單位收入證明中其自2012年2月22日入職工作相互印證，可以證明原告主張，且被告無證據(jù)證明其反駁意見，亦未在本院限定時間內(nèi)提出調(diào)取證據(jù)申請，本院故對該證據(jù)予以認定；證6、7因系處理喪事所支出費用，應當包含在喪葬費中，故該證據(jù)不能作為支持原告訴訟請求的依據(jù)。
對被告朱某提交的證據(jù)，原告及其他被告均無異議，可以作為定案依據(jù)。
本院經(jīng)審理查明事實與原告所訴一致。

本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成他人損害的應當依法承擔相應民事賠償責任。因被告朱某車輛損保有第三者強制保險，對于本次事故對第三者所造成傷害，首先應當在強險限額內(nèi)由被告綏中保險支付，因本次事故造成三死一傷后果，馮子光一方已在另一法院提起訴訟，且本案原告方同意為馮子光方預留1／3數(shù)額，符合相關規(guī)定，本院確定第三者強制保險限額2／3用于賠償本案原告。對于超出第三者限額部分，因被告朱某車輛投保有總限額為1100000元并不計免賠的第三者商業(yè)險，本院根據(jù)事故認定及雙方在事故中過錯情況，確定被告方在商業(yè)險限額內(nèi)承擔30%賠償責任。再有不足及保險公司不承擔部分，因被告鑫匯豐車隊與被告朱某系掛靠關系，故應由二被告共同承擔。
對于原告劉某某醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費被告無異議，符合法律規(guī)定，本院予以支持；對于原告方被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費被告無異議，符合法律規(guī)定，本院予以支持；對于死者劉風杰因在北京市居住一年以上，要求按其居住地北京市2013年城鎮(zhèn)居民可支配收入40321元／年計算死亡賠償金請求合法有據(jù)，本院予以支持；《中華人民共和國侵權責任法》第十七規(guī)定：因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金，因本次事故造成多人死亡，原告方要求以同一標準計算死者趙俊果死亡賠償金合法有據(jù)，本院予以支持；對于原告方請求的處理喪事支付的交通費、住宿費、誤工費應當包括在喪葬費中，故本院不予支持；對于原告方精神撫慰金請求，本院根據(jù)事故中被告方過錯情況及傷害后果，本院酌定30000元；綜上，計算原告方在第三者強制保險限額內(nèi)應獲賠償為醫(yī)療費用1663元＋250元=1913元、死亡賠償金110000元＊2／3=73333元；第三者商業(yè)險額內(nèi)應獲賠償（死亡賠償金1619616元-73333元＋喪葬費39542元＋護理費450元）＊30%=475882元、精神撫慰金30000元；合計581128元。對于被告主張的墊付款20000元請求有據(jù)，原告方應當予以返還，被告綏中保險可在給付原告賠償款中直接支付被告朱某。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十七條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏中支公司于本判決生效十日內(nèi)賠付原告李某梅、劉某某、劉某某、劉營營、劉某某各項賠償共計561128元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏中支公司于本判決生效十日內(nèi)支付被告朱某墊付款20000元。
如果未按本判決指定的期限履行付款義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3260元，因適用簡易程序減半收取1630元，由被告朱某、綏中縣鑫匯豐運輸車隊負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 施福新

書記員： 張樹花