上訴人（原審被告）：李某強(qiáng)。
委托代理人：王書武，河北競(jìng)擇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：白某某。
委托代理人：李霞，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。

上訴人李某強(qiáng)為與被上訴人白某某承攬合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2014）海經(jīng)初字第491號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年1月6日公開開庭審理了本案，上訴人李某強(qiáng)的委托代理人王書武、被上訴人白某某及其委托代理人李霞等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2010年7月10日，白某某與李某強(qiáng)簽訂《模板承包制作合同》。合同約定，白某某承包模板制作工程，承包費(fèi)620元／噸，制作數(shù)量約200噸，前期施工按照每人75元／天支付，李某強(qiáng)負(fù)責(zé)工作人員食宿，每位工人的生活費(fèi)為300元／月。付款方式為模板制作完成后，由李某強(qiáng)付給白某某完成重量款的60%的制作費(fèi)用，余款待模板安裝完畢無(wú)問(wèn)題后結(jié)清。合同簽訂后白某某共計(jì)制作完成模板198.712噸，發(fā)生制作承包費(fèi)用為123201元。2013年4月22日，白某某、李某強(qiáng)確認(rèn)，白某某的零工費(fèi)為3000元。白某某認(rèn)可李某強(qiáng)已向其支付制作費(fèi)74000元及按合同約定應(yīng)從承包費(fèi)中扣除的生活費(fèi)12900元，現(xiàn)李某強(qiáng)尚欠白某某模板制作費(fèi)36301元、零工費(fèi)3000元，兩項(xiàng)共計(jì)39301元。
原審法院認(rèn)為：白某某、李某強(qiáng)之間簽定的承攬合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律上的約束力。合同簽訂后，白某某作為承攬人按照合同約定完成工作內(nèi)容，并將工作成果交付給李某強(qiáng)，履行了合同義務(wù)，李某強(qiáng)作為定作方接受承攬工作成果，并驗(yàn)收確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)履行給付報(bào)酬的合同義務(wù)。關(guān)于白某某要求李某強(qiáng)支付逾期付款利息損失的主張，因雙方在合同中未約定違約責(zé)任及逾期付款利息，故該主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零九條、第二百六十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決：一、李某強(qiáng)給付白某某模板制作費(fèi)、零工費(fèi)合計(jì)39301元。于判決生效后七日內(nèi)履行；二、駁回白某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)783元減半收取，由李某強(qiáng)負(fù)擔(dān)，于判決生效后七日內(nèi)交納。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院認(rèn)為：被上訴人白某某提交的上訴人李某強(qiáng)與被上訴人簽訂的合同雖為復(fù)印件，但結(jié)合零工一鑒表及工程量驗(yàn)收確認(rèn)單，各證據(jù)之間形成完整的證據(jù)鏈條，因此，應(yīng)對(duì)該合同的真實(shí)性予以確認(rèn)。合同中雖標(biāo)明發(fā)包方為新寶路橋公司及承包方為秦皇島老白模板承包隊(duì)，但新寶路橋公司并未加蓋公章，上訴人李某強(qiáng)在甲方處簽字，被上訴人白某某在乙方處簽字，因此，合同相對(duì)方為上訴人李某強(qiáng)與被上訴人白某某，雙方簽訂的合同不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。被上訴人白某某完成合同內(nèi)容后，有權(quán)依合同向上訴人主張權(quán)利。上訴人李某強(qiáng)在原審中收到人民法院相關(guān)法律文書后，拒不出庭參加訴訟，系其主動(dòng)放棄權(quán)利，原審程序合法。上訴人李某強(qiáng)雖在二審中提交了部分證據(jù)，但均不能支持其上訴主張，本院不予采信。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)783元，由上訴人李某強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張躍文 審判員　　潘秋敏 審判員　　劉　京

書記員：武學(xué)敏