李某健
李樹仁
于世軍（黑龍江良言律師事務(wù)所）
青岡縣昌盛鄉(xiāng)中學(xué)校
任春宇（黑龍江任春宇律師事務(wù)所）
冷雪某
冷某某
李萬利
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司
崔銳（黑龍江繼東律師事務(wù)所）

原告李某健，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住青岡縣。
委托代理人李樹仁（原告李某健的爺爺），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住青岡縣。
委托代理人于世軍，黑龍江良言律師事務(wù)所律師。
被告青岡縣昌盛鄉(xiāng)中學(xué)校
法定代表人張學(xué)政，職務(wù)中學(xué)校長。
委托代理人任春宇，黑龍江任春宇律師事務(wù)所律師。
被告冷雪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住青岡縣。
被告冷某某（系冷雪某父親），男，40歲，漢族，農(nóng)民，住青岡縣。
被告李萬利（系冷雪某母親），女，xxxx年xx月xx日出生，
漢族，農(nóng)民，住青岡縣昌盛鄉(xiāng)幸福村何小懷屯。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司。
法定代表人王麗梅，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人崔銳，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。
原告李某健與被告青岡縣昌盛中學(xué)、冷雪某、冷某某、李萬利、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司健康權(quán)糾紛一案，本院受理后，由審判員陶發(fā)擔任審判長，與人民陪審員孫國英、柳春雨組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李某健未到庭，其委托代理人李樹仁、于世軍到庭；被告昌盛中學(xué)法定代表人張學(xué)政未出庭，其委托代理人任春宇到庭；被告冷某某未到庭，被告冷雪某、李萬利到庭；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司法定代表人王麗梅未出庭，其委托代理人崔銳到庭；本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
關(guān)于原告提交哈醫(yī)大二院診斷書、住院病案兩冊，原告在2013年住院醫(yī)療費票據(jù)及2014年哈醫(yī)大二院病人住院費用清單，各被告表示無異議，本院對原告上述證據(jù)予以確認并采信。
關(guān)于原告提交綏化市第一醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定意見書，被告冷雪某、李萬利、青岡縣昌盛中學(xué)未提出異議，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司對鑒定意見中第五項護理意見提出異議，并保留重新鑒定意見，認為鑒定結(jié)論與病例記載不符，但被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司未提供任何證據(jù)證明其異議成立，本院對原告提交的上述證據(jù)司法鑒定書予以采信。關(guān)于原告的鑒定費2700元，各方無異議，本院予以確認。
關(guān)于被告冷雪某提交昌盛中學(xué)的課程表，原告無異議，被告昌盛中學(xué)、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司均表示有異議，但兩被告未提供任何證據(jù)來證實自己的異議成立。本院對冷雪某提供的證據(jù)認定真實可以采信。
關(guān)于被告昌盛中學(xué)提供身份證明書及投保單的真實性，原告沒有異議，其他被告無異議，本院對被告昌盛中學(xué)提供證據(jù)全部采信。
關(guān)于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司提交的三份證據(jù)，原告對該三份證據(jù)真實性沒有異議，但對免責(zé)說明不予認可。被告昌盛中學(xué)對中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司提交證據(jù)的真實性也無異議，但認為該中學(xué)沒有接到條款。被告冷雪某、李萬利對上述證據(jù)未提出意見，只認為保險公司應(yīng)承擔責(zé)任。綜上述質(zhì)證意見，本院對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司提供三份證據(jù)真實性予以采信。對被告昌盛中學(xué)提出未接到校（園）方責(zé)任保險（2007版）條款，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司稱該條款在投保單背后就有，而在其提交保單背面根本沒有保險條款，而被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司未能證明校（園）方責(zé)任保險條款（2007）版已送達投保人昌盛中學(xué)，因此，被告昌盛中學(xué)的異議成立。對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司認為提交校（園）方責(zé)任險保險條款（2007版）本院不予采信。
本院根據(jù)以上的證據(jù)及雙方當事人的陳述，查明案件事實如下:1、原告李某健與被告冷雪某當時是在昌盛中學(xué)同班同學(xué)，2013年9月25日下午第七節(jié)課是化學(xué)課，無教師上課，冷雪某扔?xùn)|西打到李某健身上，雙方發(fā)生誤會產(chǎn)生爭執(zhí)，在相互撕扯時，冷雪某將李某健左眼弄傷，后送至青岡縣人民醫(yī)院，因該院條件有限，轉(zhuǎn)到哈醫(yī)大二院住院治療。由于病情嚴重，原告先后于2013年9月27日入院治療28天，于2014年2月18日入院治療9天，以上住院治療37天，共花去醫(yī)療費28445元整。以上事實有原告提交證據(jù)證實而各方被告無異議，本院認定以上事實成立。
2、原告李某健依法申請對自己各項支出進行司法鑒定。根據(jù)綏化市第一醫(yī)院司法鑒定中心鑒定意見，李某健為八級傷殘；醫(yī)療終結(jié)時間為10個月，所用藥物合理，護理時間2個月，其中住院期間為2人，余為1人護理，以上事實本院予以確認。時對鑒定費2700元也予以認定。
3、被告昌盛中學(xué)、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司在李某健治療過程中冷雪某家支付5000元，昌盛中學(xué)借給原告2000元。
4、精神損害撫慰金根據(jù)保險法第七條不屬校方責(zé)任險保險責(zé)任賠償范圍內(nèi)，保險公司不予承擔。
5、（1）、伙食補助費3700元（37天×100元），（2）、護理費住院期間為4810元（住院期間37天×65元×2人），其余時間護理費為17095元（263天×65元），因李某健父母均為農(nóng)民，所以上述護理費應(yīng)按2013年農(nóng)村人口平均工資23973／365天為65元標準計算。（3）、鑒定過程中原告實際支出交通費400元，（4）、因治療、住院產(chǎn)生實際交通費為3100元。（5）傷殘賠償金為57804元（20年×30%×9634.10元），綜上總計為118054元。
此次人身損害過程承擔賠償責(zé)任劃分，原告李某健認為以上各被告均有責(zé)任，冷雪某認為是在上課時發(fā)生的，無教師上課管理，昌盛中學(xué)應(yīng)有責(zé)任。被告昌盛中學(xué)、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司認為自己無責(zé)任。另外護理費問題，被告昌盛中學(xué)認為護理費應(yīng)按農(nóng)村居住人員標準計算。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司認為護理時間和人數(shù)不符合有關(guān)規(guī)定。
本院認為，本案焦點是人身損害賠償及責(zé)任承擔問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條 ?規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)生活期間受到人身損害的，學(xué)校或者其它教育機構(gòu)未盡到教育管理職責(zé)的應(yīng)當承擔責(zé)任。本案原告李某健與被告冷雪某均是未成年人，均是昌盛中學(xué)的學(xué)生。本案原告李某健是限制行為能力人，對事物有一定的認知和判斷能力，能夠在一定程序上理解自行的行為后果。對在校期間因誤會與同學(xué)撕扯、嘻鬧可能受到傷害有充分認識，但由于撕扯原因是冷雪某引起，因此自己只承擔20%的責(zé)任。被告冷雪某是傷害事實直接責(zé)任人，但其是限制行為能力人，雖然對自己的行為有一定判斷和認知能力，但畢竟是在校期間又是上課時，因無人管理才造成原告受到傷害，被告冷雪某應(yīng)承擔本次傷害責(zé)任的40%。被告青岡縣昌盛中學(xué)是教育管理方，由于校方在學(xué)生上課卻由于無教師上課，致使被告管理人員無人管理，進行撕扯、嘻鬧，造成被管理人員學(xué)生嚴重傷害，而又未積極組織搶救和有效治療，因此，被告昌盛中學(xué)在本案中應(yīng)當承擔40%責(zé)任。被告昌盛中學(xué)已在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司投保，風(fēng)險已轉(zhuǎn)移至保險公司，該保險公司應(yīng)承擔昌盛中學(xué)所承擔的40%責(zé)任。李某健自身承擔23610元（118054×20%）；冷雪某應(yīng)承擔47221元（118054×40%），冷雪某在原告治療過程中已支付5000元，應(yīng)扣除，冷雪某應(yīng)賠償42221元，因被告冷雪某是未成年人，其父母冷某某、李萬利應(yīng)承擔連帶賠償責(zé)任。昌盛中學(xué)承擔47221元（118054元×40%），昌盛中學(xué)承擔的47221元應(yīng)在保險公司賠償限額12萬元范圍內(nèi)賠償。昌盛中學(xué)借給原告2000元應(yīng)另行主張權(quán)利。原告請求的精神損害撫慰金無證據(jù)證實，本院不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)法》第六條、第十六條、第三十九條，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?（一）款的規(guī)定，判決如下:
一、被告冷雪某及其監(jiān)護人冷某某、李萬利賠償原告李某健42221元，該賠償款于本判決生效后十日內(nèi)給付。三被告互負連帶給付責(zé)任。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司賠償原告李某健47221元，該賠償款于本判決生效后十日內(nèi)給付。
三、駁回原告李某健對青岡縣昌盛中學(xué)的訴訟請求。
四、駁回原告李某健的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的時間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2547元由原告李某健承擔519元，被告冷雪某、冷某某、李萬利承擔957元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司承擔1071元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本。上訴于綏化市中級人民法院。

本院認為，本案焦點是人身損害賠償及責(zé)任承擔問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條 ?規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)生活期間受到人身損害的，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育管理職責(zé)的應(yīng)當承擔責(zé)任。本案原告李某健與被告冷雪某均是未成年人，均是昌盛中學(xué)的學(xué)生。本案原告李某健是限制行為能力人，對事物有一定的認知和判斷能力，能夠在一定程序上理解自行的行為后果。對在校期間因誤會與同學(xué)撕扯、嘻鬧可能受到傷害有充分認識，但由于撕扯原因是冷雪某引起，因此自己只承擔20%的責(zé)任。被告冷雪某是傷害事實直接責(zé)任人，但其是限制行為能力人，雖然對自己的行為有一定判斷和認知能力，但畢竟是在校期間又是上課時，因無人管理才造成原告受到傷害，被告冷雪某應(yīng)承擔本次傷害責(zé)任的40%。被告青岡縣昌盛中學(xué)是教育管理方，由于校方在學(xué)生上課卻由于無教師上課，致使被告管理人員無人管理，進行撕扯、嘻鬧，造成被管理人員學(xué)生嚴重傷害，而又未積極組織搶救和有效治療，因此，被告昌盛中學(xué)在本案中應(yīng)當承擔40%責(zé)任。被告昌盛中學(xué)已在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司投保，風(fēng)險已轉(zhuǎn)移至保險公司，該保險公司應(yīng)承擔昌盛中學(xué)所承擔的40%責(zé)任。李某健自身承擔23610元（118054×20%）；冷雪某應(yīng)承擔47221元（118054×40%），冷雪某在原告治療過程中已支付5000元，應(yīng)扣除，冷雪某應(yīng)賠償42221元，因被告冷雪某是未成年人，其父母冷某某、李萬利應(yīng)承擔連帶賠償責(zé)任。昌盛中學(xué)承擔47221元（118054元×40%），昌盛中學(xué)承擔的47221元應(yīng)在保險公司賠償限額12萬元范圍內(nèi)賠償。昌盛中學(xué)借給原告2000元應(yīng)另行主張權(quán)利。原告請求的精神損害撫慰金無證據(jù)證實，本院不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)法》第六條、第十六條、第三十九條，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?（一）款的規(guī)定，判決如下:

一、被告冷雪某及其監(jiān)護人冷某某、李萬利賠償原告李某健42221元，該賠償款于本判決生效后十日內(nèi)給付。三被告互負連帶給付責(zé)任。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司賠償原告李某健47221元，該賠償款于本判決生效后十日內(nèi)給付。
三、駁回原告李某健對青岡縣昌盛中學(xué)的訴訟請求。
四、駁回原告李某健的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的時間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2547元由原告李某健承擔519元，被告冷雪某、冷某某、李萬利承擔957元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司承擔1071元。

審判長：陶發(fā)
審判員：孫國英
審判員：柳春雨

書記員：張爽